Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2019 г. N Ф01-1694/19 по делу N А43-11275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Логинова А.Н. (доверенность от 19.04.2019),

от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 20.12.2018 N 04-36/015745),

Галкиной А.Ю. (доверенность от 18.05.2018 N 04-36/006033),

Фомичевой И.В. (доверенность от 23.04.2019 N 04-36/016736)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - акционерного общества Дзержинская швейная фабрика "Русь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по делу N А43-11275/2018

по заявлению акционерного общества Дзержинская швейная фабрика "Русь" (ИНН: 5249052662, ОГРН: 1025201741586)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 24.11.2017 N 11-28

и установил:

акционерное общество Дзержинская швейная фабрика "Русь" (далее - АО ДШФ "Русь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2017 N 11-28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 521 119 рублей, налога на прибыль в сумме 9 467 910 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 (с учетом определения от 16.11.2018 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога прибыль в сумме 6 190 719 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО ДШФ "Русь" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у Инспекции отсутствовали основания для расчета налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль исходя из стоимости костюмов в размере 2950 рублей за штуку, поскольку в материалах проверки отсутствуют доказательства реализации налогоплательщику (а не иным покупателям) 31 036 штук костюмов, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "КомплектПром" (далее - ООО "КомплектПром", контрагент) у обществ с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Динамо", "Форвард" и "Элти-Кудиц-Модули" (далее - ООО "ШФ "Динамо", ООО "Форвард", ООО "Элти-Кудиц-Модули"). Кроме того, отсутствуют доказательства того, что все костюмы в количестве 89 664 штук, поступившие по накладным от ООО "КомплектПром", приобретены последним по цене 2950 рублей за штуку.

По мнению Общества, ООО "КомплектПром" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в том числе по закупке и продаже вещевого имущества, включая ветровлагозащитные костюмы. Обжалуемые судебные акты не содержат результата анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КомплектПром" и его контрагентов, вместе с тем выписки содержат информацию о приобретении костюмов у различных юридических лиц и их реализации не только Обществу, но и другим организациям. Таким образом, налогоплательщик считает противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что ООО "КомплектПром" не осуществляло поставку товарно-материальных ценностей. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что действия контрагента по привлечению поставщиков в целях исполнения своих обязательств перед Обществом находятся вне сферы контроля со стороны налогоплательщика, поэтому обстоятельства взаимоотношений между ООО "КомплектПром" и его контрагентами не могут служить основанием для признания операций, оформленных между налогоплательщиком и его контрагентом, совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой части и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении АО ДШФ "Русь" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.11.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 04.10.2017 N 11-28.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 24.11.2017 N 11-28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

- НДС за 2 - 4 кварталы 2015 года в сумме 9 111 259 рублей, пени в сумме 2 331 370 рублей 28 копеек и штрафы, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 1 763 238 рублей;

- налог на прибыль в сумме 9 467 910 рублей, пени в сумме 1 194 074 рублей 12 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 893 582 рублей;

- НДФЛ в сумме 501 306 рублей, пени в сумме 218 007 рублей 80 копеек и штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 471 171 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.02.2018 N 09-12/03614@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления НДС в сумме 590 140 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2 063 995 рублей 50 копеек.

АО ДШФ "Русь" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 31, 105.1, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что взаимоотношения между Обществом и ООО "КомплектПром" носили нереальный характер, поэтому признал неправомерным применение налогоплательщиком вычетов по НДС по сделке с указанным контрагентом. Одновременно с этим суд счел обоснованными и документально подтвержденными расходы Общества на приобретение 31 036 штук костюмов по цене 2950 рублей за штуку и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль в соответствующих суммах.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что между АО ДШФ "Русь" (поставщик) и Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт от 02.04.2015 N 0173100012514000546-0008205-02, по условиям которого поставщик обязался поставить в подразделения заказчика костюмы ветровлагозащитные из ткани плащевой полиэфирной темно-синего цвета с ламинированной мембраной арт. ПЭ/М 003МВД, с кантами красного цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции (далее - костюм ВВЗ) в количестве 103 600 комплектов, из них 5500 комплектов по цене 3758 рублей 80 копеек на общую сумму 20 673 400 рублей, 98 100 комплектов по цене 3627 рублей 89 копеек на общую сумму 355 896 008 рублей 99 копеек и один комплект на сумму 3627 рублей 88 копеек.

В целях исполнения указанного контракта Общество заключило с ООО "КомплектПром" договор поставки от 03.04.2015 N 03/04-15, согласно которому приобрело у названного контрагента костюмы ВВЗ в количестве 89 664 штук по цене 3573 рубля за штуку на общую сумму 320 369 472 рубля.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, письма за период с 04.04.2015 по 24.08.2015 со стороны контрагента подписаны Костроминым А.А., за период с 02.09.2015 по 30.09.2015 - Копыловой К.И.

По сделке с ООО "КомплектПром" Общество предъявило к вычету НДС в сумме 48 869 919 рублей 80 копеек, а также включило в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты в сумме 271 499 552 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела документы в отношении ООО "КомплектПром", суды установили, что контрагент создан незадолго до заключения договора; основной вид его деятельности (торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами) не соответствует предмету договора, заключенного с налогоплательщиком; помимо основного вида деятельности у контрагента заявлены 106 различных дополнительных видов деятельности; в периоде взаимоотношений с Обществом у контрагента отсутствовало какое-либо имущество и трудовые ресурсы; расчетные счета закрыты в декабре 2015 года и в феврале 2016 года; обороты имелись только по одному банковскому счету в период с 27.02.2015 по 30.12.2015; налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальных суммах.

В отношении Костромина А.А. (учредитель ООО "КомплектПром" и его руководитель в период с 17.02.2015 по 02.09.2015) установлено, что в период с октября по декабрь 2015 года он работал в должности менеджера торгового зала у ИП Пленкина О.В.; в отношении Копыловой К.И. сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

Основными поставщиками и покупателями ООО "КомплектПром" являлись организации, созданные устойчивой группой лиц в целях дальнейшего использования их в противоправных схемах уклонения от налогов, обналичивания денежных средств, завышения стоимости государственных контрактов. Руководители некоторых контрагентов отрицали заключение договоров и подписание каких-либо документов с ООО "КомплектПром".

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что Общество не осуществляло поставку налогоплательщику костюмов ВВЗ.

Суды установили, что реальными поставщиками костюмов ВВЗ являлись взаимозависимые с Обществом ООО "ШФ "Динамо" и ООО "Форвард", а также ООО "Элти-Кудиц-Модули", которые поставили ООО "КомплектПром" костюмы в общем количестве 31 036 штук (ООО "ШФ "Динамо" поставило костюмы в количестве 3000 штук, ООО "Форвард" - в количестве 15 182 штук, ООО "Элти-Кудиц-Модули" - в количестве 12 854 штук) по цене 2950 рублей за штуку. При этом грузополучателями костюмов являлись структурные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в то время как формально поставка костюмов оформлена в адрес ООО "КомплектПром", которое, в свою очередь, поставило костюмы налогоплательщику по цене 3573 рубля за штуку.

При изложенных фактических обстоятельствах суды пришли к выводу, что ООО "КомплектПром" было формально вовлечено в схему движения товара, с целью искусственного увеличения стоимости костюмов ВВЗ и неправомерного применения Обществом вычетов по НДС.

Одновременно с этим, учитывая установленный факт реализации костюмов, суды сочли правомерным исчисление действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль исходя из величины расходов на приобретение костюмов ВВЗ в количестве 31 036 штук по цене 2950 рублей за штуку.

Распространение указанной цены в отношении оставшегося количества приобретенного товара в количестве 58 628 штук суды сочли неправомерным, поскольку доказательств их передачи подразделениям Министерства внутренних дел Российской Федерации во исполнение государственного контракта, заключенного налогоплательщиком, не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А43-11275/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Дзержинская швейная фабрика "Русь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество Дзержинская швейная фабрика "Русь".

Возвратить акционерному обществу Дзержинская швейная фабрика "Русь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2019 N 207.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.