Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф01-7779/23 по делу N А38-143/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Пакиной М.А. (доверенность от 25.01.2024),

от заинтересованного лица: Онищука В.Л. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тандем+"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу N А38-143/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем+"

(ИНН: 1644072863, ОГРН: 1141644002983)

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 29.07.2022 N 5541

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем+" (далее - ООО "Тандем+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, налоговый орган) от 29.07.2022 N 5541 (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 N 07-07/2729@, решения Управления от 10.04.2023) в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Тандем+" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью с обществами с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", "Транскапитал", "Шатлык" и "Строй-Комплект" (далее - ООО "Альфа-Строй", ООО "Транскапитал", ООО "Шатлык", ООО "Строй-Комплект"). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и взаимодействии с ними. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Заявитель жалобы также ссылается на длительность проведения проверки и нарушение срока вручения акта выездной налоговой проверки Обществу.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.01.2024 (определение суда округа от 21.12.2023).

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция) провела выездную налоговую проверку ООО "Тандем+" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, результаты которой отразила в акте от 21.02.2020 N 1.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, в частности, о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Альфа-Строй", ООО "Транскапитал", ООО "Шатлык", ООО "Строй-Комплект".

В связи с реорганизацией Инспекция присоединена к Управлению (запись в ЕГРЮЛ от 31.05.2021 N 2211200497407).

Управление приняло решение от 29.07.2022 N 5541 о привлечении ООО "Тандем+" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 44 802 969 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 34 896 121 рубль налога на добавленную стоимость, 3 054 107 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие суммы пеней.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 11.11.2022 N 07-07/2729@ решение Управления отменено в части доначисления 22 734 506 рублей налога на добавленную стоимость, 3 054 107 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа.

Управление 10.04.2023 приняло решение о внесении изменений в решение от 29.07.2022 N 5541 в части исключения 613 731 рубля пеней, неправомерно начисленных за период с 01.04.2022 по 29.07.2022.

ООО "Тандем+" не согласилось с решением Управления от 29.07.2022 N 5541 в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 162, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в признании недействительным решения Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "Альфа-Строй", ООО "Транскапитал", ООО "Шатлык", ООО "Строй-Комплект" договоры поставки товара (щебня, труб, песка, камней и других строительных материалов) и оказания транспортных услуг.

По взаимоотношениям с контрагентами Общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО "Альфа-Строй", ООО "Транскапитал", ООО "Шатлык", ООО "Строй-Комплект" не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; расходы на приобретение строительных материалов и оплату транспортных услуг в адрес других организаций контрагенты производили существенно раньше операций с Обществом, при этом организации не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность и обналичивали большую часть поступавших денежных средств (ООО "Шатлык" и ООО "Транскапитал" оплачивали транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, применяющим специальные налоговые режимы и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость); лица, значащиеся руководителями контрагентов, либо отрицали свою причастность к их хозяйственной деятельности, либо указывали на номинальный характер своей должности; Общество оплату контрагентам по договорам поставки и оказания транспортных услуг не производило; ООО "Строй-Комплект" являлось лицом, подконтрольным Обществу.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Альфа-Строй", ООО "Транскапитал", ООО "Шатлык" и ООО "Строй-Комплект" и направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Тандем+" в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка налогоплательщика на нарушение нормативных сроков проведения выездной налоговой проверки и несвоевременное вручение акта проверки отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену принятого Управлением решения, суды не установили.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу N А38-143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем+" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тандем+".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.