Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф01-221/19 по делу N А43-21169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от ООО "Стройсервис":

Гальцева Б.Л., директора (протокол Общего собрания участников от 19.12.2017 N 1),

Гальцева С.Б. (доверенность от 23.07.2018),

Морозова А.Р. (доверенность от 28.06.2017),

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Нижегородской области:

Галкиной А.Ю. (доверенность от 16.05.2018 N 02-10/003552),

Ежовой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019 N 02-10/009772),

Степановой И.П. (доверенность от 18.02.2019 N 02-16/001064)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А43-21169/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 5212006155, ОГРН: 1025200868142)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 26.04.2017 N 3

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2017 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стройсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не доказал, что взаимозависимость Общества и ООО "Абрис-НН" повлияла на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты их деятельности. По мнению заявителя, установленные судами обстоятельства (использование Обществом и ООО "Абрис-НН" одного и того же номера телефона, адреса электронной почты, совпадение IP-адресов, поручительство за ООО "Абрис-НН" по договорам лизинга) не свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса". В отношении указанных обстоятельств Общество давало объяснения, однако они необоснованно не были приняты во внимание судами. Заявитель также полагает, что суды неверно оценили объяснения должностных лиц контрагентов Общества и ООО "Абрис-НН". По его мнению, из имеющихся в деле протоколов допросов следует, что контрагенты расценивали Общество и ООО "Абрис-НН" как две независимые и самостоятельные организации. Вывод судов об участии Гальцева Б.Л. (директор Общества) и Пузыревой Н.А. (главный бухгалтер ИП Гальцева Б.Л. и ООО "Абрис-НН") в процедуре трудоустройства сотрудников в ООО "Абрис-НН" противоречит показаниям работников указанной организации, равно как и вывод о том, что при трудоустройстве бывших сотрудников Общества в ООО "Абрис-НН" у них не изменились условия работы. Вывод о формальном характере договоров аренды частей производственного и лесопильного цехов, заключенных ООО "Абрис-НН" с Гальцевым Б.Л. и ИП Шапкиной Е.В., сделан судами при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств самостоятельного ведения ООО "Абрис-НН" хозяйственной деятельности, вместе с тем суды не исследовали их должным образом и не дали им соответствующей правовой оценки.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Стройсервис" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 13.01.2017 N 1.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 26.04.2017 N 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль, налог на имущество в общей сумме 10 280 298 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 2 069 620 рублей 24 копейки и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 056 059 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2017 N 09-12/13178@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Стройсервис" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 146, 168, 171, 173, 246, 247, 249, 252, 346.11, 346.12, 346.13, 373, 374, 375, 376, 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законом Нижегородской области от 27.11.2003 N 109-З "О налоге на имущество организаций", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании Обществом схемы "дробления бизнеса" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце 1 пункта 4 статьи 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

В 2014 году предельный размер доходов, позволяющий применять УСН, с учетом индексации составлял 64 020 000 рублей, в 2015 году - 68 820 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суды установили, что в проверяемом периоде ООО "Стройсервис" в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В 2014 году сумма полученных Обществом доходов составила 62 621 688 рублей, в 2015 году - 64 355 731 рубль, то есть полученные за указанные периоды доходы были максимально приближены к предельным значениям (64 020 000 и 68 820 000 рублей), дающим налогоплательщику право на применение УСН.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимую организацию - ООО "Абрис-НН", также применяющую УСН, с целью сохранения возможности применения специального режима налогообложения.

Суды установили, и заявитель не оспаривает, что ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис-НН" являются взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений. Так, учредитель и руководитель ООО "Абрис-НН" Гальцев С.Б. приходится сыном Гальцеву Б.Л., являющемуся одним из учредителей и руководителем ООО "Стройсервис".

В проверяемом периоде указанные организации применяли УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществляли один и тот же вид деятельности - производство пиломатериала.

В 2014 году Общество и ООО "Абрис-НН" осуществляли производственную деятельность с использованием лесопильного цеха и находящегося в нем оборудования, арендованного у Гальцева Б.Л. При этом по договору от 02.01.2014 Гальцев Б.Л. предоставил в аренду ООО "Абрис-НН" только часть лесопильного цеха (50 процентов от общей площади), в то время как по договору от 01.01.2014 ООО "Стройсервис" арендовало весь имущественный комплекс лесоперерабатывающего цеха.

В 2015 году ООО "Абрис-НН" арендовало часть здания лесопильного цеха с оборудованием у ИП Шапкиной Е.В. по договору от 05.01.2015.

Вместе с тем сведения, позволяющие достоверно установить местоположение арендуемых ООО "Абрис-НН" помещений в составе объектов недвижимости, планы с обозначенными в них границами арендуемых частей зданий, а также перечни арендованного оборудования в материалах дела отсутствуют. Кроме того, работники ИП Шапкиной Е.В. в ходе допросов указали, что в 2015 году в лесопильном цехе работали только сотрудники данного предпринимателя.

Приняв во внимание, что используемое ООО "Абрис-НН" имущество не обособлено от имущества других лиц, а перечень используемого оборудования не определен, суды пришли к выводу, что названные договоры аренды носили формальный характер.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций и исследования товарных накладных суды установили, что единственным поставщиком сырья (баланса хвойного, лесоматериалов) у ООО "Абрис-НН" являлось Общество. При этом отгрузка сырья в адрес ООО "Абрис-НН" осуществлялась Обществом по цене значительно ниже, чем в другие организации.

На основании протоколов допросов сотрудников ООО "Абрис-НН" установлено, что ранее они работали в ООО "Стройсервис", их перевод из одной организации в другую проводился по инициативе руководства, при этом после перевода работники выполняли те же трудовые обязанности, что и на прежних местах, размер их заработанной платы существенно не изменился.

Помимо этого судами приняты во внимание следующие обстоятельства: совпадение у Общества и ООО "Абрис-НН" IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк"; указание в договорах, заключенных ООО "Абрис-НН" со сторонними организациями на приобретение сельскохозяйственной техники и предоставление спецтехники в лизинг, в качестве реквизитов данной организации номера телефона и адреса электронной почты, принадлежащих Обществу; регистрация контрольно-кассовой техники ООО "Абрис-НН" по месту нахождения Общества; получение товарно-материальных ценностей, поставленных сторонними поставщиками в адрес ООО "Абрис-НН", лицами, находящимися в трудовых отношениях с ООО "Стройсервис"; отсутствие у ООО "Абрис-НН" оборудования, необходимого для производства реализуемой им продукции; реализация ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис-НН" продукции одним и тем же покупателям.

На основании исследования всей совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что деятельность ООО "Стройсервис" и ООО "Абрис-НН" фактически велась единым хозяйствующим субъектом.

Согласованность действий взаимозависимых лиц привела к минимизации налоговых обязательств Общества за счет перераспределения выручки от реализации производимой им продукции на ООО "Абрис-НН" в целях сохранения налогоплательщиком права на применение УСН и, как следствие, к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Установив, что в проверяемом периоде общая сумма доходов двух организаций превысила предельный размер дохода, при котором возможно применение УСН, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество утратило право на применение УСН и должно было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Расчет доначисленных Инспекцией налогов судами проверен и признан верным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А43-21169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.