Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2024 г. N Ф01-8513/23 по делу N А43-27480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Головко М.В. (доверенность от 29.08.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области: Бушуевой Н.В. (доверенность от 30.06.2023), Левашовой М.Д. (доверенность от 30.06.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Гребеньковой О.А. (доверенность от 28.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А43-27480/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Групп" (ИНН: 5259105560, ОГРН: 1135259001844)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 18.05.2022 N 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.08.2022 N 09-12-01/17177@

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Групп" (далее - ООО "Иммобилиаре Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2022 N 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 18.08.2022 N 09-12-01/17177@.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Иммобилиаре Групп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Бириус", "Монтажавтоматика", "Самстрой", "Промстэйт" и "Лидер" (далее - ООО "Бириус", ООО "Монтажавтоматика", ООО "Самстрой", ООО "Промстэйт", ООО "Лидер"). Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены соответствующими документами. Ссылка судов и налогового органа на заключение специалиста ООО "Волга Оценка" неправомерна. Направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказана. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании, а также представитель Управления отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Иммобилиаре Групп" за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 25.10.2021 N 2.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Бириус", ООО "Монтажавтоматика", ООО "Самстрой", ООО "Промстэйт" и ООО "Лидер".

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 18.05.2022 N 2 о привлечении ООО "Иммобилиаре Групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 658 410 рублей (размер штрафа снижен ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Согласно указанному решению Обществу доначислены 27 138 623 рубля налога на добавленную стоимость, 13 623 901 рубль налога на прибыль организаций 16 865 742 рубля 74 копейки пеней. Сумма убытков, предложенных налогоплательщику к уменьшению, составила 68 119 510 рублей, в том числе за 2018 год - 33 842 584 рубля, за 2019 год - 34 276 926 рублей.

Решением Инспекции от 22.06.2022 N 2/И в решение от 18.05.2022 N 2 внесены изменения, согласно которым сумма убытков, предложенных налогоплательщику к уменьшению, указана в размере 57 481 149 рублей, а именно: за 2018 год - 28 453 841 рубль, за 2019 год - 29 027 308 рублей.

Решением Управления от 18.08.2022 N 09-12-01/17177@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 829 205 рублей.

ООО "Иммобилиаре Групп" не согласилось с решением Инспекции от 18.05.2022 N 2 в редакции решения Управления от 18.08.2022 N 09-12-01/17177@ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 29, 56, 65, 68, 71, 82, 88, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 54.1, 75, 82, 87, 93.1, 100, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и спорных контрагентов, в связи с чем отказал в признании недействительным решения Инспекции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "Бириус", ООО "Монтажавтоматика", ООО "Самстрой", ООО "Промстэйт" и ООО "Лидер" договоры подряда, а также договор поставки с ООО "Промстэйт".

По взаимоотношениям с указанными контрагентами налогоплательщик заявил вычет по налогу на добавленную стоимость, а также учел затраты в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, в обоснование чего представил

договоры подряда, договор поставки, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сметы, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Бириус", ООО "Монтажавтоматика", ООО "Самстрой", ООО "Промстэйт" и ООО "Лидер" не обладали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам; операции, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали; налоговую отчетность организации представляли с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; лица, значащиеся руководителями контрагентов, либо отрицали свою причастность к их хозяйственной деятельности, либо указывали на номинальный характер своей должности; Общество оплату контрагентам по договорам подряда и поставки не производило.

Кроме того, согласно протоколам осмотра помещений и территорий налогоплательщика, расположенных по адресам: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 43, литеры А, Б, В, Е, Д, М; город Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 95, пом. П1, пом. П2, пом. П3, данным космической съемки за период с 16.01.2018 по 30.10.2019, по состоянию на 04.07.2018, 02.08.2018, 06.09.2018, 30.11.2018, 15.04.2019, 27.04.2019, 18.05.2019, 27.07.2019, предоставленные АО "Роскосмос", заключению специалиста ООО "Волга-Оценка" от 03.08.2021, а также ответам арендаторов помещений заявленные работы по ремонту кровельного покрытия, монтажу вентиляционного оборудования, благоустройству территории, демонтажу зданий и конструкций, выполненные, согласно представленным документам, спорными контрагентами в 2018 - 2019 годах, фактически не выполнялись.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что в рамках предыдущей проверки налогоплательщиком представлялись акты о приемке выполненных работ на объектах Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Сравнительный анализ документов по объектам и видам работ, проводимых до 2018 года, и заявленных по сделкам со спорными контрагентами, показал совпадение этих работ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Бириус", ООО "Монтажавтоматика", ООО "Самстрой", ООО "Промстэйт" и ООО "Лидер".

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был предметом подробного рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А43-27480/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иммобилиаре Групп" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2023 N 1091.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.