Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2024 г. N Ф01-8475/23 по делу N А39-7806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Мордовия: Тимошкиной Л.А. (доверенность от 26.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А39-7806/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов"

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 15.02.2022 N 02-33/1

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат композитных материалов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) от 15.02.2022 N 02-33/1.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.04.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 02.08.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2003 решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, решение Управления признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов или иных сведений.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция на основании решения от 30.12.2019 N 10-06 провела выездную налоговую проверку Общества в отношении налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки 02.12.2020 N 02-07 и дополнение к нему.

Управлением 15.02.2022 принято решение N 02-33/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в сумме 972 830 рублей и пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1100 рублей (с применением смягчающих вину обстоятельств). Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 684 823 рублей, соответствующие пени в сумме 2 801 568 рублей 29 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 6 316 470 рублей, соответствующие пени в сумме 2 794 208 рублей 36 копеек.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 18.05.2022 N 07-07/0817@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 122, 126, 168, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал в признании недействительным оспариваемого решения Управления.

Апелляционный суд на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Управления в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных в представленных Обществом первичных документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Аэролайф", "Беркут", "Корунд", "Линдор", "Реалком", "Крейтер", ТД "Авангард", "Теми", "Престиж", и направленности действий должностных лиц Общества на создание бестоварной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за несвоевременное предоставление документов.

Из пунктов 1 и 3 статьи 93 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, на основании статьи 93 НК РФ налоговым органом 20.07.2020 в адрес Общества направлено требование N 2676 о предоставлении документов (информации), а именно товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара в (от) обществ с ограниченной ответственностью "Аэролайф", "Беркут", "Корунд", "Линдор", "Реалком", "Крейтер", ТД "Авангард", "Теми", "Престиж" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; контрактов (договоров), заключенных с названными контрагентами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Истребуемые документы Общество не представило, в связи с чем Управление привлекло налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1100 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что НК РФ, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ).

В рассмотренном случае в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Аэролайф", "Беркут", "Корунд", "Линдор", "Реалком", "Крейтер", ТД "Авангард", "Теми", "Престиж".

Апелляционный суд исходил из того, что доначисляя Обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил, в том числе, из отсутствия у Общества товарно-транспортных накладных, в связи с чем последнее не могло представить то, что у него отсутствует, а также принял во внимание, что налоговым органом не доказано наличие у налогоплательщика договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Линдор" и "Крейтон", оформленных в письменном виде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1100 рублей за непредставление документов, в связи чем правомерно отменил решение Управления в данной части.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А39-7806/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.