Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2018 г. N Ф01-1140/18 по делу N А28-5312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Красниковой Валентины Афанасьевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017, принятое судьей Шилоносовой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-5312/2017

по иску индивидуального предпринимателя Красниковой Валентины Афанасьевны (ИНН: 434700103048, ОГРНИП: 313434501600082)

к индивидуальному предпринимателю Гаптрахмановой Римме Римовне (ИНН: 165034365779, ОГРНИП: 314432107000020),

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Красниковой Валентины Афанасьевны - Пленкин Владимир Алексеевича (ИНН: 434579532111),

и установил:

индивидуальный предприниматель Красникова Валентина Афанасьевна (далее - Красникова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гаптрахмановой Римме Римовне (далее - Гаптрахманова Р.Р.) о взыскании убытков в сумме 5 435 991 рубля 41 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Красниковой В.А. Пленкин Владимир Алексеевич.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара в торговом центре, принадлежащем ответчику, имуществу истца причинен ущерб, который виновное лицо обязано возместить.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на необоснованность размера убытков.

Не согласившись с данными судебными актами, Красникова В.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на правильность принятых по делу судебных актов и просил оставить их без изменения.

В дополнениях и изменениях к кассационной жалобе в связи с представленным отзывом ответчика истец указал на необходимость отмены принятых по делу судебных актов.

Гаптрахманова Р.Р. в возражениях на указанные дополнения сослалась на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и отклонила аргументы истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 03 мая 2018 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и дополнений и изменений к ней, окружной суд счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Гаптрахманова Р.Р. (арендодатель) и Красникова В.А. (арендатор) заключили договор от 10.11.2014 аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в торговом центре "Азалия" по адресу: Кировская область, п.г.т. Кильмезь, улица Карла Маркса, дом 31, торговая площадь 20 квадратных метров, для использования в качестве магазина на срок по 10.09.2015 включительно. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2014.

30.03.2015 около 23 часов 00 минут в здании торгового центра произошел пожар, в результате которого второй этаж был полностью уничтожен огнем, а первый этаж залит водой.

Посчитав, что Гаптрахманова Р.Р., как собственник здания торгового центра и арендодатель по договору аренды от 10.11.2014, обязана возместить причиненный пожаром ущерб, Красникова В.А. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу предпринимателя, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимы наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассмотренном случае материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт пожара в здании торгового центра и вина ответчика в возникновении пожара и причинение убытков потерпевшей произошедшим пожаром.

При этом суды отказали Красниковой В.А. в удовлетворении требований о возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих размер причиненных убытков в заявленном размере.

Однако, при принятии судебных актов, суды не учли разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное разъяснение свидетельствует о том, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды обеих инстанций в основу мотивов отказа в удовлетворении требований положили то обстоятельство, что не подтвержден довод истца о нахождении в арендованном помещении ювелирных изделий и бижутерии на сумму 5 390 861 рубля 52 копеек, но при этом суды указали, что свидетельские показания и фотоматериалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ювелирные изделия потемнели в результате пожара, то есть потеряли товарную ценность, часть ювелирных изделий была сдана в качестве лома. Несмотря на это данные обстоятельства суды не учли, а лишь сослались на то, что истец не заявлял убытки, связанные с восстановлением бирок и чисткой и повреждением ювелирных изделий. Однако, как следует из иска, истец заявил о взыскании убытков, причиненных пожаром в арендованном помещении в целом, а не только уничтожением (в виде оплавления) золотых изделий.

Таким образом, отказав во взыскании ущерба по причине недоказанности размера причиненного ущерба, а также наличия товара в арендованном помещении, суды не дали правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые ссылался истец в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не учли разъяснения, данные в Постановлении N 25 и уклонились от обязанности по установлению размера подлежащих возмещению убытков.

В связи с указанным решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 подлежат отмене на основании частей 1 и 2 (пункта 1) статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно истолковать и применить статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 25, исчислить размер убытков, и вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1, пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу N А28-5312/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.