Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф01-2679/17 по делу N А43-24888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от ответчика: Кудрявцевой Н.Г. (доверенность от 16.08.2017),

Дудкина Н.И. (доверенность от 16.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-24888/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Никострой" (ИНН: 3720002166, ОГРН: 1023701727114)

к индивидуальному предпринимателю Сурмину Сергею Николаевичу (ИНН: 524600200975, ОГРНИП: 304524607800087)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Никострой" (далее - ООО "Никострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сурмину Сергею Николаевичу (далее - ИП Сурмин С.Н., Предприниматель) о взыскании 5 000 000 рублей, составляющих стоимость неоказанных услуг, и 718 787 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 3729 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 2 000 000 рублей иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, у него отсутствует долг перед истцом, поскольку 3 000 000 рублей были переданы истцом ответчику 23.12.2014 в счет договора уступки права аренды земельных участков от 15.09.2014, заключенного истцом с ООО "Галактика". Договор уступки прав (требования) от 10.08.2015 N 1, согласно которому ООО "Галактика" (цедент) уступило Предпринимателю (цессионарию) право требования с ООО "Никострой" долга в размере 5 000 000 рублей (возникшего из договора уступки права аренды земельных участков от 15.09.2014), не подлежит государственной регистрации, поскольку является уступкой прав денежного долга. Заявитель также указывает, что судебные акты затрагивают права и обязанности ООО "Галактика", не привлеченного к участию в деле, поэтому подлежат отмене; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседании, о приостановлении производства по делу и не указал в постановлении на факт приобщения к делу новых документов.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебных заседаниях.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебные заседания 21.08.2017 и 28.08.2017 представителей не направило.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.07.2017, далее рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.08.2017, затем был объявлен перерыв до 28.08.2017.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сурмин С.Н. (исполнитель) и ООО "Никострой" (заказчик) заключили договор о предоставлении транспортных услуг от 01.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги автомобильным транспортом по заявкам заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг, который подписывается руководителями.

Договор заключен до 31.12.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежным поручением от 16.09.2014 N 6 ООО "Никострой" перечислило на расчетный счет ИП Сурмина С.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей за транспортные услуги.

Кроме того, ООО "Никострой" внесло в кассу ИП Сурмина С.Н. 3 000 000 рублей за транспортные услуги, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 N 45.

Ссылаясь на то, что фактически транспортные услуги Предпринимателем оказаны не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 164, 389, 712, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным требование Общества о возврате 1 000 000 рублей и удовлетворил исковое требование в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 779 и 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания ответчиком транспортных услуг на сумму 2 000 000 рублей, а также оплата истцом таких услуг в сумме 5 000 000 рублей судами установлены и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: актами выполненных работ, подписанными сторонами, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 N 45 на сумму 3 000 000 рублей, в которой в качестве основания платежа указано "Транспортные услуги", а также платежным поручением от 16.09.2014 N 6.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом лишь в части 3 000 000 рублей, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с ответчика 1 000 000 рублей.

Довод Предпринимателя об отсутствии у него долга перед истцом ввиду прекращения обязательств по возврату денежных средств зачетом от 11.08.2015 суды исследовали и установили следующее.

ООО "Галактика" (арендатор) и ООО "Никострой" (новый арендатор) заключили договор переуступки права аренды земельного участка от 15.09.2014, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды от 21.12.2010 земельного участка, кадастровый номер 52:20:1800001:1164, площадь 8798 квадратных метров, местоположение: Нижегородская область, Борский район, п. Октябрьский, ул. Молодежная, уч. 4а.

В пункте 2.1 договора от 15.09.2014 стороны согласовали размер платы за переуступку в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 ООО "Галактика" и ООО "Никострой" согласовали стоимость уступаемого права в размере 6 000 000 рублей, которая оплачивается новым арендатором в два этапа: аванс 50 процентов (3 000 000 рублей) до подписания договора и 50 процентов (3 000 000 рублей) в срок до 15.12.2014.

Указанная сделка 30.09.2014 зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "Никострой" перечислило 16.09.2014 ООО "Галактика" сумму 1 000 000 рублей по договору переуступки права аренды земельного участка.

Впоследствии, ООО "Галактика" (цедент) и ИП Сурмин С.Н. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 10.08.2015 N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Никострой", принадлежащие цеденту по договору переуступки права требования аренды земельного участка от 15.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения к договору о переуступки права требования аренды земельного участка от 15.09.2014), заключенному между цедентом - ООО "Галактика" и должником - ООО "Никострой" (пункт 1.1 договора).

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 5 000 000 рублей - задолженность должника по оплате права аренды земельного участка по договору переуступки права требования аренды земельного участка от 15.09.2014 (пункт 1.2 договора от 10.08.2015 N 1).

ИП Сурмин С.Н. 11.08.2015 направил ООО "Никострой" заявление о зачете встречных требований, в котором сообщил, что обязательство ИП Сурмина С.Н. по возврату предварительной оплаты по договору об оказании транспортных услуг от 01.09.2014 в размере 3 000 000 рублей прекращается зачетом встречного требования ИП Сурмина С.Н. к ООО "Никострой", возникшего из договора переуступки права аренды земельного участка.

Вместе с тем довод Предпринимателя о зачете долга правомерно отклонен судами в силу следующего.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно пункта 2 статьи 389 Кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае суды правомерно указали, что договор уступки права (требования) от 10.08.2015 N 1 является изменением условий зарегистрированной сделки (договора уступки права аренды земельного участка от 15.09.2014), следовательно, в силу приведенной нормы права он требует государственной регистрации.

Ввиду отсутствия государственной регистрации договора от 10.08.2015 N 1 суды правомерно признали, что данное соглашение не имеет юридической силы для третьих лиц, соответственно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 410 Кодекса, для зачета встречных однородных требований.

Кроме того, поскольку в силу пункта 4 статьи 391 Кодекса к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса, данный вывод подтверждается и пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где сказано, что соглашение о переводе долга по договору аренды здания, подлежащему государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации и при отсутствии ее считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуемой части.

Довод Предпринимателя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Галактика" является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица.

Ссылка Предпринимателя на нарушение апелляционным судом процессуальных норм подлежит отклонению.

В рассмотренном случае заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 10.05.2017. В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является правомерным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А43-24888/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Сурмина Сергея Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.