Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2017 г. N Ф01-1993/17 по делу N А43-545/2016 (ключевые темы: юридические услуги - договор возмездного оказания услуг - индивидуальный предприниматель - дополнительные услуги - определение рыночной стоимости)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Шаиной А.В. (доверенность от 24.05.2016),

от ответчика: Малиной И.Н. (доверенность от 03.04.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Валерьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., по делу N А43-545/2016

по иску индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Валерьевны (ИНН: 526310559526, ОГРН: 311526329000056)

к товариществу собственников жилья "Малая Ямская 65/4" (ИНН: 5260308999, ОГРН: 1115260016838)

о взыскании 299 347 рублей 31 копейки

и установил:

индивидуальный предприниматель Фомичева Елена Валерьевна (далее - ИП Фомичева Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Малая Ямская 65/4" (далее - ТСЖ "Малая Ямская 65/4") о взыскании 299 347 рублей 31 копейки задолженности по оплате оказанных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 709, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 56, 65, 88, 121, 123, 153 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг, отчетом, протоколами, определениями, решениями, доверенностями) подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг на искомую сумму; юридические услуги оказывались на основании устных заявок и поручений ТСЖ "Малая Ямская 65/4" (поступали по телефону); представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ИП Фомичева Е.В. (на основании устных поручений) участвовала в судебных заседаниях по делам N 2-1705/2014, 2-1930/2014, А43-1969/2016, А43-11298/2013, А43-5258/2014 и А43-6659/2014. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил Снегиревой М.С. копию определения суда для извещения ее о необходимости явки в суд для допроса в качестве свидетеля. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ТСЖ "Малая Ямская 65/4" в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ТСЖ "Малая Ямская 65/4" (заказчик) и ИП Фомичева Е.В. (исполнитель) заключили договор от 01.10.2012 N 41 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по абонентскому обслуживанию заказчика, которые включают в себя следующие юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского, жилищного, трудового законодательства; составление проектов документов по вопросам консультирования (писем, обращений, жалоб, претензий, ходатайств, заявлений, в том числе исковых заявлений в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, внесение изменений в учредительные документы); осуществление анализа договоров и проектов договоров, иных документов между заказчиком (ТСЖ "Малая Ямская 65/4") и иными лицами; участие в собраниях членов ТСЖ или собраниях правления ТСЖ по мере необходимости, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора по результатам предоставленных исполнителем услуг стороны составляют и подписывают акт приема-передачи оказанных услуг последним числом каждого месяца.

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора исполнитель ежемесячно составляет не более семи проектов документов и осуществляет анализ не более трех проектов договоров.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей (пункт 4.1 договора).

ТСЖ "Малая Ямская 65/4" и ИП Фомичева Е.В. 01.02.2013 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым перечень оказываемых ежемесячных услуг и их количество были изменены: исполнитель обязался составлять и анализировать не более семи проектов документов, участвовать в одном судебном заседании в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, а также не более двух раз в месяц осуществлять представительство заказчика в органах государственной и муниципальной власти, коммерческих организациях города Нижнего Новгорода.

ТСЖ "Малая Ямская 65/4" и ИП Фомичева Е.В. 30.12.2013 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 12 000 рублей.

За период действия договора (с 01.10.2012 по 01.02.2015) ИП Фомичева Е.В. оказала ТСЖ "Малая Ямская 65/4" услуги юридического характера, количество которых превышает согласованное договором.

ИП Фомичева Е.В. направила в адрес ТСЖ "Малая Ямская 65/4" претензию от 02.03.2015 с требованием погасить задолженность в размере 144 000 рублей.

В ответе на претензию ТСЖ "Малая Ямская 65/4" письмом от 21.04.2015 отказалось удовлетворить требование Предпринимателя.

ИП Фомичева Е.В. в целях определения рыночной стоимости оказанных юридических услуг, не предусмотренных договором, обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" (далее - ООО "ОК "Вета").

Согласно отчету об определении рыночной стоимости юридических услуг, выполненному ООО "ОК "Вета", общая стоимость оказанных заказчику юридических услуг, не предусмотренных договором, составляет 276 638 рублей.

ИП Фомичева Е.В. повторно направила ТСЖ "Малая Ямская 65/4" претензию от 25.12.2015 с требованием погасить задолженность в размере 276 638 рублей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 709, 779, 783, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика спорной суммы задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что спорные услуги были оказаны ИП Фомичевой Е.В. за пределами договора от 01.10.2012 N 41, в связи с чем правомерно признаны судами как дополнительные услуги.

Вместе с тем, доказательства подтверждающие факт согласования с ТСЖ "Малая Ямская 65/4" превышения объема юридических услуг, согласованного в договоре от 01.10.2012 N 41, а также принятие ТСЖ "Малая Ямская 65/4" юридических услуг оказанных за пределами договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды правомерно указали, что несогласование дополнительных услуг повлекло для исполнителя неблагоприятные последствия в виде отказа от их оплаты со стороны заказчика.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что Снегирева М.С., вызванная в суд в качестве свидетеля, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется судом округа, как не соответствующий действительности.

Согласно информации с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", находящейся в открытом доступе, заказное письмо (N 60308298297723) с определением Арбитражного суда Нижегородской области о вызове свидетеля от 27.05.2016 направлено Снегиревой М.С. 30.05.2016 и получено адресатом 03.06.2016.

Кроме того, в ходе судебного заседания первой инстанции (31.10.2016) представитель ИП Фомичевой Е.В. (Шаина А.В.) пояснила, что Снегирева М.С. находится в декретном отпуске, лишь, поэтому не имеет возможности прийти в судебное заседание суда первой инстанции (аудиозапись судебного заседания - 29 минута 50 секунда).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А43-545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Фомичеву Елену Валерьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.