Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2017 г. N Ф01-1245/17 по делу N А43-23095/2016 (ключевые темы: Размер арендной платы - Общество с ограниченной ответственностью - односторонний порядок - договор аренды - муниципальная собственность)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Гордеевка 3": Чупровой А.В. (доверенность от 03.05.2017),

от комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода: Кочеткова Т.С. (доверенность от 26.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, принятое судьями Мальковой Д.Г., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-23095/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гордеевка 3" (ИНН: 5257073521, ОГРН: 1055230036510)

к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

о признании недействительным изменения арендной платы в одностороннем порядке

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гордеевка 3" (далее - ООО "Гордеевка 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о признании недействительным изменения в одностороннем порядке арендной платы с 01.06.2016, оформленного уведомлением от 27.05.2016 N 20-05/1-6994/16и, по договору аренды от 03.04.2007 N2/1980 (далее - Договор).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, удовлетворил заявленное требование. Суды пришли к выводу, что Комитет обжалованным уведомлением неправомерно увеличил размер платы в рамках Договора, заключенного сторонами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов пришли к ошибочному выводу о недействительности уведомления об изменении размера арендной платы по Договору и сочли его не подлежащим применению, поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора Комитет вправе в одностороннем порядке изменять размер компенсации без каких-либо ограничений; неправильно истолковали пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли диспозитивной характер данной нормы права. Общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку в случае несогласия с увеличением суммы компенсации, оформленным уведомлением, Обществу следовало обжаловать постановление администрации города Нижнего Новгорода, которым утверждены изменения методики измерения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Гордеевка 3" в лице уполномоченного представителя устно в судебном заседании и в письменном отзыве просило оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Комитет (Арендодатель) и ООО "Гордеевка 3" (арендатор) заключили 03.04.2007 договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода N 2/1980, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок нежилое помещение, общей площадью 528,40 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, улица Тонкинская, дом 9, литера А, - под контору, мастерскую.

В пунктах 4.1 - 4.3 сделки определены:

- размер арендной платы и порядок ее внесения;

- право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее, чем за 5 дней до окончания срока платежа за текущий месяц заказным письмом или вручением уведомления представителю арендатора под роспись. Изменение размера арендной платы, связанное с изменением коэффициента местоположения, коэффициента вида деятельности, коэффициента использования объекта или коэффициента периодичности использования объекта оформляется в виде уведомления.

Комитет известил ООО "Гордеевка 3" уведомлением от 20.08.2015 N 20-05/1-11777/15ис об увеличении размера арендной платы с 01.01.2016 до 40 228 рублей 44 копеек в год.

В последующем Комитет направил уведомление от 27.05.2016 в адрес ООО "Гордеевка 3" N 20-05/1-6994/16ис об увеличении арендной платы с 01.06.2016 до 150 856 рублей 63 копеек в год.

Ссылаясь на то, что уведомлением от 27.05.2016 N 20-05/1-6994/16ис Комитет увеличил размер арендной платы по договору второй раз за 2016 год и, полагая, что такое изменение является недействительным (ничтожным), противоречащим пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По условиям заключенного сторонами договора Комитет наделен правом на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке при изменении базовых ставок арендной платы или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода, в этом случае новый размер компенсации принимается собственником в безусловном порядке.

Кассатор счел, что подобное условие договора, применительно к диспозитивному характеру пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает ему право на изменение размера арендной платы без согласия арендатора и без каких-либо ограничений во времени.

Суд округа признал, что данная позиция противоречит официальному толкованию спорной правовой нормы, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Комитет, имеющий по Договору право на одностороннее изменение размера арендной платы, увеличил её дважды в 2016 году, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции, изложенной в Постановлении N 73.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, следовательно, уведомление Комитета об изменении размера компенсации, изменяющее размер обязанности Общества, следует считать односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительным уведомления от 27.05.2016 N 20-05/1-6994/16и об изменении размера компенсации по Договору.

Довод Комитета о ненадлежащем способе защиты, избранном Обществом, суд округа отклонил.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 20 Постановления N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Следовательно, постановление администрации города Нижнего Новгорода об утверждении изменения методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в данном случае является обязательным для Комитета. Отношения последнего и ООО "Гордеевка 3" регулируются положениями заключенного Договора, в связи с чем Общество вправе использовать те способы защиты, которые предусмотрены гражданским законодательством, регулирующим обязательственные правоотношения.

Ссылка Комитета на судебную практику, обозначенную в жалобе и сложившуюся до принятия Постановления N 73, не подтверждает незаконность выводов судебных инстанций, сделанных по существу спора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о взыскании с кассатора государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А43-23095/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.