Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2017 г. N Ф01-5888/16 по делу N А38-2169/2016 (ключевые темы: начальная (максимальная) цена контракта - рыночная стоимость - предписание - общедоступная информация - публичная оферта)

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2016,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А38-2169/2016

по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл

(ИНН: 1200001194, ОГРН: 1021200759777)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Республике Марий Эл (ИНН: 1215096015, ОГРН: 1041200419370)

о признании недействительным предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

и установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление) от 20.02.2016 N 1 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл).

Суд решением от 04.07.2016 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании законодательства, а именно Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению Управления, у судов не имелось оснований для признания предписания недействительным. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

УФАС по Республике Марий Эл выразило свою позицию в отзыве на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 14.01.2016 N 1 и плана контрольной работы на 2016 год провело камеральную проверку планирования закупок для обеспечения нужд Учреждения на 2016 год.

При проведении проверки Управление установило, что при формировании плана-графика размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на 2016 год, утвержденного приказом Учреждения от 30.12.2015 N 186-А, ориентировочная начальная (максимальная) цена контракта была определена на основании информации (скриншота) о ценах, представленной с различных интернет-сайтов продавцов, а именно сведений о том, что имеющаяся на сайте ценовая информация не является публичной офертой:

- закупка N 7 "Поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств": по картриджу 013R00607 для принтера WC PE114e, ценовая информация: 6780 рублей, 6170 рублей, 7061 рубль; по картриджу 106R02306 для принтера Xerox Phaser 3320, ценовая информация: 14 610 рублей, 14 315 рублей, 12 440 рублей 53 копейки; по картриджу 108R00796 для принтера Xerox Phaser 3635MF, ценовая информация: 12 890 рублей, 13 810 рублей, 14 010 рублей; по тонер-картриджу 006R01160 для принтера Xerox WC 5325, ценовая информация: 8554 рубля, 7430 рублей, 7730 рублей; по картриджу MLT-205L для принтера Samsung SCX 4833, ценовая информация: 8450 рублей, 9115 рублей, 7410 рублей;

- закупка N 8 "Поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств": по картриджу СЕ285А для принтера HP Laser Jet M1132MFP, ценовая информация: 5861 рубль, 4880 рублей, 5700 рублей; по картриджу 106R02183 Xerox WC 304NI, ценовая информация: 4360 рублей, 4965 рублей, 4375 рублей; по картриджу 108R00796 для принтера Xerox Phaser 3635MF, ценовая информация: 12 890 рублей, 13 810 рублей, 14 010 рублей;

- закупка N 9 "Поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств": по картриджу 106R01415 для принтера Xerox Phaser 3435DN, ценовая информация: 11 760 рублей, 10 720 рублей, 11 390 рублей; по тонер-картриджу 006R01160 для принтера Xerox WC 5325, ценовая информация: 8554 рубля, 7430 рублей, 7730 рублей; по картриджу MLT-205L для принтера Samsung SCX 4833, ценовая информация: 8450 рублей, 9115 рублей, 7410 рублей.

По итогам проверки Управление пришло к выводу о том, что Учреждение в нарушение части 5 статьи 22, пункта 2 части 18 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта к плану-графику на 2016 год по закупке N 7 "Поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств" по пяти наименованиям картриджей с ориентировочной ценой 256 700 рублей 21 копейка (пункт 1 предписания), по закупке N 8 "Поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств" по трем наименованиям картриджей с ориентировочной ценой 260 300 рублей 30 копеек (пункт 2 предписания), по закупке N 9 "Поставка картриджей для принтеров и многофункциональных устройств" по трем наименованиям картриджей с ориентировочной ценой 241 798 рублей 29 копеек (пункт 3 предписания) использовало информацию о ценах товара, содержащуюся на интернет-сайтах, которая в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является публичной офертой.

Результаты проверки отражены в акте от 04.02.2016, который подписан организацией с возражениями.

Управление вынесло предписание от 20.02.2016 N 1, согласно которому на Учреждение возложена обязанность в течение 20 рабочих дней со дня получения предписания принять меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок: определить начальные (максимальные) цены контракта по закупкам N 7 - 9 в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ; внести изменения в план-график размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения на 2016 год; о результатах исполнения предписания направить в Управление информацию не позднее пяти рабочих дней с даты исполнения предписания.

Посчитав, что предписание Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 данной статьи.

В частях 13 и 14 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

На основании части 17 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся источники информации, поименованные в пунктах 1 - 8 названной части.

В пункте 8 части 18 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что заказчиками могут использоваться информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации. Следовательно, определенный указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим.

Как верно указали суды, в данном случае для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта Учреждение вправе использовать не только предусмотренный в пункте 2 части 18 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ источник в виде информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, но и иные источники информации, которые соответствуют существенным характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 3.7.4 и 3.7.4.8 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 N 567, согласно которым заказчикам рекомендуется осуществлять сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относятся не только прямо поименованные в пунктах 3.7.4.1 - 3.7.4.7 источники, но и иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок. Количество таких сведений Законом не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги.

Суды установили, что Управление признало распечатки с сайтов (скриншоты) ненадлежащим обоснованием начальной (максимальной) цены контракта, поскольку отраженная на сайтах информация, которая использовалась в качестве ценового предложения, не является публичной офертой. При этом содержание и количество ценовых предложений на предмет возможности их использования в качестве иных источников общедоступной информации, удовлетворяющих целям применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), при проведении проверки не оценивалось, в акте проверки и оспариваемом предписании не описано.

Согласно приложению N 1 к "Обоснованиям начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключенного с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" от 22.12.2015 сбор общедоступной информации, в том числе той, в отношении которой выявлены нарушения, Учреждение производило посредством анализа сайтов интернет-магазинов, а в качестве источников информации использовало цены различных поставщиков на товар, отвечающий обязательным требованиям заказчика, функциональным и качественным характеристикам соответствующего товара. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта по каждому наименованию товара Учреждение использовало информацию (скриншоты) с сайтов интернет-магазинов трех разных продавцов. В информации (скриншотах), в том числе той, в отношении которой выявлены нарушения, отражены: наименование, идентифицирующие, контактные данные и телефоны продавцов, вид и модель картриджей, полностью соответствующих продукции, предлагаемой к закупкам, вид и модель принтеров, в которых эти картриджи могут использоваться, цены продажи картриджей.

Информация (скриншоты) содержат четкие и определенные сведения о ценах на идентичные товары, позволяют идентифицировать их продавцов. В случае, если в информации наряду с основной ценой были отражены особые ценовые условия: розничные и оптовые цены на товар; цены при оплате наличным и безналичным расчетом; цена при приобретении товара в кредит; цена при покупке определенного количества товаров, Учреждение при обосновании использовало цены, соответствующие условиям предполагаемой закупки.

Исходя из содержания информации (скриншотов), в отношении которой выявлены нарушения, она содержит те же сведения, что и скриншоты, принятые Управлением в качестве надлежащего обоснования цены.

Управление не представило в материалы дела доказательств наличия в них иных существенных отличий, кроме указания продавцами в принятых Управлением скриншотах на публичную оферту.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что иные источники общедоступной информации о ценах на идентичные товары для обеспечения государственных и муниципальных нужд, использованные Учреждением, соответствуют содержанию и условиям применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Материалами дела подтверждены достоверность получения сведений на интернет-ресурсах реальных продавцов и проведение Учреждением мониторинга цен на основе достаточного количества ценовых предложений.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание Управления не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Учреждения, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм Федерального закона N 44-ФЗ и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А38-2169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.