Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф01-5419/16 по делу N А43-1567/2016 (ключевые темы: нотариальное удостоверение - решение единственного участника - реорганизация - регистрирующий орган - отказ в государственной регистрации)

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Беляковой Т.С. (доверенность от 05.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной

налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-1567/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Военторг Запад 52"

(ИНН: 5263091857, ОГРН: 1125263002743)

о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 2414А Инспекции

Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Фреш Фуд-НН", общество

с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиэйшн Девелопмент",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Военторг Запад 52" (далее - ООО "Военторг Запад 52", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 17.09.2015 N 2414А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных документов, необходимых для государственной регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фреш Фуд-НН" (далее - ООО "Фреш Фуд-НН") и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авиэйшн Девелопмент" (далее - ООО "Бизнес Авиэйшн Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 65.1, 65.3, 88 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, статью 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений по порядку нотариального удостоверения решений хозяйственных обществ, состоящих из одного участника.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 14.09.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р12003 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО "Фреш Фуд-НН".

Регистрирующий орган, рассмотрев заявление, вынес решение от 17.09.2015 N 2414А об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных документов, необходимых для государственной регистрации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: решение единственного участника ООО "Фреш Фуд-НН" от 11.09.2015 N 2 не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует нотариальное удостоверение решения единственного участника указанного общества).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.12.2015 N 05-4/25609@ решение Инспекции от 17.09.2015 N 2414А оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 67.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 14, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей", статьями 7, 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что требование Инспекции о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью не соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.

В статье 39 Закона N 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника оно не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц или индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ООО "Фреш Фуд-НН" имеется один участник - Конурина Ольга Витальевна.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что требование регистрирующего органа о необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника ООО "Фреш Фуд-НН" необоснованно.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А43-1567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.