Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4707/16 по делу N А17-8584/2014 (ключевые темы: право постоянного бессрочного пользования - публичное общество - объекты недвижимости - стихийное бедствие - управление государственной собственностью)

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016, принятое судьей Ильичевой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А17-8584/2014

по иску открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ИНН: 3731023288, ОГРН: 1023700542030)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)

о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 1",

и установил:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ООО "ИЗТС", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) о признании прекращенным права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 37:24:040928:161, 37:24:040928:162, 37:24:040928:164, 37:24:040928:169 и 37:24:040928:176 с 21.10.2008.

Исковое требование основано на статьях 35, 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано утратой указанного вещного права на земельные участки в связи с отсутствием на них объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (да- лее - МСЧ), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Ивановское предприятие промышленного железнодорожного транспорта N 1" (далее - ООО "Ивановское ППЖТ N 1").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2016, отказал в удовлетворении иска. Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и на несоблюдения Заводом административной процедуры отказа от оспариваемого вещного права. Кроме того, суды установили отсутствие на спорных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить абзац 6 страницы 9 мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем вывод сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, ОАО "ИЗТС" обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и является законным владельцем расположенных на них защитных сооружений гражданской обороны. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, позволяющим исключить необходимость перехода к рассмотрению дела по существу. Заявленный иск направлен на пересмотр судебных актов по делам N А17-5273/2013 и А17-4082/2014 Арбитражного суда Ивановской области.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство МЧС о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, правопредшественнику ОАО "ИЗТС" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 52,7495 гектара, расположенный по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом N 1, что подтверждается государственным актом от 16.09.1993 N ИВ-01-000-698, выданным администрацией города Иваново.

Площадь выделенного Заводу земельного участка после преобразований составила 507 521 квадратный метр. Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 37:24:040928:17.

На данном участке имеются объекты недвижимости (находящиеся в федеральной собственности подземные склады ГО N 2 и 3 и защитное сооружение ВУ Кл.А-3, принадлежащий на праве собственности ООО "Ивановское ППЖТ N 1" железнодорожный путь протяженностью 1857 метров и ВЛ 100 кВ Новая II с отпайкой на ПС "Стройиндустрия" и на ПС "Ивановская 12", право собственности на которую зарегистрировано за ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2006 внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:17.

На основании распоряжения Теруправления от 04.06.2008 N 224 земельный участок разделен на 20 участков, среди них земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040928:161, 37:24:040928:162, 37:24:040928:164, 37:24:040928:169, 37:24:040928:176, находящиеся под указанными объектами недвижимости.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново приняла решения от 31.03.2014 N 2116 и от 11.09.2014 N 3484 о привлечении Завода к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислила земельный налог за 2012 и 2013 годы, в том числе за спорные земельные участки.

Посчитав, что ОАО "ИЗТС" утратил титул на спорные земельные участки, принадлежащие ему на основании ранее возникшего и признаваемого без государственной регистрации праве постоянного (бессрочного) пользования, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на статьи 45 и 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права основанием для добровольного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является отказ землепользователя от принадлежащего ему права на условиях и в порядке, предусмотренном в названных статьях, то есть при последовательном соблюдении обязательной публичной процедуры.

В рассмотренном случае ОАО "ИЗТС" не инициировал процедуру добровольного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не обращался в уполномоченный орган с заявлением об отказе от права на земельные участки.

Арбитражный суд не вправе произвольно вмешиваться в компетенцию и подменять собой административный орган, поэтому суд округа счел обоснованным отказ двух судебных инстанций в удовлетворении иска по заявленным Заводом основаниям.

Причин для признания необоснованным оспоренного ответчиком и не опровергнутого допустимыми доказательствами судебного заключения об отсутствии на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, не имеется. Данный вывод судов, хотя и не имел существенного значения для разрешения настоящего спора наряду с правоотношениями сторон по договору от 09.10.1996 N 17/96 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, однако его исключение из мотивировочной части решения суда первой инстанции не повлечет правовых последствий, ибо обжалованные в рамках настоящего дела судебные акты не будут преюдициальными по отношению к делам N А17-5273/2013 и А17-4082/2014 Арбитражного суда Ивановской области в связи с различным составом участвующих в спорах лиц.

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А17-8584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.