Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф01-3995/16 по делу N А29-4618/2015 (ключевые темы: вексель - общее собрание участников - крупная сделка - заинтересованность - срок исковой давности)

Требование: о признании векселей недействительными, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от Велькова Анатолия Валерьевича:

Герасимова В.В. и Герасимовой И.С. по доверенности от 10.10.2016,

от Apache Oil B.V. (АПАЧИ ОЙЛ Б.В.):

Михайлина Н.Ю. по доверенности от 28.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Речер-Коми": Кучеренко Т.Н. по доверенности от 05.10.2015 N 21

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Велькова Анатолия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015, принятое судьей Безносиковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-4618/2015

по иску RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED (ЭР ЭФ ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) (регистрационный номер НЕ N 52863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Речер-Коми" (ИНН: 1108002848, ОГРН: 1021100948659)

о признании сделок по выдаче простых векселей недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Миронов Александр Кириллович,

и установил:

иностранная компания RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED (ЭР ЭФ ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Речер-Коми" (далее - Общество) и Велькову Анатолию Валерьевичу о признании недействительными сделок по выдаче Обществом Велькову А.В. простого векселя от 11.07.2000 N 3997763 на сумму 39 000 000 рублей и простого векселя от 11.07.2000 N 3997764 на сумму 230 000 000 рублей, как совершенных с нарушением порядка их одобрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Александр Кириллович.

Суд первой инстанции решением от 03.12.2015 удовлетворил исковые требования RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED: признал недействительными сделки по выдаче Обществом Велькову А.В. простого векселя от 11.07.2000 N 3997763 на сумму 39 000 000 рублей и простого векселя от 11.07.2000 N 3997764 на сумму 230 000 000 рублей, взыскал с Велькова А.В. в пользу RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED 42 000 рублей судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2016 удовлетворил ходатайство RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED (ЭР ЭФ ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) о замене стороны правопреемником и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца на его правопреемника - Apache Oil B.V. (АПАЧИ ОЙЛ Б.В., далее - Компания; создана по законодательству Нидерландов, регистрационный номер в Торгово-промышленной палате Нидерландов 34152339 от 12.03.2001); оставил без изменения решение от 03.12.2015.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьями 10, 53, 65.2, 168, 181 и 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 12856/04 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума N 33/14), в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Вельков А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2015 и постановление от 25.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковая давность по предъявленному в настоящем деле иску не может быть признана пропущенной. Учредителям Общества в 2000 году было известно о совершении спорных истцом сделок по выдаче векселей Велькову А.В., и одногодичный срок исковой давности (который необходимо исчислять с 31.06.2000) истек.

Вельков А.В. полагает, что доказательством наличия обязательств, лежавших в основе выданных векселей, является протокол общего собрания участников Общества от 30.06.2000, содержащий указание на наличие кредиторской задолженности Общества перед Вельковым А.В.; вывод судов об обратном является несостоятельным.

Заявитель указывает, что спорная сделка была одобрена по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола общего собрания учредителей Общества; если не учитывать голос Велькова А.В., сделанный от имени NORTHWATER HOLDINGS LIMITED, решение об одобрении сделки принято большинством голосов - обществом с ограниченной ответственностью "Фивекор" (далее - общество "Фивекор"), владеющим на тот момент 60 процентами в уставном капитале Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросили оставить решение от 03.12.2015 и постановление от 25.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Велькова А.В. заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд округа определением от 11.10.2016 удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение настоящей кассационной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 02.11.2016.

Дело в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании 02.11.2016 с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представители Велькова А.В., Общества и Компании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А29-4618/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество 11.07.2000 выдало Велькову А.В. простые векселя N 3997763 на сумму 39 000 000 рублей и N 3997764 на сумму 230 000 000 рублей, по которым Общество обязалось безусловно уплатить денежную сумму в размере 269 000 000 рублей Велькову Анатолию Валерьевичу 03.03.2015 в месте платежа - городе Санкт-Петербурге. Векселя подписаны руководителем векселедателя Мироновым А.К. и главным бухгалтером векселедателя Жуковой К.Н.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 27.12.1999 N 3/99 и постановления о регистрации изменений в уставе Общества участниками Общества на момент выдачи векселей являлись общество "Фивекор" (60 процентов уставного капитала) и акционерная компания с ограниченной ответственностью NORTHWATER HOLDINGS LIMITED (40 процентов уставного капитала).

Истец, сославшийся на то, что является единственным участником Общества, обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок по выдаче Обществом векселей, как крупных сделок, многократно превышавших размер балансовой стоимости активов Общества, которая на момент выдачи векселей составляла 252 196 рублей, совершенных без одобрения общим собранием участников Общества. Истец указал, что о существовании данных векселей и о нарушении его прав, как единственного участника Общества, он узнал в апреле 2015 года из письма Общества, которое узнало о существовании векселей в момент обращения к нему Велькова А.В. с требованием осуществить платеж по спорным векселям.

В силу статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами вексельного законодательства: Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение от 07.08.1937 N 104/1341).

Векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя (статья 48 Положения от 07.08.1937 N 104/1341).

В пункте 15 постановления Пленума N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения от 07.08.1937 N 104/1341.

Исходя из статей 17 и 77 Положения от 07.08.1937 N 104/1341 в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В обоснование заявленных требований истец фактически сослался на отсутствие основания вексельного обязательства Общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

На основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 3 и 5).

Суды установили, что директор Общества Миронов А.К. и Вельков А.В. являются по отношению друг к другу лицами, указанными в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и входят в одну группу лиц, поэтому оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, что позволило судам квалифицировать эти сделки как сделки с заинтересованностью; сделки являются крупными.

В опровержение доводов истца Вельков А.В. представил в материалы дела выписку из протокола от 30.06.2000 N 01/02-1 внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которой на внеочередном общем собрании принято единогласное решение об одобрении кредиторской задолженности Общества перед Вельковым А.В. в сумме 269 000 000 рублей, о принятии ее к погашению, об обязании генерального директора и главного бухгалтера выпустить простые векселя Общества со сроком погашения по предъявлению не ранее 03.03.2015 и передать их Велькову А.В. по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции расценил указанное доказательство, как соответствующее требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в совокупности с другими доказательствами, подтверждающее факт одобрения сделки, как крупной и совершенной с заинтересованной стороной.

Вместе с тем наличие одобрения само по себе не исключает правовую квалификацию сделки как совершенной в нарушение установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на злоупотребление правом (пункт 7 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив оспоренные сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств наличия задолженности Общества перед Вельковым А.В. (из материалов дела не усматривается факт совершения обществом в период, предшествовавший совершению спорных сделок, хозяйственных операций (сделок), последствием которых могло бы быть возникновение задолженности перед ответчиком Вельковым А.В. в сумме 269 000 000 рублей) и пришли к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки Общество в лице находившегося в условиях явного конфликта интересов её единоличного исполнительного органа, а также Вельков А.В., являвшийся племянником генерального директора Общества и указанный в выписке из протокола от 30.06.2000 в качестве представителя одного из участников Общества, действовали явно недобросовестно (злоупотребили правами) в целях удостоверения спорными векселями на значительную сумму (многократно превышавшую стоимость активов общества) в действительности не существовавшего на стороне Общества обязательства по отношению к Велькову А.В.

На основании изложенного суд апелляционной инстанций правомерно признал сделки по выдаче спорных векселей ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделав вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суды обеих инстанций исходили из того, что компания RF ENERGY INVESTMENTS LIMITED основывала свои исковые требования на утверждении о том, что спорные сделки являются крупными и содержат признаки заинтересованности участников, то есть на обстоятельствах, свидетельствующих об оспоримости сделок.

В пункте 5 постановления Пленума N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суды установили, что в бухгалтерской отчетности Общества не содержится сведений о наличии перед Вельковым А.В. с 1999 года и впоследствии задолженности на сумму 269 000 000 рублей, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец и его правопредшественники не могли знать о совершении оспоренных сделок, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что вывод о ничтожности спорных сделок может быть сделан судом без учета истечения срока исковой давности. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в пункте 71 постановления Пленума от N 25 и согласно которой требование истца, основанное на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А29-4618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Велькова Анатолия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.