Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф01-3395/16 по делу N А28-3623/2016 (ключевые темы: третейский суд - заявление о выдаче исполнительного листа - принудительное исполнение решения третейского суда - договор поставки - основания для отказа в выдаче исполнительного листа)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствии участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального государственного унитарного предприятия

"Сельскохозяйственное Предприятие "Нива"

федеральной службы исполнения наказаний"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,

по делу N А28-3623/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"

(ИНН: 4345323296, ОГРН: 1124345003640)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию

"Сельскохозяйственное Предприятие "Нива"

федеральной службы исполнения наказаний"

(ИНН: 4306002073, ОГРН: 1135260011006)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция"

от 14.03.2016 по делу N 18.02.2016

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт"; взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция" (далее - Третейский суд), принятого 14.03.2016 по делу N 18.02.2016 по иску общества "Горизонт" к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное Предприятие "Нива" федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие "Нива"; должник) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2015 N 24 (далее - договор поставки) в размере 301 000 рублей, 555 579 рублей неустойки, начисленной с 20.09.2015 по 08.02.2016, 24 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 42 829 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 06.06.2016 удовлетворил заявление общества "Горизонт", выдав последнему исполнительный лист.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие "Нива" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.06.2016 и отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

По мнению заявителя, предприятие "Нива" по вине Третейского суда не обладало информацией о наличии в материалах дела новых доказательств о причинении взыскателю убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора поставки, и не могло представить на них свои возражения; удовлетворив исковые требования общества "Горизонт" и, снизив размер неустойки до суммы 434 144 рублей, приняв во внимание дополнительные доказательства взыскателя по делу, Третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, закрепленные в статье 19 Конституции Российской Федерации, Федеральном законе от 21.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации (далее - Закон о третейских судах).

В письменных возражениях на жалобу взыскатель не согласился с доводами должника и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспоренного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 14.03.2016 по делу N 18.02.2016 взыскал с предприятия "Нива" в пользу общества "Горизонт" задолженность в размере 301 000 рублей по договору поставки, неустойку в сумме 434 144 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей и 42 829 рублей по уплате третейского сбора. Решение является окончательным и обязательным, не может быть оспорено.

Предприятие "Нива" добровольно не исполнило указанное решение Третейского суда, что послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В статье 239 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Одним из оснований к отказу в выдаче исполнительного листа является то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок образования и деятельности третейских судов регулируется Законом о третейских судах.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, сославшись на пункт 9.6 договора поставки от 07.09.2015 N 24, где указано, что рассмотрение споров между сторонами осуществляется Третейским судом на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон, и пришел к выводу, что в третейской оговорке стороны самостоятельно установили порядок третейского разбирательства - без проведения устного слушания и вызова сторон, который не предполагает необходимости доведения самим Третейским судом до стороны возражений, поступивших от другой стороны до начала судебного заседания.

Суд округа не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой.

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов (статья 27 Закона о третейских судах).

Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

В соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Аналогичные правила предусмотрены и Положением о постоянно действующем третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция" (глава 11 статья 3 Положения).

Из анализа указанных норм права следует, что Третейский суд должен был обеспечить каждую из сторон равными возможностями для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. С учетом условий арбитражной оговорки и пункта 3 статьи 27 Закона о третейских судах в обязанность Третейского суда входило направление каждой из сторон всех документов и иных материалов, а также любой иной информации, которые предоставляются Третейскому суду одной из сторон.

Установление незамкнутого перечня источников информации имеет целью обеспечить реализацию общего принципа, установленного в части 1 статьи 27 Закона о третейских судах. При этом стороны могут изменить данное правило своим соглашением, определив, например, что все документы и иные материалы, а также любую информацию, относящуюся к предмету спора, стороны передают друг другу, а также представляют третейскому суду самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, Третейский суд не высылал копий материалов дела сторонам, чем лишил предприятие "Нива" возможности ознакомления с представленными обществом "Горизонт" новыми доказательствами и защиты своих прав, и законных интересов.

Вывод государственного суда о том, что должник не представил арбитражному суду доказательств о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами третейского дела, не согласуется с условием третейской оговорки (пункту 9.6 договора поставки) и пунктом 3 статьи 27 Закона о третейских судах. В связи с этим, определение арбитражного суда следует отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, поэтому, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2016 по делу N А28-3623/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юстиция" от 14.03.2016 по делу N 18.02.2016 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.