Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф01-263/16 по делу N А39-3014/2015 (ключевые темы: Закон о рекламе - законный владелец - демонтаж - защита прав - выдача предписания)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Егоровой И.В. (доверенность от 27.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2015, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А39-3014/2015

по иску администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 2061326000547)

к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Александровичу (ИНН: 132700128410, ОГРНИП: 306132715700024)

об обязании демонтировать рекламные конструкции

и установил:

администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Александровичу (далее - Предприниматель) об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции на фасаде принадлежащего ему здания.

Руководствуясь частями 21, 21.2 и 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ; далее - Закон о рекламе), Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, Закон о рекламе не распространяется на вывески, не содержащие сведений рекламного характера; порядок размещения вывесок на территории городского округа Саранск регулируется Положением "О порядке изготовления и размещения вывесок и витрин предприятий, оказывающих услуги населению" от 16.01.2012 (далее - Положение), следовательно, применение Закона о рекламе является ошибочным; судами первой и апелляционной инстанции не определено, какие спорные конструкции являются рекламными, а какие вывесками; в отсутствие согласований, предусмотренных пунктом 5.1 Положения, собственник вывески обязан осуществить ее демонтаж; введение процедуры, предусматривающей осуществление публичным органом демонтажа рекламных конструкций с последующим возмещением убытков за счет собственника рекламной конструкции, не может исключать возможность обращения в суд с требованием о принудительном демонтаже рекламы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 11 часов 17 февраля 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании 10.02.2016 представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание 10.02.2016, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2015 в собственности Предпринимателя находится здание испытательного корпуса N 1, назначение производственное, площадь 3785 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 99а (торговый центр "МАКС").

Согласно приложенным к иску фотоматериалам от 20.04.2015 на фасаде здания торгового центра "МАКС" смонтированы рекламные конструкции (вывески) с наименованием торговых помещений (магазинов), реализуемых товаров, привлечения внимания потенциальных покупателей.

Администрация 17.03.2015 направила Предпринимателю предписание о демонтаже рекламных вывесок.

Ввиду отсутствия выданных в установленном порядке разрешений на установку рекламных конструкций и невыполнение ответчиком требований по их демонтажу истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из частей 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона о рекламе следует, что, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Ранее в части 22 статьи 19 Закона о рекламе предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, то есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, начиная с 08.05.2013 статья 19 Закона о рекламе не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 указанного Закона установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. В порядке судебной процедуры осуществляются только требования органа местного самоуправления о возмещении затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также содержащей указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском 01.06.2015, то есть после вступления в законную силу изменений в Закон о рекламе, в связи с чем в данном случае подлежит применению действующая редакция данного Закона.

Следовательно, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 308-КГ14-5854.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств по делу и установленных обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции счел кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошли за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А39-3014/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.