Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2024 г. N Ф06-8626/24 по делу N А55-29482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 19.04.2024, Сусловой Ю.Ю., доверенность от 19.04.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 22.04.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот 2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу N А55-29482/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот 2", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о признании незаконным ненормативного акта, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 29.03.2023 N 846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020 года.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2021 N 6144 и вынесено решение от 29.03.2023 N 846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 31 500 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 630 000 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1, подпункта 1 пункта 1 статьи 210 Кодекса в результате применения обществом схемы ухода от налогообложения по налогу на доходы физических лиц в виде неудержания налога с выплат вознаграждений индивидуальному предпринимателю Воронову Е.В. за выполнение полномочий единоличного исполнительного органа (по управлению обществом).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.07.2023 N 03-15/01/143 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговый орган расчет 6-НДФЛ с нулевыми показателями. Основной ОКВЭД 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями общества являются: Воронов Евгений Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "НЕО" (учредителем является Воронов Е.В. с долей 100%).

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Вороновым Е.В. подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 05.02.2018.

По условиям заключенного договора управляющий в лице индивидуального предпринимателя Воронова Е.В. обязан: отчитываться перед общим собранием участников общества по вопросам деятельности общества, входящим в компетенцию единоличного исполнительного органа общества (пункт 3.3.1); обеспечивать за свой счет ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности общества (пункт 3.3.5.); представлять работникам общества обусловленную заключенным с ними трудовыми договорами работу (пункт 3.4.1); обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованием охраны и гигиены труда работникам общества (пункт 3.4.2); обеспечивать работников общества необходимыми средствами для выполнения ими трудовых обязанностей (пункт 3.4.3); обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, с учетом профессиональных умений и навыков (пункт 3.4.4.); разрабатывать и соблюдать порядок хранения и использования персональных данных работников (пункт 3.4.7). Подтверждение оказания услуг по управлению производится путем подписания сторонами по итогам работы за отчетный год акта об оказании услуг по управлению (пункт 6.3).

Согласно протоколу допроса от 19.04.2021 N 2211 индивидуальный предприниматель Воронов Е.В. в обществе выполняет функции управления, прописанные в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. В командировки Воронова Е.В. не направляли, график работы - с 08.00 до 17.00 часов. Вознаграждение выплачивается согласно договору. Материально-технической базой пользуется. В обществе имеются должности юриста и бухгалтера, работают 1-2 человека по графику с 08.00 до 17.00 часов. Офис находится в аренде у Воронова Е.В.

Налоговым органом установлено, что чистая прибыль у общества отсутствует, а стоимость услуг управляющего в 26 раз превышает размер выручки. График работы индивидуального предпринимателя Воронова Е.В. совпадает с режимом работы общества, он же и выполняет все функции в организации, за что он получает систематическое вознаграждение. Из анализа выписок банков по расчетным счетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 инспекцией установлено, что общество перечислило на расчетные счета индивидуального предпринимателя Воронова Е.В. денежные средства в размере 9 000 000 руб. с единым назначением платежа "Оплата по договору от 05.02.2018 - услуги по управлению обществом...". Платежи носят систематический, регулярный характер. Периодичность составляет 1 -2 перечисления в месяц, в размере от 150 000 до 750 000 руб. После получения оплаты с денежными средствами совершаются операции переводов собственных средств на лицевые счета Воронова Е.В., а также происходит выдача процентных займов обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлит". Работников в обществе не числится.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между обществом и предпринимателем не имело разумной деловой цели для общества и намерений получить экономический эффект. Вознаграждение управляющему - предпринимателю являлось скрытой формой оплаты труда. Фактически обществом создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с взаимозависимым предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Суды пришли к выводу о том, что анализ договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в совокупности с обстоятельствами, связанными с его исполнением, свидетельствует о том, что предметом названного договора являлся не конечный результат труда (статьи 721 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а постоянно выполняемая работа (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, не связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений, регулируемых гражданско-правовым договором по указанию услуг, а носит фиксированный (по определенным периодам), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер.

Воронов Е.В. будучи соучредителем общества с долей участия 50% (плюс 50% доли приходится на юридическое лицо, в котором Воронов Е.В. является единственным учредителем) посредством заключения договора с самим собой как индивидуальным предпринимателем, существенно наращивает затраты общества, что уменьшает показатели валовой прибыли, рентабельности.

Таким образом, вознаграждение управляющему индивидуальному предпринимателю Воронову Е.В. фактически является скрытой формой оплаты труда.

Статьями 24, 208, 210 Кодекса предусмотрена обязанность налогового агента исчислять, удерживать с доходов налогоплательщика и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц с вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учета либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Руководствуясь вышеназванными нормами Кодекса, а также учитывая установленные инспекцией обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Более того, судами отмечено, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 05.02.2018 подписан управляющим Вороновым Е.В. и председателем общего собрания учредителей Кандаковым Ю.А. При этом Кандаков Ю.А. на момент подписания договора не являлся учредителем и, соответственно, не имел права принимать участие в общем собрании учредителей и подписывать договор с управляющим. Таким образом, договор является недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу N А55-29482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Патриот 2" (плательщик - общество с ограниченной ответственностью СК "Патриот") из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.08.2024 N 572.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.