Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2024 г. N Ф06-6707/24 по делу N А12-27435/2023

г. Казань

09 сентября 2024 г.

Дело N А12-27435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" - Кузнецова О.В., доверенность от 25.06.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2024 N11,

УФНС по Волгоградской области - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2024 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024

по делу N А12-27435/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" (г. Волгоград, ОГРН 1163443057360, ИНН 3459068016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский композитный завод" (далее - ООО "ВКЗ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.09.2023 N 1387 в части суммы недоимки, превышающей 136 799,83 руб. и штрафа, превышающего сумму 13 679,98 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года, в удовлетворении требований Общества отказано.

ООО "ВКЗ" не согласилось с названными судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской и УФНС по Волгоградской области в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "ВКЗ" налоговой декларации по налогу на прибыль за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 11.07.2023 N 1496 и вынесено решение N 1387 о привлечении ООО "ВКЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 88 500 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 885 000 руб.

Основанием для начисления спорных сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2022 год занижен доход от переуступки прав на транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 на сумму 5 310 000 руб., том числе НДС 20% - 885 000 руб., что привело к неуплате в бюджет за 2022 год суммы налога на прибыль в размере 885 000 руб. (5 310 000 руб. - 885 000 руб.) х 20%).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.10.2023 N 586 апелляционная жалоба ООО "ВКЗ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 01.09.2023 N 1387 в части суммы недоимки, превышающей 136 799,83 руб. и штрафа, превышающего сумму 13 679,98 руб., является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в соответствующей части.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьей 54.1, 105.3, 105.7, 252, 247 НК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, суды пришли к выводу о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налога, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что основной целью реализации транспортных средств явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Как следует из материалов проверки, директором и учредителем ООО "ВКЗ" в проверяемый период являлся Морозов Р.С.

Организацией представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год.

Согласно сведениям декларации, сумма доходов от реализации (строка 010 Листа 02) составила 11 631 166 руб., внереализационные доходы (строка 020 Листа 02) - 10 872 461 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030 Листа 02) - 87 860 354 руб., внереализационные расходы (строка 040 Листа 02) - 23 125 338 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, заявленная в декларации, составила 109 804 руб.

Как установлено налоговым органом из информации Государственной инспекции по безопасности дорожного движения, у ООО "ВКЗ" 16.12.2022 выбыло транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Х777АН34.

Новым владельцем данного транспортного средства является ИП Морозов Р.С.

Налоговым органом установлено, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, получено ООО "ВКЗ" (лизингополучатель) в лизинг от АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) на основании договора лизинга от 20.12.2019 N АЛ 152555/01-19 ВЛГ.

На дату подписания договора лизинга сумма лизинговых платежей составляла 4 385 251,45 руб., в том числе НДС, выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 руб., в том числе НДС.

Дата окончания лизинга автомобиля согласно графику лизинговых платежей по договору лизинга - 22.11.2022.

По условиям договора лизингодатель, оставаясь собственником транспортного средства, предоставил лизингополучателю ООО "ВКЗ" права владения и пользования имуществом. Все ежемесячные платежи ООО "ВКЗ" в рамках лизингового договора были платежами за временное пользование транспортным средством Toyota Land Cruiser 150, то есть арендными платежами.

Сумма лизинговых платежей включалась ООО "ВКЗ" в состав косвенных расходов.

Государственная регистрация имущества в органах ГИБДД осуществляется на имя лизингополучателя, исключительно по адресу его регистрации, его силами и за его счет в установленные нормативными актами сроки и порядке на срок в соответствии с пунктом 6.2.2 договора лизинга.

Общество на дату 01.11.2022 произвело платежи на общую сумму 4 288 529,98 руб., в том числе лизинговые платежи - 3 288 529,98 руб., авансовый платеж - 1 000 000 руб.

01 ноября 2022 к договору лизинга составлен договор перенайма N АЛПН 152555/01-19 ВЛГ, сторонами которого являются АО ВТБ Лизинг (лизингодатель), ООО "ВКЗ" в лице директора Морозова Руслана Сергеевича (прежний лизингополучатель) и ИП Морозов Руслан Сергеевич (новый лизингополучатель).

Согласно условиям договора перенайма от 01.11.2022 N АЛПН 152555/01-19 ВЛГ стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей лизингополучателя (ООО "ВКЗ") по состоянию на 01.11.2022 на нового лизингополучателя (ИП Морозов Р.С.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перенайма права и обязанности по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя ООО "ВКЗ" к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент подписания настоящего договора. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего договора. С момента заключения договора перенайма к новому лизингополучателю перешла обязанность по уплате лизинговых платежей и выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перенайма от 01.11.2022 N АЛПН 152555/01-19 ВЛГ общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 97 721,47 руб., в том числе НДС - 16 286,91 руб., из которых: лизинговые платежи - 96 721,47 руб., в том числе НДС - 16 120,24 рубля, и выкупная стоимость имущества - 1 000 руб., в том числе НДС - 166,67 рубля.

По акту приема-передачи имущества от 01.11.2022 к договору перенайма транспортное средство Toyota Land Cruiser 150, находящееся в пользовании ООО "ВКЗ", с согласия АО "ВТБ лизинг", было передано новому лизингополучателю ИП Морозову Р.С.

В пункте 1.9 договора перенайма от 01.11.2022 N АЛПН 152555/01-19 ВЛГ согласовано условие о том, что новый лизингополучатель (ИП Морозов Р.С.) и прежний лизингополучатель (ООО "ВКЗ") на основании отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав.

Доказательства заключения такого соглашения в материалы дела не представлены.

Налоговым органом установлено, что оплаты в адрес ООО "ВКЗ" за передачу прав и обязанностей по договору лизинга от ИП Морозова Р.С. не поступало. В декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года в приложении N 3 к листу 02 выбытие транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, Обществом не отражено.

18 ноября 2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ИП Морозовым Р.С., согласно которому лизингодатель обязуется передать лизингополучателю право собственности на транспортное средство Toyota Land Cruiser 150.

Налоговый орган учел взаимозависимость участников сделки, поскольку прежний лизингополучатель транспортного средства - руководитель ООО "ВКЗ" Морозов Р.С. и новый лизингополучатель транспортного средства - ИП Морозов Р.С., одно и то же лицо, что оказало влияние на условия и результат сделки, условия по которой формировалась не на принципах рыночных отношений, а на основе взаимозависимости этих лиц и с целью минимизации налоговых обязательств.

Инспекцией также установлено, что именно Морозов Р.С. являлся инициатором оформления договора перенайма.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли обоснованному выводу о том, что основной целью заключения договора перенайма данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой экономии за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения доходов от фактической реализации транспортного средства.

Как верно указано судами, в данном случае сделка по уступке прав и обязанностей по договору лизинга в адрес физического лица не имеет разумной экономической цели и не направлена на получение Обществом прибыли.

Судами отмечено, что определение размера налоговых обязательств Общества должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Постановлением налогового органа N 9 от 30.06.2023 при проведении дополнительных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2022 года была назначена экспертиза для определения среднерыночной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, по состоянию на 01.11.2022.

В соответствии с представленным заключением эксперта N 37-23 от 05.07.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его приобретения ИП Морозовым Р.С., 01.11.2022, составила 5 310 000 руб.

Суды, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, согласились с его выводами.

Судами отклонены ссылки Общества на представленное им заключение N 741 от 30.10.2022, подготовленное специалистом ООО "Поволжский центр оценки и экспертизы", согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом стоимости ремонта и заменяемых деталей составила 820 799 руб. в связи со следующим.

Данное заключение датировано до заключения договора перенайма от 01.11.2022 N АЛПН 152555/01-19 ВЛГ, однако, не было представлено налогоплательщиком совместно с данным договором ни на стадии направления документов по требованиям налогового органа N 467 от 30.01.2023, N 8749 от 19.06.2023 о предоставлении пояснений, документов, ни при направлении возражений на акт проверки, ни при обжаловании решения налогового органа в досудебном порядке.

Судами отмечено, что в заключении, представленном Обществом, рыночная стоимость транспортного средства определена специалистом с учетом документов о неисправностях автомобиля, требующих их устранения (стр. 16-17 заключения), однако, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись доводы о наличии у транспортного средства каких-либо неисправностей, соответствующие документы не представлялись.

Документы и информация о фактах ДТП с участием спорного транспортного средства отсутствуют.

Обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы.

Оснований считать указанные выводы судов, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу N А12-27435/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Д. Хлебников

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Ш. Закирова