Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2024 г. N Ф06-4928/24 по делу N А12-22479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Баранова И.А., доверенность от 09.01.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Строй" - Арясовой В.В., доверенность от 25.07.2024,

в отсутствие:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу N А12-22479/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Строй" (400038, г. Волгоград, тер. р.п. Горьковский, ул. Волгоградская, д. 103А, оф. 2, ОГРН: 1223400000988, ИНН: 3460081950) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. 5-я (Гидростроитель Тракторозаводский ТЕ), д. 2, ОГРН: 1043400495500, ИНН: 3446858585) заинтересованное лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (350915, г. Краснодар, ул. Октябрьская, д. 12, ОГРН: 1102308008330, ИНН: 2308171570) об оспаривании решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ Строй" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.04.2023 N 1183 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 257 291,32 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 заявленные требования ООО "ВМ Строй" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 25.04.2023 N 1183, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению налогового органа, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, являясь налоговым агентом, не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) со сделок с ООО "ВМ-Строй" по реализации имущества, не выставило счета-фактуры в адрес покупателя и не отразило сделки с Обществом в декларации по НДС за 2 квартал 2022 года. В связи с этим, Инспекцией сделан вывод о том, у ООО "ВМ-Строй" не сформирован источник заявления вычетов по НДС за 2 квартал 2022 года по взаимоотношениям с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

ООО "ВМ Строй" 21.07.2022 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2022 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлены акт N 5123 от 07.11.2022, дополнение к акту N 37 от 07.03.2023.

Решением Инспекции от 25.04.2023 N 1183 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 18 802 руб. Кроме того, ООО "ВМ Строй" предложено уплатить НДС в размере 376 041 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 07.08.2023 N 433 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового орган недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что представленные ООО "ВМ Строй" документы в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в сумме 257 291,32 руб., уплаченного при приобретении прутков у контрагента МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, позволяют налоговому органу проверить обоснованность таких вычетов, а также идентифицировать продавца. Судами указано на то, что бездействие контрагента по не выставлению счетов-фактур, не может служить непреодолимым препятствием для получения вычета по НДС добросовестным налогоплательщиком - ООО "ВМ Строй".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества (пункт 4 статьи 161 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ по операциям реализации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением операций, поименованных в пункте 4.1 статьи 161 Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших государству по праву наследования, налог исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет за соответствующих налогоплательщиков налоговыми агентами, в качестве которых выступают органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Как разъяснено в пункте 8 указанного постановления, при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 162 НК РФ операциям является налоговым агентом-публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17718/07, налогоплательщик при отсутствии счета-фактуры вправе применить налоговый вычет при наличии иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную ему поставщиком к оплате при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, между "ВМ Строй" (покупатель) и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (продавец) заключены договоры купли-продажи от 24.06.2022 N N 012.0622.06818. и 012.0622.06809 предметом которых является товар - прутки (катанка) горячекатаные из нелегированной углеродистой стали в количестве 59 450 кг. стоимостью 1 664 707,80 руб. с учетом НДС, и 21 125 кг. стоимостью 591 539,16 руб. с учетом НДС.

По условиям указанных договоров продавец обязуется передать покупателю имущество, обращенное в собственность государства.

В стоимость имущества включен НДС (пункты 3.1договоров).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВМ Строй" налоговым органом установлено перечисление денежных средств в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в общей сумме 2 256 247 руб. При этом Инспекций установлено, что вся сумма, поступившая по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "ВМ Строй", перечислена МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в адрес таможенных органов без удержания НДС, что подтверждается представленными платежными документами.

Кроме того, Росимущество сообщило, что в договорах купли-продажи и актах приема-передачи допущена техническая ошибка в наименовании вида имущества, а именно, вместо имущества необращенного в собственность государства указано имущество, обращенное в собственность государства, о чем в адрес ООО "ВМ Строй" были направлены соответствующие дополнительные соглашения к договорам купли-продажи, которые со стороны Общества не подписаны.

Отклоняя доводы налогового органа, суды признали правомерность заявленных Обществом вычетов, поскольку заявленные сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения вычетов, содержали достоверную информацию.

Как верно указали суды, представленные ООО "ВМ Строй" документы в ходе камеральной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС в сумме 257 291,32 руб., уплаченного при приобретении прутков у контрагента МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, позволяют налоговому органу проверить обоснованность таких вычетов, а также идентифицировать продавца.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая то, что в спорный налоговый период налогоплательщиком с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключены договора купли-продажи, включающие в стоимость товара налог на добавленную стоимость, денежные средства во исполнение названных договоров перечислили продавцу, в том числе и НДС, товар приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС, суды пришли к выводу о наличии документального подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет.

С учетом изложенного, суды признали, что представленные ООО "ВМ Строй" документы в ходе камеральной налоговой проверки подтверждают право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС в сумме 257 291,32 руб. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Выводы судов согласуются с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.05.2008 N 17718/07, разъясняющей, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А12-22479/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.