Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2024 г. N Ф06-2747/24 по делу N А55-18593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт" - Засыпкина Д.Н., доверенность от 26.02.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области - Федоровой Е.А., доверенность от 20.05.2024, Сафроновой Ю.В., доверенность от 05.10.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Федоровой Е.А., доверенность от 20.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу N А55-18593/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области о признании недействительным решения, при участии третьих лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Европринт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области (далее - инспекция N 20) от 24.11.2022 N 5954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 14.03.2023 N 03-15/08436 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - инспекция N 23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция N 20, инспекция N 23 и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен акт проверки от 05.07.2022 N 15-07/0028 (дополнение к акту от 14.102022 N 62) и принято решение от 24.11.2022 N 5954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере 20 761 099 руб., начислены пени по налогам в размере 12 326 812,35 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 438 573 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Перформа" (далее - общество "Перформа").

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и вышеуказанного общества носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 Налогового кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Решением управления от 14.03.2023 N 03-15/08436 решение налогового органа отменено в части, первоначальные начисления уменьшены на сумму 3 383 514 руб. и составили в итоге 30 142 970 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в редакции управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из реальности хозяйственных операций и недоказанности налоговым органом недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Статьей 247 Налогового кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Соответственно, исключается возможность применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и его контрагентом.

Как отметили суды, в проверяемом периоде общество осуществляло производство изделий из бумаги и картона. Для целей осуществляемой деятельности заявитель закупал у общества "Перформа" картон, бумагу этикеточную, фольгу, гофроупаковку. В подтверждение данного факта общество представило по требованию налогового органа документы: договора поставки, счет-фактуры, товарные накладные, УПД, акты о зачете взаимных обязательств, договора аренды транспортного средства с экипажем, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "МП Меркурий", оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01,02, 10, 19, 20, 25, 26, 43, 60.1, 60.2, 62.1, 62.2, 76, 90, 90.1, 90.2, 90.3, 91.1,91.2, приказы о приеме на работу за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, штатное расписание за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, карточки счетов 10, 20, 43, 60, 62,90, требования-накладные за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, приказ от 31.12.2015 б/н об утверждении учетной политики, учетная политика для целей налогообложения и бухгалтерского учета, платежные поручения.

Представленные первичные документы содержат все обязательные реквизиты первичного документа и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организацию - контрагента, давал ему обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанной организации, управлял его деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорного контрагента и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации-контрагента, налоговым органом не представлено. Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентом лицом, не имеет общих учредителей. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя. Возвращения к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций в оспариваемом решении также не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено в материалы дела и доказательства того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета общества "Перформа".

Стоимость покупок заявителя у общества "Перформа" составила 78 664 326,01 руб.. В свою очередь, налогоплательщиком на расчетные счета контрагента перечислено всего 40 411 098 руб. Кроме того, между обществом и спорным контрагентом подписаны два акта зачета взаимных требований (акт от 01.07 2019 на сумму 498 342,74 руб. и акт от 30.09.2020 на сумму 12 533 406,89 руб.). Таким образом, сумма кредиторской задолженности заявителя перед обществом "Перформа" на конец проверяемого периода составила 25 221 479 руб.

Отклоняя довод налогового органа о том, что факт наличия у общества кредиторской задолженности ставит под сомнение реальность исполнения договорных обязательств со спорным контрагентом, суды отметили, наличие кредиторской задолженности не доказывает нереальность (невозможность) поставки товара по сделке. Наличие дебиторской или кредиторской задолженности у того или иного хозяйствующего субъекта само по себе не является ни негативным характеризующим признаком, ни, тем более, отягчающим обстоятельством. Дебиторская или кредиторская задолженность повседневно присутствует в финансово-хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта и фактически лишь отражает состояние его расчетов по заключенным сделкам. Наличие у налогоплательщика дебиторской или кредиторской задолженности предполагает особенности при налогообложении, предусмотренные положениями глав 21, 25 Налогового кодекса. Общество не оспаривает наличие кредитной задолженности и указывает на то, что она отражена в соответствующих регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерского баланса общества.

Судами отмечено, что в ходе судебных заседаний представитель инспекции пояснил, что налоговый орган не оспаривает приобретение, наличие и использование обществом спорного товара в своей производственной деятельности, однако считает, что данный товар был поставлен заявителю не обществом "Перформа", а кем-то другим. Невозможность поставки заявителю товара спорным контрагентом налоговый орган обосновывает также тем обстоятельством, что у общества "Перформа" отсутствуют платежи за картон, бумагу, фольгу в адрес других поставщиков.

Вместе с тем судами установлено, что общество "Перформа" отразило в книге покупок следующих основных контрагентов: общество с ограниченной ответственностью "Весс", общество с ограниченной ответственностью "Тенор", общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" и общество с ограниченной ответственностью "Велес". Денежные средства в адрес названных контрагентов перечислены с назначением платежа "за продукцию" (без расшифровки). Соответственно, спорный товар мог быть поставлен данными поставщиками, поэтому утверждение налогового органа об отсутствии перечислений денежных средств с расчетных счетов общества "Перформа" за картон, бумагу, фольгу в адрес поставщиков, судами признаны документально не подтвержденными.

Судами также отмечено, что материалами проверки подтверждается, что все основные контрагенты общества "Перформа" в период проведения сделок являлись действующими хозяйствующими субъектами, с многомиллионным оборотом, предоставляющими налоговую отчетность, исчисляющими и уплачивающими налоги. В ходе проведенной проверки директоры и должностные лица контрагентов общества "Перформа" не допрашивались, обстоятельства спорных сделок не выяснялись.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и его контрагента не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, о недобросовестности общества не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалобы были рассмотрены судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А55-18593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.