Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф06-3113/24 по делу N А55-22008/2022

г. Казань

27 апреля 2024 г.

Дело N А55-22008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи" - Гусарова И.Р., доверенность от 01.11.2023; Болдиновой Е.С., доверенность от 01.11.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - Матвеевой С.Ю.. доверенность от 05.05.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 03.05.2023; Комковой И.Т., доверенность от 20.07.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 04.05.2023; Комковой И.Т., доверенность от 26.07.2023;

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Матвеевой С.Ю., доверенность от 09.01.2024; Комковой И.Т., доверенность от 27.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу N А55-22008/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи" (ИНН 7720662723, ОГРН 1097746383723) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (ИНН 6330025780, ОГРН 1046301500300), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (ИНН 6382082839, ОГРН 1216300026183), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт АйТи" (далее - ООО "Смарт АйТи", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС N 16 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 18.03.2022 N 15-11/24 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 27.06.2022 N03-30/076) в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 19 829 412 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 504 092 руб. 27 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области далее - МИФНС N23 по Самарской области); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области (далее - МИФНС N1 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 18.03.2022 N 15-11/24 (в редакции решения Управления от 27.06.2022 N 03-30/076) в части начисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа, и налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. Кроме того, взысканы с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ООО "Смарт АйТи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 18.03.2022 N 15-11/24 о доначислении НДС на сумму 23 504 092 руб. 27 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

УФНС по Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В своих отзывах ООО "Смарт АйТи", УФНС по Самарской области, поддерживая доводы своих кассационных жалоб, просят в удовлетворении кассационных жалоб оппонентов отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.04.2024 объявлен перерыв до 25.04.2024 до 10 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей заявителя и УФНС по Самарской области, проверив законность судебных актов по делу в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 16 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СМАРТ АйТи" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение от 18.03.2022 N 15-11/24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС за 2016-2018 в сумме 43 410 758 руб., налог на добавленную стоимость в размере 31 014 923 руб., пени в размере 37 385 442,60 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 39 000 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 080 202 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 6 356 472 руб.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Смарт АйТи" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Стройимпульс", ООО "Люксон", ООО "МЦПОСервис", ООО "Агат", ООО "Тефия", ООО "Каплинк", ООО "СК Инжстройпроект", ООО "Товарищ Строй", ООО "Неокон", ООО "Парус" (далее - спорные контрагенты).

Решением УФНС по Самарской области от 27.06.2022 N 03-30/076 (исх. от 29.06.2022 N 03-15/22355@) уменьшено доначисление по налогу на прибыль организаций в сумме 1 515 636 руб.; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УФНС по Самарской области вынесло решение от 02.10.2023 N 03-20/30745@, которым отменило решение налогового органа в части начисления налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений ООО "Смарт АйТи" с ООО "Стройимпульс" в сумме 3 380 935 руб. 19 коп., штрафа в сумме 1 352 374 руб. 08 коп. и соответствующей суммы пени.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Смарт АйТи" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Смарт АйТи" осуществляло производство электромонтажных работ.

На основании договоров с ООО "Техносерв АС" общество реализовало проекты по строительству, эксплуатации и обеспечению центров обработки данных (далее - ЦОД), прочих инженерных сетей и сооружений. Конечными приобретателями работ и услуг являлись ПАО "Аэрофлот" и ПАО "МТС".

Налоговым органом не представлены доводы и доказательства о фиктивности (нереальности) сделок по строительству, эксплуатации и обеспечения ЦОД, прочих инженерных сетей и сооружений на объектах в ЦОД Мелькисарово, ситуационный центр ПАО "Аэрофлот", система кондиционирования ПАО "Аэрофлот", модульный ЦОД Нижний Новгород. Работы и услуги были выполнены, а результаты работ приняты на основании трехсторонних актов с ООО "Техносерв АС" и конечными заказчиками (ПАО "Аэрофлот" и ПАО "МТС").

Участие ООО "Смарт АйТи" в реализации работ и услуг от ООО "Техносерв АС" до конечных покупателей налоговым органом не оспаривается.

В качестве основания для доначисления НДС, налога на прибыль и пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выражающегося в неуплате налогов, налоговый орган в оспариваемом решении и судах первой и апелляционной инстанций ссылается на нарушение налогоплательщиком подпунктов 1, 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, в результате чего ООО "Смарт АйТи" умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной жизни, а именно, отразило в налоговом учете несуществующие, по мнению инспекции, сделки с: ООО "Стройимпульс", ООО "Люксон", ООО "МЦПОСервис", ООО "Агат", ООО "Тефия", ООО "Каплинк", ООО "СК Инжстройпроект", ООО "Товарищ Строй", ООО "Неокон", ООО "Парус". По мнению налогового органа, действия ООО "Смарт АйТи" были направлены исключительно на получение налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС путем отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации, в результате чего за 2016-2018 налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В свою очередь, налогоплательщик, оспаривая ненормативный акт, указывает, что им соблюдены все условия, необходимые для правомерности применения вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не было допущено искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. Налогоплательщик считает, что выводы налогового органа, послужившие основанием для начисления спорных сумм налогов, не доказаны надлежащим образом и опровергаются материалами дела, а обществом были представлены все первичные документы, подтверждающие право на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, свидетельствующие о реальности сделок с контрагентами ООО "Стройимпульс", ООО "Люксон", ООО "Парус", ООО "МЦПОСервис", ООО "Агат", ООО "Тефия", ООО "Каплинк", ООО "СК Инжстройпроект", ООО "Товарищ Строй", ООО "Неокон".

По утверждению ООО "Смарт АйТи", в проверяемом периоде ООО "Неокон" по договорам поставки от 20.01.2016 N 16-02/0104, от 22.01.2016 N 16-02/0105, от 10.02.2016 N 16-02/0201 поставляло ему товары на условиях доставки до склада покупателя в г.Москве. В подтверждение поставки товара от ООО "Неокон" общество представило товарные накладные от 22.01.2016 N Н-10.1.16 (Интерфейсная карта Four-port Voice Interface Card-FXO (Universal) -1,000 шт., Коммутатор Catalyst 3560X 24 Port Data IP Base WS-C3560X-24T-S - 12,000 шт., Блок питания Catalyst 3K-X 350W AC Secondary Power Supply - 12,000 шт., Блок питания Catalyst 3K-X 350W AC Secondary Power Supply - 12,000 шт., Модуль Catalyst 3K-X 1G Network Module option PID - 12,000 шт., Коммутатор Catalyst 2960-X 48 GigE PoE 740W, 4 x 1G SFP, LAN Base - 12,000 шт., Модуль Catalyst 2960-X FlexStack Plus Stacking Module - 12,000 шт.), от 26.01.2016 N Н-16.16 (Щит Вводно-распределительный С61 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С61, Щит Вводно-распределительный С62 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный СбЗ - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С64 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С65 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный Сбб - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С67 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С68 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С69 - 1,000 шт., Щит Вводно-распределительный С610 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩССБ - 1,000 шт., Щит распределительный RBP-1 - 1,000 шт., Щит распределительный RBP-2 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩСНЭБ - 1,000 шт., Щит распределительный ЩВк 1 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩВк 2 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩВк 3 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩВк 4 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩКЭ-1 - 1,000 шт., Щит распределительный ЩКЭ-2 - 1,000 шт.), от 01.02.2016 N Н-20.2.16 (Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 7841 - 50,000 шт., Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 9951, Charcoal. Standard Handset - 65,000 шт., Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 9971, Charcoal, StdHndst with Camera - 1,000 шт., Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 9971, Charcoal, Standard Handset - 15,000 шт., Модуль расширения Cisco Unified IP Color Key Expansion Module, Charcoal - 15,000 шт., Блок питания IP Phone power transformer for the 89/9900 phone series - 15,000 шт., Активное сетевое оборудование IP-телефон Cisco UC Phone 9951, Charcoal, Standard Handset - 76,000), от 15.02.2016 N Н-32.16 (Маршрутизатор 2921 Voice Bundlew/PVDM3-32 FL-CME-SRST-25 UC License, FL-CUBE10 - 6,000 шт., Модуль 64-channel high-density voice DSP module - 6,000 шт., Код активации CME or SRST - 100 Seat E-DeNverv RTU - 6,000 шт., Модуль 1-Port 3rd Gen Multiflex Trunk Voice/WAN Int. Card - T1/E1 - 1,000 шт., Модуль 2-Port 3rd Gen Multiflex Trunk Voice/WAN Int. Card - T1/E1 - 4,000 шт., Интерфейсная карта Two-port Voice Interface Card-FXS and DID - 1,000 шт., Интерфейсная карта Four-Port Voice Interface Card-FXS and DID - 4,000 шт.), от 03.03.2016 N Н-51.16 (Маршрутизатор 2921 Voice Bundlew/PVDM3-32 FL-CME-SRST-25 UC License, FL-CUBE10 - 5,000 шт., Сетевое оборудование Catalyst 2960S Stack 48 GiqE PoE 370W. 4 x SFP LAN Base - 1,000 шт.), от 11.03.2016 N Н-58.16 (Коммутатор Catalyst 3560Х 24 Port Data IP Base WS-C3560X-24T-S - 3,000 шт., Анкерный болт M8x85 OSTEC - 16,000 шт., Держатель трубы (клипса) 20 мм, упаковка (150 шт./уп) - 2,000 упак, Дюбель 6x30 универсальный (200 шт.) (1к х200 шт.) - 2,000 упак, RU67040 Коробка распаянная для открытой проводки серии "Tyco", 85x85x40 мм, 6 вводов, IP54 - 5,000 шт., Коммутатор Cisco Catalyst [WS-C2960X-24PS - 1,000 шт.).

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговый орган в ходе проверки выставил в адрес ООО "Смарт АйТи" требование от 15.12.2020 N 13357 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Неокон", в ответ на которое общество пояснило, что договоры с ООО "Неокон" заключены в рамках исполнения договора от 26.11.2015 N 15-02/1102 перед ООО "Техносерв АС" (заказчик); при этом информация о складах, с которых осуществлялась отгрузка товаров ООО "Неокон", о представителях ООО "Неокон", транспортные накладные ООО "Смарт АйТи" не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Смарт АйТи" (заказчик) и ООО "Модульный ЦОД" (исполнитель) заключили договор от 08.01.2016 N 15-02/0101, по которому исполнитель принял на себя обязательство по выполнению сборочных, монтажных работ по настройке оборудования. Проверкой установлено, что в рамках исполнения договора от 26.11.2015 N 15-02/1102 перед заказчиком ООО "Техносерв АС" работы по сборке, монтажу и настройке оборудования были выполнены ООО "Модульный ЦОД". ООО "Смарт АйТи" передало материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, ООО "Модульный ЦОД", которые были использованы по адресу: 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д. 1, корпус Литер Е, офис 23.

Налоговым органом установлено, что список переданного в ООО "Модульный ЦОД" оборудования не содержит оборудование, якобы поставленное ООО "Неокон", за исключением: Щит распределительный RBP-1 - 1 шт., Щит распределительный RBP-2 - 1 шт.

По сведениям налогового органа, ООО "Неокон" 19.06.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица; сведения о работниках, об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; учредители и руководители - Вострухина А.Н. (с 19.06.2015 по 11.02.2016), Слободский Б.Ю. (с 12.02.2016). Последняя налоговая декларация по НДС представлена ООО "Неокон" за 2 квартал 2016 года с нулевыми показателями.

Слободский Б.Ю. 16.11.2018 представил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, а именно, о недостоверности сведений о нем, как об учредителе и руководителе ООО "Неокон".

На расчетном счете ООО "Неокон" расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, канцтовары и т.д.), отсутствовали; движение денежных средств по счету носило транзитный характер, установлены признаки вывода денежных средств.

Проведенный налоговым органом анализ операций по расчетному счету ООО "Неокон" за 2016 год показал, что у ООО "Неокон" отсутствовали поставщики, которые могли поставить ему оборудование, в последующем якобы реализованное в ООО "Смарт АйТи".

Налоговым органом установлено (в частности, из карточки счета 10 общества "Материалы"), что поставку электрических щитов осуществляло ООО "К-Электро", при сборке модульных блоков по договору от 26.11.2015 N 15-02/1102 использовалось электрощитовое оборудование, поставщиком которого являлось ООО "К-Электро".

Судом первой инстанции сделан вывод, что Общество не опровергло выводы налогового органа о том, что поставку электрических щитов осуществляло ООО "К-Электро", что подтверждается документами, представленными реальным поставщиком как в части поставки товаров, так и в части комплектации щитового оборудования из оборудования, закупленного ООО "К-Электро" у ООО "АББ" и доставленного компанией ООО "Ирбис-С". Указанные обстоятельства также подтверждаются фактами страхования товара, подтвержденного АО СГ "Спасские ворота", в том числе, копиями страховых полисов, содержащих информацию о грузе и маршруте его доставки до конечного покупателя.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду. При этом, учитывая, что налоговый орган не представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде на величину расходов по сделкам с ООО "Неокон", суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Неокон".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "Смарт АйТи" уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО "Стройимпульс".

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на требование от 25.09.2020 N 16-11/10708 о представлении документов (информации) общество представило пояснения, что товары, услуги у ООО "Стройимпульс" были приобретены в рамках исполнения обязательств перед заказчиком ООО "Техносерв АС" по договору от 26.11.2015 N 15-02/1102. Общество не представило документы, подтверждающие транспортировку оборудования, полученного от ООО "Стройимпульс", до места его использования.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что в рамках исполнения договора от 26.11.2015 N 15-02/1102 перед заказчиком ООО "Техносерв АС" работы по сборке, монтажу и настройке оборудования были выполнены ООО "Модульный ЦОД", и ООО "Смарт АйТи" передало материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, в ООО "Модульный ЦОД", которые были использованы по адресу: 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д. 1, Литер Е, офис 23.

При сопоставлении перечня оборудования, указанного в товарных накладных ООО "Стройимпульс" от 09.02.2016 N 173, от 09.02.2016 N 177, от 18.03.2016 N 174, от 21.03.2016 N 175, и оборудования, переданного в монтаж в ООО "Модульный ЦОД", установлено, что список переданного в ООО "Модульный ЦОД" оборудования не содержит оборудования, приобретенного у ООО "Стройимпульс".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что при сборке модульных блоков по договору от 26.11.2015 N 15-02/1102 использовались электрощитовое оборудование (поставщик - ООО "К-Электро") и кабельная продукция (поставщик - ООО "Элком-Электро"). Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Стройимпульс" не являлось поставщиком оборудования и не выполняло работы, указанные в договоре от 04.05.2016 N 154, поскольку все необходимое оборудование было поставлено ООО "К-Электро" и ООО "Элком-Электро", а установка оборудования по адресу: 443532, Самарская область, Волжский район, Жилой массив Стромилово, Строительный пр., д. 1, корпус Литер Е, офис 23, осуществлялась ООО "Модульный ЦОД".

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии доказательств реального выполнения работ и поставки товаров ООО "Стройимпульс" при монтаже в рамках договора от 26.11.2015 N 15-02/1102 с ООО "Техносерв АС".

В ходе анализа доводов ООО "Смарт АйТи" о том, что расходы по работам от ООО "Стройимпульс" не были включены в расходы для целей налогообложения прибыли, судом первой инстанции установлено, что доводов и доказательств, безусловно опровергающих это утверждение налогоплательщика, налоговый орган не представил. Стоимость приобретенного имущества не была включена обществом в состав расходов по налогу на прибыль в проверяемый период. Оборудование также указано в составе запасов и учитывалось в них вплоть до 31.12.2018

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисление налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

По утверждению ООО "Смарт АйТи", с ООО "Каплинк" (исполнитель) заключен договор от 12.05.2017 N 17-01/0504/922-11.17/С, по которому стороны договорились о выполнении сборочно-монтажных работ с оборудованием заказчика, включающие выполнение установки, настройки, указанные в приложении N 1 "Перечень, стоимость и сроки выполнения Работ" к договору; работы производятся в помещении ситуационного центра ПАО "Аэрофлот" по адресу: Московская область, Международное шоссе, д. 31.

ООО "Смарт АйТи" представило акт от 20.12.2017 N 135 и счет-фактуру от 20.12.2017 N 135 на сумму 9 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 372 881 руб. 36 коп.) без детализации в них содержания сборочно-монтажных работ. Из представленных налогоплательщиком документов невозможно определить, что является результатом выполненных работ и когда могут возникнут гарантийные обязательства, указанные в тексте договора.

Суд первой инстанции констатировал, что представленные обществом документы не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу, раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав (объем, стоимость); представленный акт выполненных работ не может служить надлежащим доказательством выполнения работ.

Налоговым органом представлены доказательства, что ООО "Каплинк" и ООО "Смарт АйТи" заключили договоры с ООО ФПК "Деловой партнер" на бухгалтерские услуги и правовое сопровождение в один день, и также в один день их расторгли; сотрудники ООО "Каплинк" использовали адрес электронной почты, содержавший доменное имя sit.ru, которое принадлежало ООО "Смарт АйТи"; контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Смарт АйТи" и ООО "Каплинк" осуществляли одни и те же лица.

Согласно имеющимся в распоряжении налогового органа документам ООО "Смарт АйТи" для выполнения обязательств перед ООО "Техносерв АС" по договору от 07.04.2017 N 922-11.17/С одновременно привлечены ООО "Аварт Системс" и ООО "Каплинк". При этом документы по ООО "Аварт Системс" содержат полную информацию о видах и стоимости работ, о сроках выполнения каждого этапа работ, а документы ООО "Каплинк" не содержат информацию, позволяющую раскрыть содержание хозяйственной операции, детализировать ее состав, объем, стоимость.

Согласно представленным ООО "Смарт АйТи" акту приема-передачи проектной документации от 08.06.2017 N 6, актам сдачи-приемки пусконаладочных работ от 04.10.2017 N 20 и 21, актам сдачи-приемки работ по программированию от 09.10.2021 N 22 и N 23, товарным накладным от 23.06.2017 N 9, от 20.07.2017 N 15 и счету-фактуре от 20.12.2017 N 135 ООО "Каплинк" выполнены те же сборочно-монтажные работы в одни сроки и на одном объекте, что и ООО "Аварт Системс".

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении ООО "Смарт АйТи" налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Каплинк", что привело к получению необоснованной налоговой экономии.

В ходе анализа доводов ООО "Смарт АйТи" о том, что расходы по работам от ООО "Каплинк" не были включены в расходы для целей налогообложения прибыли, судом первой инстанции установлено, что доводов и доказательств, безусловно опровергающих это утверждение налогоплательщика, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисление налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

По утверждению ООО "Смарт АйТи", оно заключило с ООО "Тефия" (поставщик) договор от 01.10.2018 N 04048/14.ПР-299 на поставку товара (НКУ 3200 А, 380В, 50 Гц, вид разделения внутренних перегородок - 4b, степень защиты не менее IP31 в количестве 1 шт.), а также договор от 30.11.2018 N 04439/14.ПР-299 на поставку оборудования. В подтверждение исполнения договоров ООО "Смарт АйТи" представило товарные накладные от 16.10.2018 N 824, от 14.12.2018 N 837 и счета-фактуры от 16.10.2018 N 824, от 14.12.2018 N 837.

Налоговым органом установлено, что ООО "Тефия" не могло поставить оборудование, использованное на объектах ПАО "МТС", поскольку по условиям договора от 24.08.2018 N D180238817 и технического задания производителем НКУ 3200 А, 380 В, 50 Гц, вид разделения внутренних перегородок - 4b, степень защиты не менее IP31 должно быть ООО "Группа Энэлт".

Между тем, с расчетного счета ООО "Тефия" перечислений в адрес ООО "Группа Энэлт" не производилось. В книге покупок ООО "Тефия" за 3 квартал 2018 года поставщик ООО "Группа Энэлт" отсутствует.

Заказчик ПАО "МТС" представило детализированные спецификации Модулей ЦОД тип 2 (Модуль N 1, Модуль N 2, Модуль N 3, Модуль N 4). Спецификации содержат информацию о том, какое оборудование используется, из чего состоят отдельные системы Модуля, а также о производителях используемого оборудования.

В соответствии с детализированными спецификациями Модулей ЦОД тип 2 производителем оборудования: коробка отбора мощности Plug-in 160А, стыковочный элемент, нестандартная прямая секция длиной от 1000 мм до 1999 мм, нестандартная прямая секция длиной от 500 мм до 999 мм, кабельная коробка под автоматический выключатель, являлось ООО "КЛМ Инжиниринг".

Согласно данным расчетного счета ООО "Смарт АйТи", книги покупок за 4 квартал 2018 года, карточек счета 10 "Материалы", 20 "Основное производство" ООО "КЛМ Инжиниринг" осуществляло поставку оборудования, якобы поставленного ООО "Тефия".

Согласно товарным накладным, полученным от ООО "КЛМ Инжиниринг", самая ранняя поставка оборудования в ООО "Смарт АйТи" была осуществлена в феврале 2018 года (товарная накладная от 15.02.2018 N 95), то есть в октябре - декабре 2018 года гарантийный срок не истек, и закупать указанное оборудование для замены не требовалось.

Налоговым органом отмечено, что поставляемое ООО "КЛМ Инжиниринг" шинопроводное оборудование изготавливалось под конкретный объект, указанный в договоре, - ЦОД ПАО "МТС".

Представленные ООО "КЛМ Инжиниринг" документы подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО "Тефия" не осуществляло поставку оборудования в ООО "Смарт АйТи", а реальным поставщиком являлось ООО "КЛМ Инжиниринг".

Также налоговым органом установлено, что с учетом информации, содержащейся в детализированных спецификациях модулей ЦОД тип 2 (Модуль N 1, Модуль N 2, Модуль N 3, Модуль N 4), производителем электрощитового оборудования является ООО "Группа Энэлт".

На основании документов и информации, полученных налоговым органом от ООО "Группа Энэлт" и ООО "Инлайн Технолоджис", установлено, что все необходимое электрощитовое оборудование для строительства МЦОД ПАО "МТС" было передано ООО "Смарт АйТи" заказчиками: ООО "Техносерв АС", ООО "Риттал", ООО "Инлайн Технолоджис", производители - ООО "Группа Энэлт", ООО "ПК "Энэлт" (входит в Группу Компаний ЭНЭЛТ).

Суд первой инстанции отметил, что утверждение ООО "Смарт АйТи" о том, что оборудование, поставщиком которого заявлено ООО "Тефия", было использовано в рамках исполнения обязательства по договору от 26.06.2018 N 18-01/0602/ПР-199, материалами дела не подтверждается.

В адрес ООО "Тефия" неоднократно направлялись требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с различными контрагентами, в том числе ООО "Смарт АйТи", однако, все требования остались без исполнения.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Тефия", в ходе которого установлено, что поступавшие от различных организаций, в том числе ООО "Смарт АйТи", денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Автомир-Богемия" (56,15%) и ООО "Автомир Премьер" (37,05%) с назначением платежа "За автотовары по номенклатурным группам".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные обществом с ООО "Тефия" договоры от 01.10.2018 N 04048/14.ПР-299, от 30.11.2018 N 04439/14.ПР-299 являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, эти сделки отражены исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы, и отказал обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

Оценив доводы ООО "Смарт АйТи" о том, что оборудование, поставщиком которого заявлено ООО "Тефия", числилось на запасах и не включено в расходы ввиду отсутствия реализации, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде на величину расходов по сделкам с ООО "Тефия".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Тефия".

По утверждению ООО "Смарт АйТи", с ООО "Парус" (поставщик) заключен договор от 04.10.2018 N 1043-18 на поставку главного распределительного щита 3200 А, 380 В, 50 Гц в количестве 1 шт. В подтверждение поставки ООО "Смарт АйТи" представило товарную накладную от 16.10.2018 N 1244, счет-фактуру от 16.10.2018 N 1244.

Налоговым органом установлено, что необходимое количество оборудования (главный распределительный щит 3200 А, 380 В, 50 Гц) было передано в монтаж ООО "Смарт АйТи" заказчиком ООО "Инлайн Технолоджис" в рамках договоров от 24.08.2018 N 18-01/0801/ПР-299 и от 24.08.2018 N 18-01/0802/ПР-299.

По условиям договора от 24.08.2018 N D180238817 и технического задания производителем главного распределительного щита 3200 А, 380 В, 50 Гц является ООО "Группа Энэлт".

Налоговым органом в ходе проверки у ООО "Парус" не установлены поставщики главного распределительного щита 3200 А, 380 В, 50 Гц, а общество не представило доказательств фактического приобретения оборудования у ООО "Парус".

Согласно банковским выпискам денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Парус" от различных организаций, в том числе ООО "Смарт АйТи", затем перечислялись (99,64%) на расчетные счета ООО "Автомир-Трейд", ООО "Автоцентр Атлант-М", ООО "Автомир ФВ", ООО "Атлант-М Тушино" с назначением платежа "за автотовары по номенклатурным группам"; НДС по цепочке не исчислен и не уплачен, то есть источник возмещения в бюджете не сформирован.

Налоговым органом установлено, что в рамках исполнения обязательств перед ООО "Инлайн Технолоджис" по договорам от 24.08.2018 N 18-01/0801/ПР-299, от 24.08.2018 N 18-01/0802/ПР-499 поставка оборудования, поставщиком которого заявлено ООО "Парус", не требовалась, так как все необходимое электрощитовое оборудование для ООО "Инлайн Технолоджис" было произведено ООО "Группа Энэлт", а затем передано в ООО "Смарт АйТи" как давальческое.

Проанализировав представленные доказательства по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Парус", суд первой инстанции указал, что представленные документы не отражают достоверные сведения о хозяйственных операциях. Заключенные с ООО "Парус" сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, эти сделки отражены исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы, и отказал обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

Как указало ООО "Смарт АйТи", оно (покупатель) заключило с ООО "Люксон" (поставщик) договор от 30.11.2018 N 679 на поставку электрооборудования и материалов (распределительная панель ES1.MDB.1, кабель силовой ПвВГнг(А) Ls 1х240 мм2). Поставка электрооборудования осуществлялась для МЦОД МТС г. Нижний Новгород в рамках исполнения обязательств перед заказчиком (ООО "Инлайн Технолоджис") по договору от 24.08.2018 N 18-01/0801/ПР-299, доставка электрооборудования от ООО "Люксон" осуществлялась силами поставщика.

ООО "Люксон" по требованию налогового органа документы не представило.

Как отмечено налоговым органом, ООО "Смарт Айти" по данным книг покупок за 4 квартал 2018 года отразило в составе налоговых вычетов суммы НДС в размере 2 199 210.87 рублей по счетам-фактурам, выставленных ООО "Люксон". Налоговым органом установлено, что ООО "Люксон" за 4 квартал 2018 года представлена декларация по НДС с нулевыми показателями; в федеральном бюджете не сформирован источник для возмещения заявленного ООО "Смарт Айти" налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Люксон".

На основании проведенного в ходе мероприятий налогового контроля анализа документов, относящихся к договору от 24.08.2018 N 18-01/0801/ПР-299, заключенных между ООО "Инлайн Технолоджис" и ООО "Смарт АйТи", налоговым органом установлено, что поставка распределительной панели ES1.MDB.1 в обязанность ООО "Смарт АйТи" не входила. Доказательств реальной поставки оборудования в адрес заказчика общество не представило.

Анализ банковской выписки показал, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Люксон" носит транзитный характер: ООО "Люксон" перечисляло поступившие денежные средства на счета физических лиц с назначением платежа "компенсационная выплата по договору".

Согласно карточке счета 10 "Материалы" Кабель силовой ПвВГнг(А) Ls 1х240 мм2 оприходован от ООО "Элком-Электро", которое подтвердило факт поставки оборудования в адрес ООО "Смарт АйТи".

Проанализировав представленные доказательства по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Люксон", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

ООО "Смарт АйТи" указало, что товары по договору с ООО "Люксон" учтены на счете 20 в составе материальных расходов и на конец 2018 года по оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 за 2018 год материальные расходы не списаны, в связи с чем расходы при расчете по налогу на прибыль за 2018 год не учтены.

Оценив доводы ООО "Смарт АйТи" о том, что стоимость оборудования, поставщиком которого заявлено ООО "Люксон", не включена в расходы в проверяемом периоде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде на величину расходов по сделкам с ООО "Люксон", и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Люксон".

ООО "Смарт АйТи" представило счета на оплату и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО "Агат", которое, по утверждению налогоплательщика, являлось поставщиком оборудования для Модуля на объекте заказчика ПАО "МТС".

Из представленных налоговым органом документов следует, что заказчик ПАО "МТС" заключил договор на поставку и монтаж оборудования с ООО "Инлайн Технолоджис", которое, в свою очередь, заключило договор с ООО "Смарт АйТи" (подрядчик), при этом все необходимое электрощитовое оборудование было передано в ООО "Смарт АйТи" ООО "Инлайн Технолоджис".

От заказчика ПАО "МТС" получена спецификация модулей ЦОД тип 2 (Модуль N 1, Модуль N 3), которая содержит информацию о том, какое оборудование используется, из чего состоят отдельные системы Модуля, а также о производителях используемого оборудования. На основании информации, содержащейся в детализированных спецификациях модулей ЦОД тип 2 (Модуль N 1, Модуль N 3), установлено, что производителем электрощитового оборудования является ООО "Группа Энэлт", и данное оборудование было передано в ООО "Смарт АйТи" для дальнейшей сборки Модуля ЦОД-3 в рамках договора от 03.08.2016 N D160168322 с ПАО "МТС".

Оборудование, которое использовалось при строительстве очередей ПАО "МТС", поставлялось исключительно "под заказ" в соответствии с проектом, поэтому оборудование, поставщиком которого заявлено ООО "Агат", равно как и ООО "Неокон", ООО "Стройимпульс", ООО "МЦПО Сервис" и т.д., не могло быть использовано для выполнения обязательств перед ПАО "МТС", при этом оборудование, якобы приобретенное у ООО "Агат", не соответствовало требованиям договоров между ООО "Смарт АйТи", ООО "Техносерв АС", ООО "Риттал", ООО "Инлайн Технолоджис", ООО "Группа Энэлт".

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Агат" показал, что денежные средства, поступившие от ООО "Смарт АйТи", составляют 7% от всех поступлений, далее денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, которые не являются плательщиками НДС

Контрагенты, заявленные в книге покупок ООО "Агат" за 3-4 кварталы 2017 года, относились к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями либо не представляющих налоговую отчетность; источник для возмещения ООО "Смарт АйТи" НДС по взаимоотношениям с ООО "Агат" в бюджете фактически не сформирован.

Проанализировав представленные доказательства по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Агат", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

Оценив доводы ООО "Смарт АйТи" о том, что стоимость оборудования, поставщиком которого заявлено ООО "Агат", не включена в расходы в проверяемом периоде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде на величину расходов по сделкам с ООО "Агат", и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Агат".

Налоговым органом установлено, что ООО "Смарт АйТи" в 4 квартале 2017 года применило налоговый вычет в сумме 1 437 203 руб. 33 коп. по счетам-фактурам ООО "МЦПО-Сервис" от 04.10.2017 N 379, от 06.10.2017 N 386, от 09.10.2017 N 388, от 10.10.2017 N 391, от 10.10.2017 N 396.

Согласно документам, представленным ООО "Смарт АйТи" по взаимоотношениям с ООО "МЦПО-Сервис", договор на поставку оборудования, указанного в товарных накладных от 04.10.2017 N 379, от 06.10.2017 N 386, от 09.10.2017 N 388, от 10.10.2017 N 391, от 10.10.2017 N396, не заключался; общество пояснило, что данное оборудование было использовано при выполнении комплекса работ по монтажу и пусконаладке оборудования МЦОД ПАО "МТС" (очередь 3).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, электрощитовое оборудование, необходимое для выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования МЦОД ПАО "МТС" (очередь 3), было приобретено ООО "Риттал" у ООО "ПК Энэлт" и передано в ООО "Смарт АйТи" по давальческой схеме.

Налоговым органом проведен анализ операций по расчетным счетам ООО "МЦПО-Сервис" и его книги покупок за 2017 год с целью выявления возможного поставщика спорного оборудования; реальных поставщиков оборудования, указанного в товарных накладных от 04.10.2017 N 379, от 06.10.2017 N 386, от 09.10.2017 N 388, от 10.10.2017 N 391, от 10.10.2017 N 396, у ООО "МЦПО-Сервис" не обнаружено.

Проанализировав представленные доказательства по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "МЦПО-Сервис", суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что представленные ООО "Смарт АйТи" документы по взаимоотношениям с ООО "МЦПО-Сервис" содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, и отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде на величину расходов по сделкам с ООО "МЦПО-Сервис", и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "МЦПО-Сервис".

По утверждению ООО "Смарт АйТи", оно заключило с ООО "СК Инжстройпроект" договоры на строительно-монтажные работы от 28.04.2016 N СМР-104, от 04.05.2016 N СМР-106, от 10.05.2016 N СМР-109, от 10.05.2016 N СМР-110, от 12.05.2016 N СМР-115, от 26.04.2016 N СМР-102, согласно которым ООО "СК Инжстройпроект" обязалось осуществить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы автоматизации МЦОД Мелькисарово в соответствии с проектной документацией, однако, такая проектная документация по настоящему делу не представлена. Условия договоров, а также соответствующие им акты выполненных работ не содержат детализации и расшифровки стоимости выполненных работ.

Из представленных обществом договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ не представляется возможным установить, какие конкретно работы были выполнены контрагентом, а также их стоимость.

Налоговым органом установлено, что контрагенты-поставщики, отраженные в книге покупок и в банковской выписке по расчетному счету ООО "СК Инжстройпроект" за 2016 год, не совпадают; источник возмещения НДС для общества в рассматриваемом случае не сформирован.

Суд первой инстанции отметил также отсутствие у ООО "СК Инжстройпроект" лицензий, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, что обществом не оспаривается. Выбор данной организации в качестве исполнителя работ ООО "Смарт АйТи" не обосновало.

В результате проведенных проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "СК Инжстройпроект" обладает признаками "фиктивной" организации: по юридическому адресу не располагается; операции по счету носят "транзитный" характер, после поступления денежные средства в течение 1-2 дней практически в полном объеме перечисляются в адрес других юридических лиц. Из объяснения генерального директора "СК Инжстройпроект" Белова М.В. и учредителя "СК Инжстройпроект" Левина О.В. следует, что данные граждане к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеют, принимали участие в организации за денежное вознаграждение от третьих лиц, самостоятельных решений не принимали.

При этом налоговым органом установлено наличие договорных отношений между ООО "Смарт АйТи" и ООО "АСПТ Спецавтоматика" (договор от 16.02.2016 N 17-16/АСПТ), в рамках которых именно ООО "АСПТ Спецавтоматика" (имевшее лицензию от 01.04.2014 N 77-Б/00483 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) выполнило работы по проведению монтажных и пусконаладочных работ системы автоматического газового пожаротушения на объекте Дополнительный МЦОД ПАО "Аэрофлот" (ЦОД М-2)

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом, что представленные ООО "Смарт АйТи" документы не могут служить надлежащим доказательством выполнения ООО "СК Инжстройпроект" обязательств по вышеуказанным договорам, и отказал обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СК Инжстройпроект".

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде на величину расходов по сделкам с ООО "СК Инжстройпроект", и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СК Инжстройпроект".

По утверждению ООО "Смарт АйТи", оно заключило с ООО "Товарищ Строй" (субподрядчик) договоры от 08.04.2016 N N С-2016/53, С-2016/56, С-2016/71 на выполнение комплекса пусконаладочных работ по подключению и наладке системы кондиционирования воздуха для устанавливаемого модульного центра обработки данных и для административного блока, комплекса монтажных работ по устройству системы вентиляции для административного блока устанавливаемого МЦОД на территории офисного комплекса "Мелькисарово" ПАО "Аэрофлот".

Договоры между ООО "Смарт АйТи" и ООО "Товарищ Строй" заключены в день регистрации ООО "Товарищ Строй" в качестве юридического лица.

В представленных обществом актах от 06.05.2016 N Т-06.05.2016/02, от 06.05.2016 N Т-06.05.2016/01, от 29.04.2016 N Т-04.04.2016/01 фактически дублируется название работ, оговоренных в договорах, и отражается фиксированная сумма в целом по договору; документы не позволяют определить вид работ и их объем.

По данным налогового органа, ООО "Товарищ Строй" уплату налогов в бюджет не производило, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

По данным расчетного счета ООО "Товарищ строй" налоговым органом установлено отсутствие платежей, характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги, электроэнергию, канцтовары. Отсутствуют платежи в адрес физических лиц по трудовым договорам, перечисление заработной платы, оплаты больничных листов, отпусков и прочих расходов, позволяющих сделать вывод о наличии трудовых ресурсов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждается, что работы по монтажу и пусконаладке системы кондиционирования, вентиляции фактически были выполнены ООО "Конструктор".

Проанализировав представленные доказательства по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Товарищ Строй", суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде на величину расходов по сделкам с ООО "Товарищ Строй", и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Товарищ Строй".

Проанализировав представленные доказательства по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом создания ООО "Смарт АйТи" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие доказательств приобретения контрагентом спорной продукции, по которой заявлен налоговый вычет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, транзитный характер движения денежных средств, отсутствие оплаты НДС в федеральный бюджет, несоответствие контрагентов, отраженных в книгах покупок, и получателей денежных средств, и, как следствие, о не подтверждении ООО "СМАРТ АйТи" заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

При этом, отметил суд первой инстанции, факт реального исполнения обществом обязательств перед заказчиками не влияет на квалификацию отношений общества со спорными контрагентами, так как в ходе проверки налоговым органом получено достаточно доказательств того, что оформленные между обществом и спорными контрагентами сделки носили формальный характер и не имели отношения к поставке оборудования и выполнению работ перед заказчиками ПАО "МТС" и ПАО "Аэрофлот".

В части доначислений ООО "Смарт АйТи" налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято в отсутствие совокупности доказательств, с достаточной и необходимой степенью достоверности подтверждающих уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов по сделкам с ООО "Люксон", ООО "МЦПОСервис", ООО "Агат", ООО "Тефия", ООО "Каплинк", ООО "СК Инжстройпроект", ООО "Товарищ Строй", ООО "Неокон",ООО "Парус", и решение МИФНС N 16 по Самарской области от 18.03.2022 N 15-11/24 (в редакции Решения УФНС по Самарской области от 27.06.2022 N 03-30/076) в части доначислений ООО "Смарт АйТи" налога на прибыль в сумме 19 829 412,83 руб, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций признал недействительным и в данной части заявленные требования удовлетворил.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Смарт АйТи" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

В своей кассационной жалобе УФНС по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований налогоплательщика по признанию недействительными доначислений ООО "Смарт АйТи" налога на прибыль в сумме 19 829 412,83 руб, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В части начисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени, штрафа суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение налогового органа недействительным, поскольку доказательств, позволяющих с достаточной и необходимой степенью достоверности подтвердить факт применения обществом для целей налогообложения прибыли расходов по сделкам с ООО "Люксон", ООО "МЦПОСервис", ООО "Агат", ООО "Тефия", ООО "Каплинк", ООО "СК Инжстройпроект", ООО "Товарищ Строй", ООО "Неокон", ООО "Парус", по настоящему делу судам не представлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А55-22008/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Р.Р. Мухаметшин