Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф06-3285/24 по делу N А72-5275/2023

г. Казань

27 апреля 2024 г.

Дело N А72-5275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Знайкиной Е.Н., доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кладезь"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,

по делу N А72-5275/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кладезь" (ОГРН 1087321000183, ИНН 7321314019), город Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), город Ульяновск, с участием третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому округу (ОГРН 104507499534, ИНН 5253004090), город Нижний Новгород, о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кладезь" (далее - ООО "Кладезь", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому округу (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 07.11.2022 N 9249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 8 173 053 руб., пени в размере 3 686 855,4 руб., недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 503 151 руб., пени в размере 2 642 634,34 руб., и штрафа в размере 1 014 818,35 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А72-5275/2023 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Кладезь", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка ООО "Кладезь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а по результатам проверки составлен акт N 5000 от 09.09.2022 и вынесено решение N 9249 от 07.11.2022 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 8 541 053 руб., пени в сумме 3 852 859,40 руб., общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 673 825,60 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 281,30 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 503 151 руб., пени в сумме 2 642 634,34 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 300 630,20 руб., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 400 руб.

Указанное решение обжаловалось обществом в Инспекцию, которое решением N 07-07/0492@ от 27.02.2023 частично удовлетворила требования заявителя в части взыскания штрафа в общей сумме 1 015 068,55 руб., а в остальной части решение управления оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между обществом и спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реального совершения хозяйственных операций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты по сделкам с ООО "Вартэкс", ООО "ГАРАНТРЕГИОН", ООО "ВОЛГАСТРОЙМОНТАЖ", ООО "ОВК ЭНЕРГО-КЛИМАТ", ООО "СПЕЦТРЭЙД", ООО "КОМПЛИСЕНТ", ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ПРОФСТАФ", ООО "СИМБИРСК ТРАНС ЗАПЧАСТЬ", ООО "МЕТАЛЛТОРГ", ООО "Альянс", ООО "ЯНГ", ООО "ВЕНТПРОМ", ООО "МАРИС", ООО "ЭКСПЕРТ ПЛЮС", ООО "РОЛИНГ", ООО "РУБИН", ООО "МЕТАСТИЛЬ", ООО "АЛЬТ ГРУПП", ООО "Меркурий", ООО "АСК Строй", ООО "АМБ", которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые обязательства по заключенным договорам. Также в нарушение статей 171, 172 НК РФ непредставление проверяемой организацией и контрагентами Общества документов по сделкам, имевшим место в проверяемом периоде, подтверждающих налоговые вычеты. Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов, необходимых для осуществления налогового контроля (54 документа).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов с учетом требований части 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовали и оценили все имеющиеся по делу доказательства и доводы сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществу по ТКС было направлено уведомление от 27.12.2021 N 11 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, которое получено налогоплательщиком 17.01.2022. Ознакомление сотрудников налогового органа с оригиналами документов ООО "Кладезь" не обеспечено.

В соответствии со ст. 93 НК РФ ООО "Кладезь" выставлены требования от 28.12.2021 N 11986, от 18.03.2022 N 1834 о представлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки, получен ответ, в котором сообщается, что документы уничтожены в следствие пролива офисного помещения. Налоговым органом проведен осмотр офисных помещений по адресу: г. Ульяновск, ул. Федерации дом 11, офис 310, программ и иной информации на моноблоке HP. В результате осмотра составлен протокол N 408 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.03.2022, из которого следует, что документы за период с 2018-2020 гг. в офисе ООО "Кладезь" отсутствуют.

Для выяснения обстоятельств непредставления документов по требованиям директору ООО "Кладезь" Шалынину Ивану Викторовичу направлена повестка от 31.05.2022 N 2828 о вызове на допрос. Директор на допрос не явился, сообщил, что все пояснения были даны ранее.

В результате истребуемые документы, а также регистры налогового и бухгалтерского учета, необходимые для исчисления налогов и сборов Обществом не представлены.

ООО "Кладезь" в качестве доказательства пролива помещения представлен акт N 1 от 11.01.2021, между тем акт не содержит информации о характере и размере видимых повреждений помещения и имущества, а также о размере ущерба, вызванного протеканием. Кроме того, документ не содержит подписей представителей незаинтересованных лиц (представителей коммунальных служб, аварийных служб, подписей арендодателя), а также сведений о необходимости проведения ремонтных работ и др.

В свою очередь, налоговым органом проведен допрос работника ООО "Авангард", собственника помещений, переданных в аренду ООО "Кладезь". Менеджер Санина И.А. в ходе допроса (протокол допроса N 1039 от 20.07.2022) пояснила, что протечка была незначительная, на потолке, которая устранена собственными силами собственника без вызова коммунальных служб, об ущербе арендатором не заявлялось.

ООО "Кладезь" было предложено восстановить документы в течение 2 месяцев со дня направления письма от 05.05.2022 N 24-28/15364 и представить для проведения выездной налоговой проверки первичные документы, бухгалтерские документы, регистры налогового учета за период с 2018 - 2020 г. в срок не позднее 05.07.2022, но документы обществом представлены не были.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что общество уклонялось от обязанности по представлению документов, необходимых для расчетов налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10).

В связи с непредставлением документов и невозможностью проверить правильность исчисления и уплаты налогов налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В результате анализа таких показателей деятельности налогоплательщиков, как основной вид осуществляемой деятельности, размер доходов от реализации для целей налогообложения за сопоставимый период, среднесписочная численность работников, применяемый режим налогообложения, налогоплательщиков, аналогичных заявителю, не установлено, в связи с чем ООО "Кладезь" было предложено представить сведения об аналогичных налогоплательщиках самостоятельно в течение десяти дней с даты направления письма от N 24-28/15363 05.05.2022. Налогоплательщиком сведения не представлены.

Налоговым органом предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение документов от налогоплательщика необходимых для исчисления и уплаты налогов и установления их места нахождения, в связи с чем расчет налоговых обязательств правомерно проведен с применением положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исходя из имеющейся информации о налогоплательщике и полученных в установленном НК РФ порядке документов (информации), содержащиеся в налоговых декларациях, банковских выписках, результатах анализа документов, истребованных у поставщиков и покупателей, а также материалах ранее проведённых мероприятий налогового контроля, аудиторских заключениях, свидетельских показаниях, соответствующих запросов в органы исполнительной власти и правоохранительных органы и ответах на них и документов, представленных самим налогоплательщиком.

В рамках проверки налоговым органом установлено, что размер доходов, полученных заявителем в проверенном периоде, соответствует размеру доходов, указанному им в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Надлежащих доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности и способен повлиять на итоговую сумму расчета налоговых обязательств, заявителем не представлено.

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формировании фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и вышеуказанными контрагентами, которые не могли выполнить взятые обязательства по заключенным договорам ввиду: отсутствия трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ представлялись за 1 человека - директора); отсутствия материально-технической базы для осуществления деятельности; отсутствия имущества, транспортных средств.

Спорным контрагентам присущи: высокий удельный вес вычетов по НДС (99-100%); наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в части юридического адреса и последующее исключение из ЕГРЮЛ; движение денежных средств по расчетным счетам носит "транзитный" характер; обналичивание денежных средств путем переводов на банковские карты физических лиц.

На основании материалов налоговой проверки установлено отсутствие у ООО "Кладезь" и вышеуказанных контрагентов возможности для хранения и перевозки товара. Закупка и транспортировка товара не подтверждена соответствующими первичными документами.

Исходя из условий договоров ООО "Кладезь" с ООО "Волгастроймонтаж", ООО "Альянс", ООО "Профстаф", контрагенты обязаны выполнить определенные и согласованные сторонами следующие виды работ: электромонтажные работы по обслуживанию оборудования (ООО "Волгастроймонтаж"), строительно-монтажные работы (ООО "Альянс"), погрузочно-разгрузочные работы на производственной площадке заказчика (ООО Профстаф"), однако в платежных поручениях ООО "Кладезь" перечисление денежных средств на расчетные счета организаций производит с назначением платежа: "за отделочные работы".

Несоответствие видов работ, предусмотренных договорами и указанных в назначении платежа при перечислении денежных средств от заказчика исполнителю, указывает на формальный документооборот между участниками.

Из представленных заявителем документов невозможно определить виды строительно-монтажных работ и соответствующий объект, на котором необходимо провести работы, на каком оборудовании, а также не приведены основания погрузочно-разгрузочных работ. Акты по формам КС-2, КС-3 не представлены.

Отсутствуют документы, подтверждающие отражение в бухгалтерском и налоговом учетах спорных товаров (работ), использование их в хозяйственной деятельности (дальнейшей реализации) ООО "Кладезь".

В отношении ООО "Янг" обществом представлены УПД N 987 от 28.08.2019, N 988 от 19.09.2019, датированные после смерти руководителя ООО "Янг" Артамохина М.Н. (дата смерти 23.08.2019).

Безналичная оплата в адрес контрагентов: ООО "ОВК Энерго-Климат", ООО "Гарантрегион" (расчетных счетов не имеет), ООО Волгастроймонтаж", ООО "Вартэкс" (расчетных счетов неимеет), ООО "Вентпром" (при условии договора - 100% предоплата), ООО "Меркурий" (при условии договора - 100% предоплата, в договоре указан закрытый расчетный счет), ООО "Альянс", ООО "АСК Строй", ООО "Марис", ООО "Эксперт плюс", ООО "АМБ", ООО "Спецтрейд" (расчетных счетов не имеет), ООО "Янг", ООО "Ролинг", ООО "Рубин", ООО "Комплисент" не производилась, заявителем не представлено подтверждение оплаты ООО "Кладезь" иными, предусмотренными законом способами.

В суд с заявлениями о взыскании задолженности по договорам с ООО "Кладезь" вышеуказанные контрагенты не обращались, спорные суммы в составе кредиторской задолженности не отражали.

Руководители ООО "Спецтрейд" Белаш Т.В. (протокол допроса N 164 от 27.08.2019 г.), ООО "Альянс" Кирпичников В.В. (протокол допроса N 678 от 12.10.2021 г.), ООО "Симбирск Транс Запчасть" Ахмедов М.С. (заявление руководителя от 10.07.2019 г.), ООО "Металлторг" Афанасьев М.С. (протокол допроса N 529 от 24.08.2018 г.), ООО "Метастиль" Гришина Т.В. (протокол допроса N 684 от 19.12.2019 г.) в ходе допроса сообщили о номинальности своего руководства организациями.

ООО "Гарантрегион", ООО "Альт групп", ООО "Альянс", ООО "Металлторг", ООО "Комплисент" в декларациях по НДС в проверяемом периоде операции с ООО "Кладезь" не отражали.

Согласно представленной налоговой отчетности по НДС ООО "ОВК Энерго-Климат", ООО "Вартэкс", ООО "Вентром", ООО "Меркурий", ООО "Марис", ООО "Эксперт плюс", ООО "АМБ", ООО "Спецтрейд", ООО "Янг", ООО "Ролинг", ООО "Рубин", ООО "Спецстройкомплект" суммы заявленных налоговых вычетов составляют 98 - 100%.

Контрагентами ООО "Вартэкс", ООО "Гарантрегион", ООО "Волгастроймонтаж", ООО "ОВК Энерго-Климат", ООО "Спецтрэйд", ООО "Комплисент", ООО "Спецстройкомплект", ООО "Профстаф", ООО "Симбирск Транс Запчасть", ООО "Металлторг", ООО "Альянс", ООО "Янг", ООО "Вентпром", ООО "Марис", ООО "Эксперт плюс", ООО "Ролинг", ООО "Рубин", ООО "Метастиль", ООО "Альт групп", ООО "Меркурий", ООО "АСК Строй", ООО "АМБ" выступают "технические" организации, в результате анализа данных налоговой отчетности по НДС установлены расхождения в суммах отраженных в книгах продаж и покупок с данными операций по расчетному счету.

Установлены совпадения IP-адресов контрагентов по цепочке: совпадение IP-адреса (94.103.82.47), с которого осуществлялась отправка налоговых деклараций по НДС ООО "ВАРТЭКС" и его контрагентов ООО "НОВЫЙ МИР", ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД"; совпадение IP-адресов (5.23.53.19, 5.23.52.225), с которых осуществлялась отправка налоговых деклараций по НДС ООО "МЕРКУРИЙ" и его контрагентов по книге покупок ООО "ДРУГОЙ СЕРВИС", ООО "ПРЕСТИЖ"; совпадение IP-адреса (45.8.229.88), с которого осуществлялась отправка налоговых деклараций по НДС ООО "Эксперт плюс" и его контрагента по книге покупок ООО "ЭЛИТ-ПРЕМИУМ".

Суды признали обоснованным довод налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте при отражении хозяйственных операций с указанными контрагентами. Поставка товаров (выполнение работ) спорными контрагентами не осуществлялись, действия ООО "Кладезь" направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем представления формального пакета документов, не имеющего правовых последствий.

Доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности и способен повлиять на итоговую сумму расчета налоговых обязательств, заявителем не представлено.

Исходя из совокупности собранных в рамках проверки доказательств правомерно установлено, что в действиях ООО "Кладезь" содержится состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Утверждение ООО "Кладезь" об отсутствии согласованности действий общества со спорными контрагентами, опровергаются совокупностью фактических обстоятельств, установленных по взаимоотношениям с контрагентами. ООО "Кладезь" не подтверждено использование "приобретенного" товара в хозяйственной деятельности, а также не подтверждены расчеты с продавцами спорных товаров (работ, услуг).

Контрагенты заявителя не осуществляли закупку товаров для последующей перепродажи, не являлись их производителями, не обладали необходимыми ресурсами для осуществления работ (услуг) в рамках исполнения договоров с ООО "Кладезь".

По всем представленным ООО "Кладезь" документам в отношении контрагентов отсутствуют регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование и списание товаров (работ, услуг) в деятельности, направленной на получение дохода, отсутствует информация о покупателе товаров, на каких объектах использовались приобретенные товары, работы, услуги.

Утверждение заявителя о возможности производить расчеты с контрагентами иными способами, кроме безналичных расчетов - бартерные сделки, договоры цессии, оплата наличными, также не подтверждается соответствующими документами.

Дополнительно представленные ООО "Кладезь" в суд первичные документы не опровергают установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства и выводы налогового органа. Налоговым органом указанные документы оценены и отклонены как содержащие недостоверные сведения о факте хозяйственных операций, не осуществляемых в действительности.

Несвоевременное представление документов, составленных от имени ликвидированных на момент проверки контрагентов, подтверждает вывод налогового органа об умышленном сокрытии документов и свидетельствует о намеренном воспрепятствовании со стороны налогоплательщика качественному ее проведению. Доказательств восстановления документов непосредственно после завершения выездной налоговой проверки заявителем не представлено.

Соответственно, ООО "Кладезь" осознавало последствия своего недобросовестного поведения и обоснованно несет риски неблагоприятных последствий, вызванных определением налоговых обязательств расчетным путем.

Суды, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, согласились с выводами налогового органа о том, что основной целью оформления налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами являлось получение возможности уменьшения суммы НДС и налога на прибыль организаций, исчисленных к уплате в бюджет за счет необоснованного увеличения налоговых вычетов и состава расходов, уменьшающих доходы от реализации, на основании формально составленных документов.

Доводы заявителя относительно представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 г., регистрационный номер налоговой декларации 1528359371 были исследованы судами и отклонены.

Из материалов дела следует, что ООО "Кладезь" 18.07.2022 по ТКС представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2018 г. (корректировка 2) без внесения соответствующих уточнений в книги покупок и книги продаж.

Данное расхождение в силу требований раздела 1 п. 4 приказа Министерства финансов РФ и ФНС России "Об утверждении формы налоговой декларации по НДС, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по НДС в электронной форме" исключило возможность проведения контроля скорректированной суммы налога на добавленную стоимость, указанной в уточненной декларации в рамках налоговой проверки.

Заявителем в материалы дела представлены измененные книги покупок и книги продаж, соответствующие, по его мнению, данным налоговых деклараций.

Из данных книг покупок и продаж следует, что ООО "Кладезь" корректирует (исключает) часть операций с "проблемными" контрагентами, в частности с ООО "Гарантрегион", ООО "Вартэкс", из книги продаж ООО "Кладезь" исключает счет - фактуру N 00000130 от 03.09.2018 г., выставленный ООО "Стройпроект" на сумму 4 958 430 руб., в т.ч. НДС 756 370,68 руб.

При этом заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальность проводимых корректировок (переписку с ООО "Стройпроект", дополнительные соглашения к договору и т.д.).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признал данные уточненной налоговой декларации не соотносящимися с доказательствами, имеющимися в материалах дела, поскольку ООО "Стройпроект" отразило спорную операцию в своей книге покупок, предъявило сумму НДС в размере 756 370,68 руб. к налоговому вычету, соответствующих корректировок в налоговой отчетности не проводило.

Кроме того, ООО "Стройпроект" по требованию налогового органа в рамках встречной проверки подтвердило взаимоотношения с ООО "Кладезь", представив первичные документы на указанную сумму.

В свою очередь, ООО "Кладезь" не представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2018 г. и не уменьшило выручку.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 г. было вызвано не волеизъявлением общества отразить реальные хозяйственные операции, а с целью имитации действий внешне соответствующих требованиям налогового законодательства.

Заявитель, частично корректируя суммы вычетов по НДС, (в части "проблемных" контрагентов) одновременно уменьшил доходную часть и необоснованно исключил реальные операции с реальным контрагентом, создавая угрозу причинения имущественного ущерба бюджету.

Судами также отклонена ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Кладезь" Шалынина И.В. по части 1 статьи 199 УК РФ, поскольку факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица организации не может свидетельствовать об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не может освобождать ее от предусмотренной законом ответственности, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 не может являться бесспорным доказательством отсутствия состава налогового правонарушения.

Довод общества о включении неоплаченных сумм во внереализационные доходы опровергается данными налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2018 - 2020 г., в которых сведения о внереализационных доходах не отражены.

Обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.

Именно налогоплательщик должен доказать факт реального совершения хозяйственных операций, направленных на получение дохода, а также факт несения затрат.

Представленные заявителем документы не подтверждают факт несения затрат, поскольку составлены с нарушением требований пункта 1 статьи 252 НК РФ и содержат недостоверные сведения.

Документы, на которые общество ссылается, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Замена одних документов, содержащие недостоверные сведения, на другие документы, не отвечающие критериям ст. 252 НК РФ и не подтверждающие наличие реальных операций недопустима.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что заявитель ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представил полный реестр расходов, включенных в декларацию по налогу на прибыль организаций, не смог обосновать свою позицию относительно включения в расходы иных финансово-хозяйственных операций, которые не были бы учтены налоговым органом, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, судами обоснованно признаны правомерными выводы налогового органа о нарушении ООО "Кладезь" положений статьи 54.1 НК РФ, и наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Совокупностью доказательств подтверждается, что взаимоотношения с контрагентами ООО "Вартэкс", ООО "Гарантрегион", ООО "Волгастроймонтаж", ООО "ОВК Энерго-Климат", ООО "Спецтрейд", ООО "Комплисент", ООО "Спецстройкомплект", ООО "Профстаф", ООО "Симбирск Транс Запчасть", ООО "Металлторг", ООО "Альянс", ООО "Янг", ООО "Вентпром", ООО "Марис", ООО "Эксперт Плюс", ООО "Ролинг", ООО "Рубин", ООО "Метастиль", ООО "Альт групп", ООО "Меркурий", ООО "АСК Строй", ООО "АМБ" включены заявителем в книги покупок и документооборот по НДС, а также учтены в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций в составе расходов с целью уменьшения налоговой обязанности.

ООО "Кладезь" в материалы дела представило счета-фактуры по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Кан Авто 9", ООО "ТД Волгаэнергосбыт", ООО "Металлоцентр", ООО "СТК", ООО "ТД Спутник", ООО "Глонасс-М", ООО "СимСварка", ООО "Новый Дом", ООО "Стильный дом", ООО "Автодор", которые не были представлены ранее в ходе выездной налоговой проверки. Проанализировав указанные документы, налоговый орган посчитал возможным учесть их при расчете налоговых обязательств по НДС и, руководствуясь п. 3 ст. 31 НК РФ, принял решение об отмене доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 368 000 руб., пени - 166 004 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 250,65 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных документов, также признали правомерным отказ в представлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фрукт Логистик" и ООО "Эверест".

НДС как косвенный налог, предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей.

Как следует из материалов дела, в рамках контрольных мероприятий налоговым органом получен ответ от ООО "ФРУКТ-ЛОГИСТИК" ИНН 7728394530 по взаимоотношениям с ООО "Кладезь" от 12.04.2022 N 1941, где контрагент отрицает факт взаимоотношений с ООО "Кладезь" за весь период своей деятельности, в налоговой отчетности спорную операцию не отражает, НДС не исчисляет и не уплачивает. В результате анализа расчетных счетов ООО "Кладезь" за период с 2018 - 2020 г. перечислений денежных средств ООО "Фрукт логистик" не установлено.

ООО "Эверест" ИНН 5906116980 25.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", спорную операцию в сумме 42 600 руб. (в т.ч. НДС 6 498,3 руб.) в налоговой отчетности не отразило, налог на добавленную стоимость не исчислило и не уплатило.

Процесс реализации товаров (работ, услуг), не сопровождающийся соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, влечет отказ в праве на налоговый вычет.

На основании изложенного суды признали обоснованными выводы налогового органа о нарушении ООО "Кладезь" положений статей 171, 172 НК РФ, и наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Также ООО "Кладезь" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по представлению в налоговой орган в установленный срок документов в количестве 54 шт. и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом были направлены по ТКС и получены налогоплательщиком следующие требования N 11986 от 28.12.2021, N 1834 от 18.03.2022, N 14586 от 11.07.2022.

Судами установлено, что ООО "Кладезь" не исполнило свою обязанность по представлению в налоговой орган в установленный срок документов в количестве 54 шт. и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, то есть совершило виновное противоправное деяние, за которое предусмотрена налоговая ответственность пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы заявителя о неполучении требований и о невозможности представления документов по причине порчи в результате затопления опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21- 26247)

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А72-5275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

С.В. Мосунов Л.Ф. Хабибуллин