Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф06-1185/24 по делу N А12-16267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом до и после перерыва,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перепелкина Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023

по делу N А12-16267/2020

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит" (403780, Волгоградская область, Жирновский район, рабочий поселок Красный яр, ул. Октябрьская, д. 1а, ОГРН 1023404960457, ИНН 3407008880),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит" (далее - КПКГ "Гранит", должник) конкурсный управляющий Кузнецов М.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам КПКГ "Гранит" бывшего руководителя и учредителя должника Перепелкина Николая Викторовича, бывшего руководителя должника Поповой Валентины Петровны, учредителей должника Емельяненко Александра Васильевича, Шнайдер Людмилы Сергеевны, Коняхиной Татьяны Ивановны, Витман Алексея Геннадиевича, Шматко Надежды Александровны, Перепелкиной Натальи Ивановны, Руденко Александра Григорьевича, Гребенникова Сергея Владимировича, Свикиса Сергея Александровича, Воробьева Александра Николаевича, Толчева Олега Владимировича, Толчевой Ирины Васильевны, Попова Сергея Владимировича, Перепелкина Романа Николаевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023, производство по обособленному спору в отношении Коняхиной Т.И. и Емельяненко А.В. прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Гранит"; в удовлетворении остальной части требований отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами КПКГ "Гранит".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 на основании заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.А. возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 Перепелкин Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 201 886,81 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Перепелкин Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявителем приведены доводы о том, что размер субсидиарной ответственности был определен без учета дебиторской задолженности должника, которая не была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу; согласно заключению эксперта от 09.06.2018 задолженность заемщиков по основному долгу перед КПКГ "Гранит" по состоянию на 12.01.2018 составляла 65 494 436,51 руб., ожидаемые компенсационные взносы за пользование займами по состоянию на 12.01.2018 составляли 21 553 535,23 руб.; решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 08.06.2020 по делу N 2-108/2020 о возмещении ущерба с Перепелкина Н.В. установлено, что по состоянию на 2020 год в производстве службы судебных приставов имелись исполнительные производства в пользу должника на сумму более 30 000 000 руб.; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 по делу N А12-18894/2022 установлено, что должнику возвращены права требования к заемщикам должника на сумму более 37 000 000 руб.; конкурсным управляющим реализована дебиторская задолженность 17 должников на сумму около 7 000 000 руб.; заявитель указывает, что конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства при реализации имущества, приведшие к недополучению денежных средств; в результате инвентаризации от 05.02.2021 были выявлены запасы (оборотные средства), общей балансовой стоимостью 11 065 000 руб.; реализовано недвижимое имущество на общую сумму 4 077 570 руб., в связи с чем полагает, что при реализации имущества не было получено 6 987 430,00 руб.; кроме этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле представителей и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, необходимость в отложении судебного заседания была вызвана сменой представителя; так же заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что его действия привели должника к банкротству; при этом Перепелкин Н.В. указывает, что обладал 7,5% капитала, во время работы в КПКГ "Гранит" получал лишь заработную плату; прекратил осуществлять должностные полномочия с 18.06.2013, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.07.2020;

В суд кассационной инстанции 21.03.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором приведены доводы о несогласии с кассационной жалобой.

27 марта 2024 г. от представителя Перепелкина Н.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 28.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 8 часов 50 минут 04.04.2024.

2 апреля 2024 г. в суд кассационной инстанции от Перепелкина Н.В. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023, производство по обособленному спору в отношении Коняхиной Т.И. и Емельяненко А.В. прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Перепелкина Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Гранит"; в удовлетворении остальной части требований отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами КПКГ "Гранит".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023 N 306-ЭС23-24344 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный управляющий Кузнецов М.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности Перепелкина Н.В., представлен подробный расчет размера субсидиарной ответственности.

Согласно представленных документов конкурсным управляющим, совокупный размер реестровой задолженности КПКГ "Гранит", согласно реестра требований кредиторов, а также подробного расчета текущих и реестровых требований, составляет 49 748 603,27 руб. Размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 453 283,54 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен сумме реестровых требований, текущих платежей и составляет 50 201 886,81 руб. (из расчета 49 748 603,27 + 453 283,54).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и уменьшения размера субсидиарной ответственности Перепелкина Н.В., чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанций определил размер субсидиарной ответственности в заявленной сумме 50 201 886,81 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы Перепелкина Н.В. о том, что Перепелкин Н.В. являлся руководителем КПКГ "Гранит" в период с 25.07.2002 по 18.06.2013 и конкурсным управляющим не было представлены доказательства того, что своими действиями Перепелкин Н.В. довел КПКГ "Гранит" до состояния финансовой неплатежеспособности; дальнейшее руководство КПКГ "Гранит" осуществляла Попова В.П., которую конкурсный управляющий в своем заявлении также просил суд привлечь к субсидиарной ответственности; отказывая конкурсному управляющему в привлечении Поповой В.П. к субсидиарной ответственности, суд в определении от 25.01.2023 указал, что согласно бухгалтерскому балансу КПКГ "Гранит" за 2015 год активы должника по состоянию на 31.12.2015 полностью покрывали кредиторскую задолженность; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 31.12.2015 у Поповой В.П. объективно возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве кооператива. Соответственно, Перепелкин Н.В. полагал, что выводы суда о том, что действия Перепелкина Н.В., совершенные им до 18.06.2013, изменили экономическую судьбу должника и привели его к банкротству, явно противоречат выводу о том, что по состоянию на 31.12.2015 у нового руководителя отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума ВС РФ N 53.

При проверке доводов Перепелкина Н.В. о том, что размер субсидиарной ответственности определен без учета дебиторской задолженности КПКГ "Гранит", которая не была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу, в связи с чем полагает, что на него возложена субсидиарная задолженность в большем размере без учета не реализованной дебиторской задолженности КПКГ "Гранит", судом апелляционной инстанции было установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.09.2023 содержит полные и подробные сведения о ходе взыскания и реализации дебиторской задолженности должника: дебиторская задолженность в общем размере 35 044,48 тыс. руб. была предъявлена к принудительному взысканию в Жирновский районный отдел судебных приставов. В ходе процедуры конкурсного производства КПКГ "Гранит" денежные средства от принудительного взыскания в размере 534,09 тыс. руб. поступили на расчетный счет. Дебиторская задолженность на сумму 8559,99 тыс. руб. была реализована посредством открытых торгов на электронной торговой площадке МЭТС, в соответствии с утвержденным Арбитражным судом Волгоградской области Положением о порядке, сроках реализации имущества должника. Денежные средства от реализации дебиторской задолженности поступили на расчётный счет. Оставшаяся дебиторская задолженность в размере 25950,4 тыс. руб. подлежит списанию на основании постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в порядке статей 6, 14, пункта 3 статьи 46, статьи 47 Федерального закона от 02.0.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судом было установлено, что на момент определения размера субсидиарной ответственности Перепелкина Н.В. в конкурсной массе должника имущество отсутствовало, конкурсным управляющим проведены все мероприятия по реализации имущества должника, сведения о наличии нереализованного имущества документально не подтверждены, в связи с чем доводы Перепелкина Н.В. признаны необоснованными.

Отклоняя доводы Перепелкина Н.В., ссылающегося на заключение экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 16.02.2018 о том, что в результате инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 65 494 436,51 руб., суд признал их недоказанными, поскольку данные сведения установлены экспертами на основании бухгалтерской документации. Вместе с тем, приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 27.06.2019 по делу N 1-1/2019 установлено совершение Перепелкиным Н.В. действий по выдаче невозвратных займов (структура дебиторской задолженности), возможность взыскания которых утрачена.

Относительно довода Перепелкина Н.В. об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителей Соклакова П.Н. и Рыбалкину Ю.Д., предоставив представителям время для ознакомления с материалами дела, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, и поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, согласился с выводами суда первой инстанции ввиду отсутствия каких-либо убедительных доводов и уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство; смена представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства; представители Перепелкина Н.В. не были лишены возможности принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако своим правом указанные лица не воспользовались.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о взыскании с Перепелкина Н.В. в конкурсную массу должника в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 201 886,81 руб.

Доводы Перепелкина Н.В., приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению, поскольку такие основания установлены вступившими в законную силу судебными актами, и, согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ N 53, исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы относительно определения размера субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего при реализации имущества должника подлежат отклонению, поскольку проверка обоснованности действий (бездействий) конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности судами не учтено следующее.

Суды при определении размера субсидиарной ответственности Перепелкина Н.В. исходили из сложившейся судебной практики, допускающей включение в него сумм начисленных должнику штрафов.

В постановлении от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

В связи с этим суммы штрафов в размере 24 783,60 руб., начисленных должнику за налоговые правонарушения, не подлежали включению в размер субсидиарной ответственности Перепелкина Н.В.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены, но не применены подлежащие применению нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты, исключив из подлежащих взысканию с Перепелкина Н.В. суммы начисленных должнику штрафов в размере 24 783,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А12-16267/2020 изменить, изложив 1, 2 абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2023 в следующей редакции:

"Привлечь Перепелкина Николая Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит" на сумму 50 177 103,21 руб.

Взыскать с Перепелкина Николая Викторовича в конкурсную массу кредитного потребительского кооператива граждан "Гранит" 50 177 103,21 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.