Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 апреля 2024 г. N Ф06-2030/24 по делу N А55-262/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" - Гаврилина С.А., доверенность от 13.12.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Орловой И.В., доверенность от 04.05.2023 3 06-13/045,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Орловой И.В., доверенность от 03.05.2023 N 04-21/0652@,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Орловой И.В., доверенность от 10.11.2023 N 12-10/088@,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу N А55-262/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" (ИНН 6318023748) о признании недействительным ненормативного акта Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (ИНН 6315801005), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Нефтестройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) от 21.10.2022 N 03-30/158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 38 515 212 рублей; доначисления налога на прибыль в сумме 51 862 276 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А55-262/2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, (за исключением 3 кв. 2019 года) общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройпроект".

По результатам проведения выездной налоговой проверки было принято решение от 06.06.2022 N 20-33/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 38515212 рублей, налог на прибыль в сумме 51 862 276 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Основанием доначисления послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов, учитываемые для целей исчисления налога на прибыль и применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "ЕвроСтрой" и ООО "ВН-Строй".

Решением УФНС по Самарской области N 03-30/158 от 21.10.2022, апелляционная жалоба общества удовлетворена частично - штраф уменьшен до 4 519 079, 80 руб.

ООО "Нефтестройпроект" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагентов согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В Постановлении N 53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что ООО "Нефтестройпроект" выполнило проектные работы по разработке рабочей документации для заказчиков: - ООО "Головной Институт Нефтепереработки" (2017 г.); ООО "Нефтехимпроект" (2017, 2019 г.); ООО "Самаранефтегазпроект" (2017 г.); АО "ПМП" 2019 г.).

ООО "ПМП" (заказчик проектных работ) представлены договор, фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ, пояснительная записка. По условиям договора субподряда от 10.07.2019 N 02/19 ООО "Нефтестройпроект" (подрядчик) обязуется выполнить проектные работы по разработке рабочей документации, рассмотрению и проверке документации поставщиков оборудования для установки замедленного коксования - проекта АО "ПМП" (Заказчик). Стоимость проектных работ составляет 558 765 778 руб., в том числе НДС 93 127 630 руб. Оплата выполненных работ производится заказчиком: авансовый платеж 15% от суммы договора - 83 814 867 руб., в том числе НДС 13 969 144,5 руб., выплачивается подрядчику в течение 30-ти банковских дней с даты подписания договора; оплата выполненных работ производится по этапам в соответствии с календарным планом в течение 40 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Объект - Комплекс переработки нефтяных остатков 1 этап строительства. Установка замедленного коксования. Местоположение - территория нефтеперерабатывающего завода ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", г. Кстово, Нижегородская область. Разрабатываемая рабочая документация и отчет с результатами рассмотрения документации поставщиков оборудования передается в формате разработки и в формате PDF с подписями исполнителей на CD диске. В счетах -фактурах и актах выполненных работ указаны "Проектные работы по разработке рабочей документации по договору субподряда".

В ходе проверки инспекцией исследованы документы налогоплательщика, в результате установлено, что ООО "Нефтестройпроект" в 2019 году в рамках договора, заключенного с заказчиком АО "ПМП", заключает договоры с ООО "ВН - СТРОЙ", ООО "ЕвроСтрой" на выполнение работ.

В качестве доказательства несения затрат и применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, накладные.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами. Выполненные работы приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок заявителя со спорными контрагентами налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам анализа штатного расписания ООО "Нефтестройпроект" сделаны выводы об отсутствии достаточного количества специалистов для выполнения объема работ в сжатые сроки. Также общество не имело сотрудников, к компетенции которых относились некоторые обязательные виды работ - сотрудников, имеющих допуски на выполнение работ по разработке документации и т.д. Сотрудники ООО "Нефтестройпроект" только контролировали выполненные работы субподрядчиками, что подтверждено заказчиком (АО "ПМП"). Необходимость привлечения субподрядных организаций обусловлена широкой географией и значительным объемом выполняемых ООО "Нефтестройпроект" проектных работ (услуг).

Директор ООО "ВН-Строй" Коновалов В.C. подтвердил деятельность организации, заключение договоров, личное подписание документов, таким образом подтвердил взаимоотношения с заявителем. Также директор ООО "ЕвроСтрой" Ващенко А.В. пояснил, что организация ведет финансово-хозяйственную деятельность, членство в СРО имеется, численность имеется, подтвердил взаимоотношения с ООО "Нефтестройпроект".

Согласно пояснениям АО "ПМП" выбор заявителя в качестве контрагента обусловлен наличием большого опыта проектирования объектов нефтехимической отрасли в Самарской области и опыта взаимодействия с проектными организациями на Куйбышевском, Сызранском и Новокуйбышевском НПЗ.

При этом ООО "Нефтестройпроект" выполняет для АО "ПМП" предварительные ("черновые") работы, которые впоследствии принимаются и дорабатываются квалифицированным персоналом АО "ПМП".

Суды указали на отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота.

Также отмечено, что в ходе мероприятий налогового контроля не установлены факты подписания документов от имени спорных контрагентов иными (не директором) лицами. Почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не назначалась и не проводилась, банковские досье не запрашивались, сведения о выдаче сертификата ЭЦП на подписание налоговых деклараций от имени налогоплательщика не получены.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени вышеназванных контрагентов не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается выполнение работ. Реальность выполнения работ налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных контрагентов: о наличии признаков "недобросовестных" налогоплательщиков (отсутствие имущества, номинальный директор, отсутствие платежей и т.д.), совпадении IP-адресов, налоговых "разрывах"; недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев; о транзитном характере движения денежных средств и их снятии наличными и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), о совершении сделок со спорным контрагентом исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорным контрагентом в целях занижения налогов.

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагента было их последующее "обналичивание" в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А55-262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.