Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2024 г. N Ф06-1563/24 по делу N А49-945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Митрофановой И.В., доверенность от 16.01.2024 N 34-07/01132,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу N А49-945/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Ваньковой Елены Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванькова Елена Владимировна (далее - ИП Ванькова Е.В., заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция), в котором просит признать недействительным ее решение N 7 от 20.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.10.2022 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65 650 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ваньковой Е.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции осуществил процессуальную замену стороны по настоящему делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по гор. Заречному Пензенской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление не согласилось с указанными судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Ванькова Е.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонила и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении Ваньковой Е.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на предмет соблюдения правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, по итогам которой составлен акт N 3 от 23.05.2022.

Налоговым органом установлено, что Ванькова Е.В. в проверяемом периоде продала следующие объекты:

1) жилые дома (кадастровые номера 58:34:0010125:97, 58:29:2005010:2422, 58:29:2004001:1485, 58:29:2004001:1539);

2) комнаты (58:34:0010105:530, 58:34:0010139:2702), квартиры (58:34:0010139:570, 58:34:0010139:478, 58:34:0010127:574, 58:34:0010103:1170, 58:34:0010110:663, 58:34:0010118:2280);

3) земельные участки (58:29:2005010:335, 58:29:2004001:510, 58:29:2004001:1250, 58:29:2004001:545, 58:29:2004001:441, 58:29:2004001:1249, 58:29:2005010:2399, 58:29:2004001:1483, 58:29:2004001:500);

4) гараж (58:34:0010143:6382).

В 2018 году продано 6 объектов, в 2019 году - 7 объектов, в 2020 году - 5 объектов.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено и подтверждено представленными сведениями ЕГРН, Отдела ЗАГСа Администрации г. Заречного Пензенской области, АО ЕРКЦ, что Ванькова Е.В., члены ее семьи не были зарегистрированы и не проживали в указанных выше жилых домах, квартирах и комнатах, права собственника на указанные объекты были у налогоплательщика зарегистрированы в течение непродолжительного времени.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу, что реализация имущества носила систематический характер, реализованные объекты недвижимости принадлежали налогоплательщику на праве собственности непродолжительное время, имущество приобреталось не для использования в личных целях.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 N 7, которым Ваньковой Е.В. доначислен НДФЛ в сумме 661 535 руб., начислены пени в общей сумме 161 009,96 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 30 541,16 руб.

16.05.2023 решением N 3 в оспариваемое решение внесены изменения в части размера доначисленной неустойки, которая составила 116058,72 руб.

Ванькова Е.В., не согласившись с решением от 20.10.2023 N 7, обратилась в УФНС России по Пензенской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Управлением 23.12.2022 вынесено решение N 06-10/256, которым апелляционная жалоба Ваньковой Е.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратилась в суд с указанным выше заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требовании, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта на имущественный налоговый вычет, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27.12.2012 N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Как установлено статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ванькова Е.В. (ИНН 583805826706) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24.04.2007 по 03.08.2015 с основной вид деятельности - 70.3 Предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом и в период с 11.12.2020 по настоящее время с основным вид деятельности, заявленным при регистрации - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.31)

В период с 01.01.2018 по 10.12.2020 Ванькова Е.В. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд, исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованной позицию налогового органа в части доначислений по документам с ИП Арзановым Д.А. в 2018 году и по документам с ИП Балныкиным А.А. за 2019 год.

В указанной части решение суда не обжаловалось в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационных жалоб, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговый орган также произвел доначисление налога в сумме 65650 руб. за 2019 года в связи со следующим.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Ваньковой Е.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект Мира с 23.06.2019 на основании договора купли-продажи недвижимости от 13.06.2019 (далее Договор). Согласно Договору, недвижимость была приобретена Ваньковой Е.В. по цене 1 800 000 рублей.

Налоговый орган, допросил в качестве свидетеля Тихомирова В.Л. - продавца квартиры, который пояснил, договорная стоимость квартиры составляла 1 800 000 руб., однако на его пенсионную карту была перечислена не вся сумма. По словам Тихомирова В.Л. было перечислено около 1 300 000 руб. Договор купли-продажи был составлен 13.06.2019, без согласия жены на продажу квартиры, которое они с женой оформили 30.06.2019, но документ был составлен от 20.06.2019. В это время у него в семье были денежные затруднения, поэтому, получив от Ваньковой Е.В. деньги за квартиру, он погасил свою задолженность по кредитному договору и не предъявлял Ваньковой никаких претензий, о несоответствии перечисленной суммы сумме указанной в договоре.

Согласно представленной выписке, на счет Тихомирова В.Л. было зачислено 13.06.2019 596 000 руб., 14.06.2019 - 699 000 руб.

Согласно информация ПАО Сбербанк 596 000 руб. были зачислены на счет переводом денежных средств от отправителя Ваньковой Е.В. 699 000 руб. были зачислены на счет по операции взноса наличными в устройстве самообслуживания (банкомат Сбербанка, расположенный по адресу: г. Заречный, ул. Ленина, д. 18Б).

Налоговый орган отмечает, что в расписке от 13.06.2019, представленной Ваньковой Е.В., не указана сумма, которую Ванькова Е.В. передала продавцу Тихомирову В.Л.

Поэтому, принимая во внимание размер денежных средств, перечисленных Тихомирову В.Л. согласно банковской выписке по счету Ваньковой Е.В., показания, представленные Тихомировым В.Л., а также выписку о движении денежных средств по счету Тихомирова В.Л. и информацию, представленную ПАО Сбербанк, налоговым органом от сделки по продаже квартиры по адресу: Пензенская область, г. Заречный, проспект Мира, исчислена прибыль в размере 505 000 руб. (1 800 000-1 295 000).

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Заречный, пр.Мира, зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН внесена соответствующая запись 23.06.2019 N 58:34:0010139:478-58/062/2019-2.

Регистрационные действия совершены на основании представленных документов, в том числе, на основании договора от 13.06.2019. Согласно указанному договору недвижимость оценена сторонами в размере 1800000 руб.

На момент подписания договора денежный расчет произведен полностью, претензий по оплате стороны друг к другу не имеют (п.4 договора).

Как усматривается из содержания пункта 4 договора, сторонами констатировано, что оплата произведена покупателями полностью и до удостоверения настоящего договора (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют. Судами отмечено, что условие договора об оплате покупателем в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным (-и) документом (-ами).

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019.

Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Ванькой Е.В. по факту ее действий при расчете с продавцом квартиры и (или) доказательств оспаривания сделки в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды, проанализировав установленную налоговым органом совокупность обстоятельств, представленные доказательства и позицию заявителя, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом судами отмечено, что признание недействительным решения в части доначисления налога влечет признание недействительным решения в части начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в соответствующей части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в части признания недействительным решения налогового органа от 20.10.2022 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 65 650 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А49-945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.