Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф06-113/24 по делу N А72-5400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя Архипова Павла Леонидовича" - Минкашева Р.С., доверенность от 26.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу N А72-5400/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Павла Леонидовича (ОГРНИП: 321732500021369, ИНН: 631913217681), к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113), о признании недействительным решения от 02.02.2023 N 11-1332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Павел Леонидович (далее - ИП Архипов П.Л., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, ответчик), о признании недействительным решения от 02.02.2023 N 11-1332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП Архипов П.Л., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, Управление обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседания представителя налогового органа в назначенную дату и время, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Представитель предпринимателя просит отказать Управлению в ходатайстве, просит рассмотреть кассационную жалобу по существу, при этом указывает, что он прибыл на судебное заседание с указанного региона.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа, считает его подлежащим отклонению с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, полномочий суда кассационной инстанции, доказанности надлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного заседания, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства с учетом требований статей 2, 6.1, 41, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем 04.05.2022 представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год (объект налогообложения - доходы), сумма налога исчислена налогоплательщиком по ставке 1%, применена пониженная ставка налога).

По результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки налога по УСН в размере 1% в связи с несоответствием критериям для применения льготы, а именно: регистрация впервые после вступления в силу соответствующей нормы Закона, закрепленного в подпункте "а" пункта 1 статьи 1 Закона Ульяновской области от 03.03.2009 N 13-30 "О налоговых ставках налога, взимаемого в связи с применением УСН, на территории Ульяновской области" (далее - Закон от 03.03.2009 N 13-30).

Решением Управления от 02.02.2023 N 11-1332 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 181,7 руб. Указанным решением заявителю доначислен налог по УСН в сумме 241 817 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 10.04.2023 N 07-07/0911@ апелляционная жалоба Архипова П.Л. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, согласился с выводами налогового органа о несоответствии заявителя критериям для применения льготы, а именно: регистрация впервые после вступления в силу соответствующей нормы Закона, закрепленного в подпункте "а" пункта 1 статьи 1 Закона N 13-30.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Кодекса налоговая ставка по УСН устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Закона N 13-30 для индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу данной статьи Закона, установлена налоговая ставка в размере 1% в течение налогового периода, в котором была осуществлена их государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, и следующего за ним налогового периода.

Статья 1 Закона от 03.03.2009 N 13-ЗО в вышеуказанной редакции вступила в силу 01.01.2016 в соответствии с Законом Ульяновской области от 28.12.2015 N 215-30.

Судами установлено, что предприниматель в период с 05.03.2003 по 12.11.2018 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на территории Самарской области.

12.11.2018 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

С 15.04.2021 года Архипов П.Л. повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (зарегистрирован на территории Ульяновской области) и применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Налоговым органом в первоначальном решении (страница 10 решения) сделан вывод о том, что заявитель снялся с учета качестве индивидуального предпринимателя лишь для новой регистрации в данном статусе с целью получения налоговой льготы.

Заявитель указал, что прекращение деятельности связано с его поступлением на муниципальную службу, а именно, в связи с прохождением процедуры избрания на должность Главы города Димитровград Ульяновской области.

Согласно записи N 43 в трудовой книжке Архипов П.Л. избран Главой города Димитровград Ульяновской области на основании Решения Городской Думы г. Димитровграда от 23.01.2019 N 11/98.

Законодателем установлен запрет на ведение муниципальным служащим предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель прекратил предпринимательскую деятельность, соответствующая запись внесена в государственный реестр.

С 22.08.2019 Архипов П.Л. был назначен на должность муниципальной службы "Начальник управления социально-экономического развития".

Начиная с 08.11.2019 Архипов П.Л. назначен в порядке перевода на должность муниципальной службы "Руководитель аппарата Администрации города Димитровграда Ульяновской области".

Указанные должности, в силу статьи 14 ФЗ N 25 от 02.03.2007, несовместимы с ведением предпринимательской деятельности.

Как установлено оспариваемым решением, статус ИП Архипов П.Л. прекращал, в связи с поступлением на муниципальную службу, а не с целью в обход закона получить какие-либо льготы по уплате налогов.

Таким образом, согласно материалам дала на момент вступления в силу Закона от 03.03.2009 N 13-30 (вступил в силу 01.01.2016) заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя, однако, в силу установленных п. 3.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" запретов, обязан был прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что регистрация прекращения Архиповым П.Л. статуса ИП не может рассматриваться как злоупотребление правом. При этом суд отметил заявителю не было известно уволится ли он с муниципальной службы; будет ли действовать Закон в редакции, дающей право на применение ставки в 1%.

Из материалов дела следует, что прошло около двух с половиной лет между прекращением предпринимательской деятельности 12.11.2018 и ее возобновлением 15.04.2021.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, рассмотрен вопрос о применении налоговой ставки 0% по УСН индивидуальными предпринимателями, окончившими предпринимательскую деятельность, но решившими ее возобновить, впервые после начала действия соответствующего закона субъекта РФ.

Из буквального толкования норм НК РФ Верховным судом Российской Федерации следует, что условием применения налоговой ставки 0%, является начало осуществления (возобновления) официальной предпринимательской деятельности гражданином впервые после начала действия соответствующего закона субъекта РФ, а не за весь период деятельности гражданина.

Следовательно, физические лица, ранее обладавшие статусом индивидуальных предпринимателей и прекратившие свою деятельность, но решившие возобновить ее впервые после начала действия закона субъекта РФ, устанавливающего налоговую ставку 0%, не исключаются из сферы применения положений п. 4 ст. 346.20 и п. 3 ст. 346.50 НК РФ. Иной подход не отвечал бы принципу равенства налогоплательщиков, приводя к не основанной на объективных критериях дифференциации их прав (п. 2 ст. 3 НК РФ).

При толковании вышеприведенных положений необходимо учитывать, что льготные налоговые ставки установлены в целях поддержки субъектов малого предпринимательства, решивших возобновить свою деятельность.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа об отсутствии у заявителя права на применение пониженной ставки налога, поскольку он уже осуществлял предпринимательскую деятельность на момент вступления в силу Закона субъекта Российской Федерации (от 03.03.2009 N 13-30), устанавливающего пониженную ставку 1%, Впервые зарегистрированные индивидуальные предприниматели это те, которые никогда ранее не были зарегистрированы в этом качестве или имели этот статус ранее, но снялись с учета и окончили предпринимательскую деятельность до вступления в силу изменений Закона, а после вступления в силу зарегистрированы вновь (возобновили предпринимательскую деятельность).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, признал данные основанными на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона от 03.03.2009 N 13-30, что влечет необоснованное ограничение прав субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств недобросовестного поведения заявителя, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно пришел к выводу, что иное толкование норм закона, примененное налоговым органом, ставит в неравное (худшее) положение субъекта предпринимательской деятельности, обладавшего статусом индивидуального предпринимателя до начала действия закона субъекта РФ, установившего налоговую ставку 0%, и не воспользовавшегося льготой, прекратившего деятельность после вступления в законную силу закона, и впервые возобновившего предпринимательскую деятельность после начала действия закона, по сравнению с теми, кто прекратил деятельность до начала действия закона и возобновил после начала действия закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами ни основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А72-5400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.