Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2023 г. N Ф06-10942/23 по делу N А55-25501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при участии представителей в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

заявителя - Савельевой Ю.В. (доверенность от 07.10.2022),

ответчика - Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 04.05.2023), Читаловой Е.В. (доверенность от 19.09.2023),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2023),

третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Сусловой Ю.Ю. (доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-М"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу N А55-25501/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП-М" (ИНН 6319711458, г. Самара) о признании ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области недействительным, третьи лица - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-М" (далее - заявитель, общество, ООО "СМП-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области (далее - Межрайонная ИНФС России N 22 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 01.02.2022 N 19-22/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 по делу N А55-25501/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СМП-М" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области в отношении ООО "СМП-М" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 01.02.2022 N 19-22/4, которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 527 314 руб., налог на прибыль организаций в размере 23 919 240 руб., пени в размере 21 313 997 руб. 63 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 198 906 руб. Всего по решению доначисления составили 67 959 457 руб. 63 коп.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились выводы налогового органа о том, что в результате наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и нарушений положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО "СМП-М" неправомерно заявило налоговый вычет по НДС и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину расходов по сделкам с контрагентами ООО "МОНТАЖТОРГСГРОЙ" и ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ".

ООО "СМП-М" оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области от 01.02.2022 N 19-22/4 в административном порядке. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) решением от 19.08.2022 N 03-15/28917 обжалуемое решение отменено в части штрафа в размере 599 453 руб. Также решением Управления отменено решение инспекции по статье 31 НК РФ в части НДС в сумме 335 593 руб. 22 коп. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и отметили, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Изложенный подход к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняет свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика. Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Судами установлено, что общество в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы представлены документы по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

В отношении данных организаций налоговым органом установлены признаки "недобросовестных" налогоплательщиков: организации по юридическому адресу не находятся, деятельность не осуществляют; отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, основные средства, транспортные средства (в собственности или аренде); отчетность представляется с минимальными показателями. Документы по хозяйственным операциям составлены формально, содержат неполные и недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях. Общество и контрагенты использовали общий IP-адрес.

При анализе выписок движения денежные средств на расчетных счетах контрагентов установлен транзитный характер расчетов; отсутствуют перечисления денежных средств за привлечение по договору субподряда, найма; участие в незаконных схемах по обналичиванию денежных средств. Кредиторская задолженность ООО "СМП-М" перед контрагентами на конец проверяемого периода не погашена.

При этом установлено, что общество располагает профессиональными сотрудниками: бригадирами, монтажниками, ведущими инженерами, экономистами для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения реконструкции налоговых обязательств, поскольку примененный налоговым органом при исчислении налогов подход не противоречит положениям статьи 54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования. Отмечено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов был организован при непосредственном участии самого налогоплательщика, обществу было достоверно известно об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов в качестве "технических" компаний; общество не предприняло действий, направленных на раскрытие реальных хозяйственных операций, соответствующих доказательств не представляло; документами, позволяющими осуществить налоговую реконструкцию, налоговый орган не располагал.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов, формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель преследовал цель уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Суды указали, что данные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, собранных налоговым органом.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А55-25501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.