Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф06-9222/23 по делу N А72-12015/2022

г. Казань

23 ноября 2023 г.

Дело N А72-12015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Сурковой И.В., доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие:

Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии"- извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу N А72-12015/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" (ОГРН: 1127327002318, ИНН: 7327064510) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (г.Ульяновск, ОГРН 1047301036133, ИНН 7325051113) об оспаривании акта ненормативного характера

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные технологии" (далее - ООО "Подъемные технологии", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, Управления, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска, налоговый орган, Инспекция) от 22.02.2022 N 645 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указало, что произведено неполное исследование документов и уточненных деклараций, не принято во внимание сообщение налогоплательщиком сведений о реальных контрагентов. Заключение об отсутствии документов, подтверждающих списание товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в производство, подтверждает не списание их в затраты, а наличие товара на остатках.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "Подъемные технологии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение 22.02.2022 N 645 о привлечении ООО "Подъемные технологии" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 670 275,75 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 150 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ). Указанным решением заявителю доначислен к уплате налог на прибыль организаций в сумме 18 615 831 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 674 422 руб., начислены пени в сумме 19 594 607,28 руб.

Решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 25.05.2022 N 07-07/0878@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности по следующим эпизодам: 1. в связи с нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Крона", ООО "Элит Премиум", ООО "Сибирь", ООО "Эго", ООО "Экспомет", ООО "Юнион Фудз", ООО "Инавтодеталь", ООО "Электрострой" и ООО "Металл-Сервис плюс"; 2. В связи с нарушением пункта 18 статьи 250 НК РФ путем не включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам; 3. В связи с непредставлением документов по требованию налогового органа в установленный срок.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по взаимоотношениям с ООО "Крона", ООО "Элит Премиум", ООО "Сибирь", ООО "Эго", ООО "Экспомет", ООО "Юнион Фудз", ООО "Инавтодеталь", ООО "Стрит Арт", ООО "Электрострой" и ООО "Металл-Сервис плюс" установлено, что ООО "Подъемные технологии" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно отразило в составе расходов по налогу на прибыль организаций, а также в составе налоговых вычетов по НДС за 2017-2019 годы операции по приобретению запасных частей, автопогрузчиков от вышеперечисленных "технических" компаний.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

1) Фиктивность оформленных документов от имени спорных контрагентов, номинальность их руководителей.

В ходе допроса руководитель ООО "Крона" Сапунов Е.А. сообщил, что в 2018 - 2019 гг. работал сборщиком мебели в ООО "Прогресс", ООО "ВММ" и не имел специальных познаний для руководства юридическим лицом, ничего не знает о взаимоотношениях с ООО "Подъемные технологии", не назвал представителя данной организации, не смог назвать предмет, период, условия сделки, форму оплаты и другие детали сделки с ООО "Подъемные технологии" (протокол допроса N 807 от 10.09.2021). Руководитель ООО "Элит Премиум" Абаимов А.А. не назвал обстоятельств (с кем подписывался договор, наименование запасных частей, как производилась оплата, имеется ли задолженность, период взаимоотношений) заключения сделки с ООО "Подъемные технологии" (протокол допроса от 18.01.2021). Руководитель ООО "Экспомет" Вальщиков А.В. указал, что первичные документы не подписывал, в 2017 году у него не было этой организации, о ее существовании он не знал, стал руководителем только с марта 2019 года, деятельность не вел, ООО "Подъемные технологии" ему не известно (протоколы допроса N 9 от 12.01.2021, N 24 от 02.02.2021).

Руководитель ООО "Стрит Арт" Абдуллаева В.В. пояснила, что с 2013 г. по 2018 г. не работала, проходила учебу в медицинском колледже, никогда не была на руководящих и управленческих должностях, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Стрит Арт" не подписывала (протокол допроса от 21.10.2020).

Руководители ООО "Сибирь", ООО "ЭГО", ООО "Юнион Фудс", ООО "Инавтодеталь" от явки в налоговый орган уклонились.

2) Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и наличие признаков "технических" организаций. Налоговым органом установлено отсутствие у спорных контрагентов материальных ресурсов необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие их по юридическому адресу, создание незадолго до оформления взаимоотношений, непродолжительная регистрация в качестве юридического лица, представление отчетности с минимальными показателями при значительных оборотах денежных средств, отсутствие численности, присвоение критериев риска в соответствии с федеральными информационными ресурсами.

3) Отсутствие факта приобретения спорными контрагентами запасных частей и совершение расходных операций по расчетным счетам, не соответствующих заявленным видам деятельности.

4) Обналичивание денежных средств: поступившие на расчетный счет ООО "Стрит Арт", ООО "Юнион Фудс", ООО "ЭГО" денежные средства в короткий срок перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

5) Отсутствие фактов списания в производство ТМЦ и автопогрузчиков, закупленных у спорных контрагентов; товар значится на остатках.

6) Совпадение IP-адресов, используемых ООО "Крона", ООО "ЭГО", ООО "Инавтодеталь", ООО "Сибирь", ООО "ЭлитПремиум", ООО "Экспомет".

7) Отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика за товар по сделкам со спорными контрагентами.

8) Информация о контрагентах в книгах покупок и продаж спорных "технических" компаний не соответствует движению денежных средств по расчетным счетам.

9) Неотражение в отчетности ООО "Экспомет", ООО "Юнион Фудз", ООО "Инавтодеталь", ООО "Стрит Арт" сделок с налогоплательщиком.

10) Неоднократная замена контрагентов в налоговых декларациях по НДС ООО "Подъемные технологии" (ООО "Стрит Арт" на ООО "Эго"; ООО "Крона", ООО "Элит Премиум", ООО "Сибирь", ООО "Юнион Фудз", ООО "Инавтодеталь" на ООО "МИТО", ООО "Волшебный сон", ООО "Палитра"; ООО "МИТО", ООО "Волшебный сон", ООО "Палитра" на ООО "Электрострой" и ООО "Металл-Сервис плюс").

С учетом изложенного налоговый орган сделал вывод о неправомерности предъявления ООО "Подъемные технологии" НДС к вычету и отнесения на расходы в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "Крона", ООО "Элит Премиум", ООО "Сибирь", ООО "Эго", ООО "Экспомет", ООО "Юнион Фудз", ООО "Инавтодеталь", ООО "Стрит Арт".

Анализ расчетных счетов показал, что ООО "Подъемные технологии" не производило оплату в адрес ООО "Крона", ООО "Элит Премиум", ООО "Сибирь", ООО "Эго", ООО "Экспомет", ООО "Юнион Фудз", ООО "Инавтодеталь", ООО "Электрострой", ООО "Металл-Сервис плюс". На момент проверки просрочка составляет более трех лет, данные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в 2020-2021 гг. либо в отношении них принято решение о предстоящем исключении. Данные обстоятельства в совокупности с отсутствием претензий к обществу со стороны контрагентов свидетельствуют о формальности документов по сделке.

Заявитель не приводит доводов о незаконности оспариваемого решения в части эпизода, связанного с взаимоотношениями с ООО "Экспомет".

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки от 21.07.2021 N 2460 были представлены возражения (вх. N 027372 от 30.08.2021), в которых утверждалось о реальности взаимоотношений с ООО "Крона", ООО "Элит Премиум", ООО "Сибирь", ООО "Эго", ООО "Юнион Фудз", ООО "Инавтодеталь", ООО "Стрит Арт".

Однако затем общество поменяло свою позицию и представило ряд уточненных налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды 1-4 кварталы 2018 г., 1 квартал 2019 г., 3-4 кварталы 2019 г., датированные 03.09.2021, 10.09.2021, 24.09.2021, 28.09.2021, 29.09.2021, 01.10.2021, 07.10.2021, 14.10.2021, 15.10.2021, 23.11.2021 и т.д. При анализе уточненных налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО "Подъемные технологии" исключены налоговые вычеты от ООО "Крона", ООО "Элит премиум", ООО "Сибирь", ООО "Юнион Фудз" и ООО "Инавтодеталь".

При этом налогоплательщик последовательно заменял счета-фактуры данных "технических" компаний на организации ООО "МИТО", ООО "Волшебный сон", ООО "Палитра" и др., которые в конечном итоге были заменены на ООО "Электрострой" и ООО "Металл-Сервис плюс".

Как верно указали суды, неоднократная замена контрагентов в книгах покупок и в налоговых декларациях за проверяемый период свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении данных бухгалтерского и налогового учета, а также о нереальности поставки товаров заявленными контрагентами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО "Электрострой" и ООО "Металл-Сервис Плюс" контрагентами ООО "Подъемные технологии" не являлись; согласно регистрам бухгалтерского и налогового учета взаимоотношений с данными организациями в ходе проверки не установлено; операций по расчетному счету за проверяемый период не проходило; кредиторская задолженность по взаимоотношениям с данными организациями не отражена в документах бухгалтерского учета заявителя.

Основной вид деятельности, заявленный ООО "Электрострой" при регистрации - Торговля оптовая бытовыми электротоварами (ОКВЭД 46.43); ООО "Металл-Сервис Плюс" - Торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77), что не соответствует заявленным взаимоотношениям с налогоплательщиком (поставка запасных частей и автопогрузчиков).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО "Электрострой" направлялись требования о представлении документов от 06.10.2021, 15.11.2021, 14.12.2021, 23.12.2021, 04.02.2022, в ответ на которые документы контрагентом не представлены.

Также в адрес ООО "Металл-Сервис Плюс" направлено поручение об истребовании документов (информации) от 06.10.2021. В ответ получено уведомление Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области о невозможности исполнения поручения, поскольку налогоплательщик документы не представляет. Также была доведена информация о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 17.09.2021.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что указанные контрагенты не подтвердили взаимоотношения с ООО "Подъемные технологии" ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке, ни в ходе камеральных налоговых проверок.

Отклоняя довод заявителя о том, что по итогам камеральных налоговых проверок представленных им уточненных налоговых деклараций не было выявлено нарушений и не вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды отметили следующее.

Оспариваемое решение было вынесено 22.02.2022. При описании допущенных обществом налоговых правонарушений были использованы результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе камеральных налоговых проверок представленных им уточненных налоговых деклараций.

Как следует из оспариваемого решения от 22.02.2022 N 645, вычеты по ООО "Электрострой" и ООО "Металл-Сервис Плюс", заявленные в уточненных налоговых декларациях, не были приняты инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, о чем прямо указано на стр. 291, 292 и 303. Таким образом, исключение вышеуказанных вычетов по итогам камеральных налоговых проверок являлось бы повторным и нарушающим права налогоплательщика.

Доводы ООО "Подъемные технологии" о реальности взаимоотношений с ООО "Электрострой", заявленных в уточненных налоговых декларациях по НДС, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Подъемные технологи" в ответ на требования налогового органа от 14.12.2021 N 11568, от 04.02.2022 N 845, направленные в адрес ООО "Электрострой", были представлены лицом, не имеющим отношения к данной организации - Ставицким С.Ю., который являлся руководителем ООО "Электрострой" до 12.08.2020. Документы представлены по почте (вх. N 008192 от 21.03.2022) после вынесения решения по выездной налоговой проверке от 22.02.2022 N 645.

Ни один из универсальных передаточных документов (далее - УПД), представленных ООО "Электрострой", не содержит дату получения (приемки) груза должностным лицом ООО "Подъемные технологии".

Кроме того, УПД за 2018 г. и большинство за 2019 г. не содержат должности и расшифровки подписи лиц, подписавших данные документы от имени ООО "Подъемные технологии".

Изложенное свидетельствует о том, что УПД не соответствуют пункту 6-7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), согласно которым первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Требованием от 24.09.2021 N 8793 налоговым органом у налогоплательщика запрашивалась информация о реальных поставщиках и стоимости товара, отраженного в счетах-фактурах ООО "Крона", ООО "Элит Премиум", ООО "Сибирь", ООО "ЭГО", ООО "Экспомет", ООО "Юнион Фудз", ООО "Инавтодеталь", ООО "Стрит АРТ".

Однако налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не раскрыл данные о реальных поставщиках спорных ТМЦ.

Общество полагает, что подтверждением реальности приобретения и последующего использования запасных частей и оборудования являются полученные в ходе выездной налоговой проверки документы от заказчиков, однако факт оказания обществом услуг по техобслуживанию и ремонту техники не свидетельствует о том, что при выполнении данных услуг использовались комплектующие, приобретенные у спорных контрагентов.

В ходе проверки в адрес ООО "Подъемные технологии" направлено требование от 22.12.2020 N 9095, которым запрошены требования-накладные, дефектные ведомости, акты и заказ-наряды по списанию ТМЦ в производство за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Документы представлены не в полном объеме, а именно: не представлены требования-накладные и дефектные ведомости по списанию ТМЦ в производство за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; заказ-наряды представлены частично. Также представлены акты на списание материалов за 2017-2019 гг.

Акты на списание ТМЦ не содержат информацию о причине списания, а также подразделении, в котором произошло списание, их нумерация носит хаотичный характер (в один день может быть и номер N 1 и N 200, например 31.03.2019, либо 1,2,47 от 31.03.2017).

Дефектные ведомости, подтверждающие необходимость замены запчастей и проведение ремонта, ООО "Подъемные технологии" не представлены.

Кроме того, с целью установления списания в производство/реализацию стоимости запасных частей в адрес ООО "Подъемные технологии" было направлено требование от 21.05.2021 N 4529, в котором запрошены пояснения о том, на какой заказ-наряд списаны запасные части, полученные от ООО "Элит Премиум", ООО "Сибирь", ООО "Эго", ООО "Экспомет", ООО "Юнион Фудз", ООО "Инавтодеталь", ООО "Стрит Арт", ООО "Крона" с указанием номера, даты, контрагента, ИНН. Документы налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, заявителем не представлены документы, позволяющие: идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретному контрагенту - покупателю услуг по ремонту строительной техники и ремонту собственных автомобилей; установить связь между использованием ТМЦ и хозяйственной деятельностью общества; необходимость и факт проведения ремонта строительной техники.

Проверкой установлено, что ООО "Электройстрой" представлены уточненные налоговые декларации по НДС одновременно с ООО "Подъемные технологии" (в те же даты), а именно уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 г. - 15.10.2021, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 г. - 28.09.2021.

Подписантом обеих деклараций являлся Полуянов Ю.В. - действующий с 12.08.2020 руководитель ООО "Электрострой". В его адрес было направлено уведомление N 4045 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений. Однако на допрос руководитель не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, суды отметили, что факт представления уточненных налоговых деклараций контрагента одновременно с ООО "Подъемные технологии" свидетельствует об умышленных и согласованных действиях данных лиц.

Также судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что налоговый орган должен скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика в доходной части, при отказе в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Исходя из положений статей 146, 249 НК РФ формирование доходной части налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций связано с фактом реализации товаров, работ, услуг. При этом нормы НК РФ не содержат положений о корректировке налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций в части реализации товаров, работ, услуг в случае установления нереальности хозяйственных взаимоотношений по приобретению ТМЦ.

Документы по взаимоотношениям с ООО "Электрострой" не отвечают признакам достоверности и составлены формально в целях умышленного уклонения ООО "Подъемные технологии" от уплаты НДС и налога на прибыль организаций, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, решение налогового органа по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Занижение налога на прибыль на сумму 5 068 454 руб., в.том числе за 2018год-1 278 319 руб., за 2019год - 3 790135 руб. в результате не включения в сумму внереализационных расходов кредиторской задолженности по исключенным из ЕГРЮЛ юридическим лицам - ООО "Тангет" ИНН 7325140973, ООО "КАР-груп Компания" ИНН 7327059654, ООО "Марс" ИНН 7327077050, ООО "ФИНКОМПЛЕКТ" ИНН 7325129585, ООО "СФИНКС" ИИН 7325152619, ООО "Компас" ИНН 7328084639, ООО "Крафт" ИНН 7325137963, ООО "РОСАВТОТРАНС" ИНН 7325138830, ООО "САДРА" ИНН 7325145900, ООО "ФОРИАНТ" ИНН 7327076145, ООО "Объединение Промтехснаб" ИНН 7733268273.

По результатам проверки внереализационные доходы установлены в сумме 8 313 021 руб.

Отклонение в сумме 6 391 596 руб. произошло в результате не включения в сумму внереализационных доходов за 2018 год сумм кредиторской задолженности по контрагентам: ООО "Тангет" ИНН 7325140973 (регистрация в качестве юридического лица 02.12.2015) ООО "КАР-груп Компания" ИНН 7327059654 (регистрация в качестве юридического лица 24.06.2011).

По требованиям от 25.12.2020 N 9186, от 29.12.2018 от 04.10.2018 N 9248, проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы:

В отношении ООО "Тангет" ИНН 7325140973: акт сверки взаимных требований за период январь 2016-декабрь 2019года, в соответствии с которым оплата за поставленный товар, отгруженный 22.10.2016, 07.11.2016, 09.11.2016 отсутствует; оборотно-сальдовую ведомость счета 60 "Поставщики", где на 31.12.2016 и на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 имеется кредиторская задолженность перед ООО "Тангет" ИНН в 7325140973 в размере 1559287 руб.

В отношении ООО "КАР-груп Компания" ИНН 7327059654: акт сверки взаимных требований за период январь 2016-декабрь 2019года, в соответствии с которым оплата за поставленный товар, отгруженный 22.10.2016, 07.11.2016, 09.11.2016 отсутствует; оборотно-сальдовую ведомость счета 60 "Поставщики", где на 31.12.2016 и на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 имеется кредиторская задолженность перед ООО "Тангет" ИНН в 7325140973 в размере 1 559 287 руб. договора поставки товара от 03.09.2014, 18.02.2015.

Кроме того, в ходе проверки 19.05.2021 проведена инвентаризация кредиторской задолженности, по итогам которой оставлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.05.2021 N ООБП-00001.

В соответствии с данными инвентаризации установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности по ООО "Тангет" ИНН 7325140973 в сумме 1 559 287 руб., по ООО "КАР-груп Компания" ИНН 7327059654 в сумме 5 982 795 руб.

В соответствии с базой Федеральной налоговой службы России в отношении ООО "Тангет" ИНН 7325140973 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.12.2018 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

В соответствии с базой Федеральной налоговой службы России в отношении по ООО "КАР-груп Компания" ИНН 7327059654 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в ЕГРЮЛ внесена запись от 12.07.2018 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Таким образом, ООО "Подъемные технологии" нарушен пункт 18 статьи 250 НК РФ путем не включения в сумму внереализационных доходов за 2018 г. сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Тангет" ИНН 7325140973,000 "КАР-груп компания" ИНН 7327059654.

Наличие кредиторской задолженности у проверяемого налогоплательщика подтверждается: актом сверки за период с января 2016 по декабрь2019г., актом инвентаризации от 19.05.2021, оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 "Поставщики" за 2016 -2019 гг.

Таким образом, нарушен пункт 18 статьи 250 НК РФ путем не включения кредиторской задолженности в размере 6 391 596 руб. в сумму внереализационных доходов налога на прибыль за 2018 год ООО "Подъемные технологии", что в совокупности привело к уменьшению налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ООО "Подъемные технологии" допущено налоговое правонарушение, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2018 год в сумме - 1 278 319 руб., ответственность за которое предусмотрена п. 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Указанное нарушение подтверждается следующими документами ООО "Подъемные технологии": - актом инвентаризации от 19.05.2021 г., - оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 "Поставщики" за 2016-2019 гг., - регистрами налогоплательщика "Внереализационные доходы", а также выписками по бухгалтерскому счету 91, субсчет 91.01 "Внереализационные доходы", налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2018 г.

В порядке статьи 75 НК РФ на суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога за 2018 год будут исчислены пени на дату вынесения решения в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Внереализационные доходы по строке 020 Листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год по данным налогоплательщика отражены в сумме 4917138 руб.

По результату проверки внереализационные доходы установлены в сумме 23867812 руб.

Инспекцией установлено, что отклонение в сумме 18 950 674 руб. произошло в результате не включения в сумму внереализационных доходов за 2019 год сумм кредиторской задолженности по контрагентам: ООО "Марс" ИНН 7327077050 (регистрация в качестве юридического лица 16.02.2016), ООО "ФИНКОМПЛЕКТ" ИНН 7325129585(регистрация в качестве юридического лица 26.06.2014), ООО "СФИНКС" ИН 7325152619 (регистрация в качестве юридического лица 02.03.2017), ООО "Компас" ИНН 7328084639 (регистрация в качестве юридического лица 14.07.2015), ООО "Крафт" ИНН 7325137963 (регистрация в качестве юридического лица 21.07.2015), ООО "РОСАВТОТРАНС" ИНН 7325138830 регистрация в качестве юридического лица 10.04.2017), ООО "САДРА" ИНН 7325145900 (регистрация в качестве юридического лица 26.05.2016), ФОРИАНТ ООО ИНН 7327076145 (регистрация в качестве юридического лица 09.12.2015), ООО "Объединение Промтехснаб" ИНН 7733268273 (регистрация в качестве юридического лица 02.02.2016).

По требованиям от 25.12.2020 N 9186, от 29.12.2018 N 9248 от 04.10.2018, проверяемым налогоплательщиком представлены следующие документы: акты сверки взаимных требований за период январь 2016-декабрь 2019года, оборотно-сальдовые ведомости счета 60 "Поставщики", где на 31.12.2016 и на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 по указанным контрагентам имеется кредиторская задолженность.

Кроме того, в ходе проверки 19.05.2021 проведена инвентаризация кредиторской задолженности, по итогам которой оставлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 19.05.2021 N ООБП-00001. В соответствии с данными инвентаризации установлено наличие непогашенной кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что ООО "Подъемные технологии" нарушен пункт 18 статьи 250 НК РФ путем не включения в сумму внереализационных доходов за 2018 г. сумм кредиторской задолженности по указанным контрагентам.

Наличие кредиторской задолженности у проверяемого налогоплательщика подтверждается: актами сверки за период с января 2016 по декабрь2019г., актами инвентаризации от 19.05.2021, оборотно-сальдовыми ведомостями счета 60 "Поставщики" за 2016-2019 гг.

Таким образом, допущено налоговое правонарушение, выразившиеся в неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2019 год в сумме 3 790 135 руб., ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Указанное нарушение подтверждается следующими документами ООО "Подъемные технологии": актом инвентаризации от 19.05.2021, оборотно-сальдовой ведомостью счета 60 "Поставщики" за 2016 -2019 гг., регистрами налогоплательщика "Внереализационные доходы", а также выписками по бухгалтерскому счету 91, субсчет 91.01 "Внереализационные доходы", налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2018 г.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды признали оспариваемое решение в данной части, законным и обоснованным.

С целью установления реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль и списания в производство и реализацию стоимости запасных частей и автопогрузчиков в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО "Подъемные технологии" направлены требования: от 30.10.2021 N 7816, от 22.12.2020 N9095.

По требованию от 22.12.2020 N 9095 требования накладные не представлены. Обществом, в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ допущено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в налоговый орган в установленный законодательством срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Судами первой и апелляционной инстанций основания для признания незаконным решения налогового органа и в указанной части также не установлены.

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А72-12015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин