Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2023 г. N Ф06-3776/23 по делу N А57-20190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей в Арбитражном суде Саратовской области:

акционерного общества "Саратов-Птица" - Хохлова С.В. (доверенность от 18.01.2022),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области - Мараковой М.В. (доверенность от 03.11.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Корольковой А.А. (доверенность от 13.03.2023), Мараковой М.В. (доверенность от 25.10.2022).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саратов-Птица"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу N А57-20190/2022

по заявлению акционерного общества "Саратов-Птица" (г. Саратов, ОГРН 1106454003116, ИНН 6454101219), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саратов-Птица" (далее - АО "Саратов-Птица", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 23 по Саратовской области) от 24.05.2022 N 2417 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 по делу N А57-20190/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, АО "Саратов-Птица" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе акционерное общество "Саратов-Птица" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

До рассмотрения жалобы по существу обществом заявлено ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия положений статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации статьям 19, 57 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2019 года, по результатам которой составлен акт от 26.11.2021 N 9961 и принято решение от 24.05.2022 N 2417.

Данным решением доначислен налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 3 415 961 руб. и пени в сумме 259 594 руб. 88 коп., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год в виде штрафа в сумме 683 192 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 11.07.2022 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Саратовской области от 24.05.2022 N 2417 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

АО "Саратов-Птица" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что при определении налоговой базы налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 277 НК РФ при внесении (вкладе) имущества (имущественных прав) физическими лицами и иностранными организациями его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение (создание) с учетом амортизации (износа), начисленной в целях налогообложения прибыли (дохода) в государстве, налоговым резидентом которого является передающая сторона, но не выше рыночной стоимости этого имущества (имущественных прав), подтвержденной независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством указанного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное в виде взноса в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в (складочный) капитал имущества (имущественных прав).

Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной, при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что учредитель АО "Саратов-Птица" Гущина М.А. разместила 98 112 обыкновенных акций ОАО "Саратов-Птица", что составляло 20,730% обыкновенных акций общества.

Гущина М.А. в качестве оплаты акций передала в собственность общества принадлежащую ей долю участника ООО "Балашовская птицефабрика" номинальной стоимостью 64 629 179 руб. 67 коп.

Учредительным собранием утверждена денежная оценка имущества (доли участника ООО "Балашовская птицефабрика" номинальной стоимостью 64 629 179 руб. 67 коп., размер которой составляет 99,9954% от уставного капитала ООО "Балашовская птицефабрика"), вносимого Гущиной М.А. в оплату размещенных ею 98 112 обыкновенных акций ОАО "Саратов-Птица" при учреждении, в размере 98 112 000 руб.

АО "Саратов - Птица" в 2019 году была реализована доля в уставном капитале ООО "Балашовская птицефабрика" в размере 51%, внесенная учредителем Гущиной М.А. в качестве оплаты за акции ОАО "Саратов-Птица", за 50 136 060 руб. Иванову Д.В., который является генеральным директором общества.

Согласно договору купли-продажи от 19.02.2019 N 64АА2649717, номинальная стоимость 51% доли в уставном капитале ООО "Балашовская птицефабрика" составляет 32 962 411 руб. 63 коп.

В соответствии с данными бухгалтерского и налогового учета общества расходы, связанные с приобретением доли уставного капитала составляют 50 037 120 руб. Указанная сумма отражена в налоговой декларации в составе внереализационных расходов. Налоговая база по данной операции определена налогоплательщиком в сумме 98 940 руб. (50 136 060 - 50 037 120). При рассмотрении в УФНС России по Саратовской области апелляционной жалобы АО "Саратов-птица" представлен отчет N 92/01Б-2009 об определении рыночной стоимости права собственности на долю в размере 99,9954% уставного капитала ООО "Балашовская птицефабрика", которая в соответствии с отчетом составила 98 112 000 руб.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий были установлены расходы, понесенные передающей стороной (Гущиной М.А.), произведенные на приобретение 99,9954 % доли уставного капитала ООО "Балашовская птицефабрика". Размер указанных расходов составил 64 622 179 руб. 67 коп. и подтвержден полученными от Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" выписками по операциям на расчетном счете ООО "Балашовская птицефабрика", а также платежными поручениями об оплате, представленными от ООО "Балашовская птицефабрика". Таким образом документально подтвержден размер затрат, произведенных Гущиной М.А. на приобретение 99,9954 % доли уставного капитала ООО "Балашовская птицефабрика в размере 64 622 179 руб. 67 коп.

Учитывая, что АО "Саратов-птица" реализовало в адрес Иванова Д.В. 51 % доли в уставном капитале ООО "Балашовская птицефабрика", то размер расходов для указанной доли определен налоговым органом в сумме 32 957 311 руб. 63 коп. (64 622 179 руб. 67 коп. х 51%).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями статей 246, 247, 252, 274, 277 НК РФ при определении налоговой базы в составе расходов следует учесть документально подтвержденные затраты на приобретение Гущиной М.А. доли в уставном капитале ООО "Балашовская птицефабрика" в размере 32 957 311 руб. 63 коп. (51% от номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Балашовская птицефабрика"); налогоплательщиком завышены внереализационные расходы на сумму 17 079 808 руб. (50 037 120- 32 957 312), что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 3 415 961 руб. (17 079 808 руб. х 20%).

Суды приняли во внимание вышеизложенное и признали верными выводы инспекции о завышении внереализационных расходов на сумму 17 079 808 руб. (разница между 50 037 120 руб. по данным налогоплательщика и 32 57 312 руб. по данным инспекции), неуплате налога на прибыль организаций в сумме 3 415 961 руб.

Судами исследованы и отклонены доводы заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды пришли к выводу, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе общество повторяет свою позицию по делу и не приводит доводов, опровергающих выводы судов. Приведенные заявителем доводы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в этой связи отклоняются судебной коллегией.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы акционерное общество "Саратов-Птица" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А57-20190/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Саратов-Птица" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2023 N 7. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.