Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф06-620/23 по делу N А12-1679/2022

г. Казань

24 апреля 2023 г.

Дело N А12-1679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" - Юханаевой А.В., доверенность от 05.09.2022,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Юркова Е.В., доверенность от 09.01.2023 N 30,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу N А12-1679/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" (ОГРН 1083444010781, ИНН 3444165909) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585) об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМЗ Инжиниринг" (далее - ООО "ВМЗ Инжиниринг", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Волгограда) от 13.08.2021 N 10-19/1474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 13.08.2021 N 10-19/1474 о привлечении ООО "ВМЗ Инжиниринг" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль, соответствующие суммы пеней, штрафные санкции по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "СКЧ-Энергоресурс" и "СпецТехБурение" (далее - ООО "СКЧ-Энергоресурс" и ООО "СпецТехБурение") и в отмененной части принят новый судебный акт, которым требования ООО "ВМЗ Инжиниринг" в указанной части удовлетворены; в остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ВМЗ Инжиниринг" и Инспекции обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "ВМЗ Инжиниринг" просит отменить решение и постановление судов в неудовлетворенной части заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган в своей жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционной инстанцией неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Доводы ООО "ВМЗ Инжиниринг" и Инспекции подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях.

В отзывах на кассационные жалобы и в судебных заседаниях представители сторон просили отказать в удовлетворении жалоб друг друга.

Рассмотрение кассационных жалоб первоначально было назначено на 13 часов 45 минут 02.03.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.03.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 35 минут 09.03.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2023 в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф. в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено на 13 часов 45 минут 11.04.2023. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2023 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 18.04.2023.

После перерыва в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу, произведена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи Закировой И.Ш. на судью Мухаметшина Р.Р., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание 18.04.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВМЗ Инжиниринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт от 06.11.2020 N 10-19/1302.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.08.2021 N 10-19/1474, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 17 234 248 руб. Этим же решением заявителю доначислены НДС и налог на прибыль на общую сумму 81 492 425 руб. и начислены пени в общей сумме 32 587 024,29 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО "СКЧ-Энергоресурс", ООО "СпецТехБурение", общества с ограниченной ответственностью "Дестар прокьюремент" (далее - ООО "Дестар прокьюремент") и общества с ограниченной ответственностью "АМ Трэк" (далее - ООО "АМ Трэк").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.11.2021 N 1149 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВМЗ Инжиниринг" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 13.08.2021 N 10-19/1474, ООО "ВМЗ Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа, указав, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с ООО "СКЧЭнергоресурс", ООО "СпецТехБурение", ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк".

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя в части, правомерно исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО "ВМЗ Инжиниринг" применялась общая система налогообложения, соответственно, налогоплательщик признавался, в том числе, плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "СКЧ-Энергоресурс" (19.12.2019 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Гермес").

21.07.2015 между ООО "СКЧ-Энергоресурс" (поставщик) и ООО "ВМЗ Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 19/2015, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на основании счетов поставщика.

Номенклатура, ассортимент, единицы измерения, количество, цена, стоимость каждой партии товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1.2 договора). Поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика (пункт 5.1 договора).

Согласно представленным документам в проверяемом периоде ООО "ВМЗ Инжиниринг" приобретены у ООО "СКЧ-Энергоресурс" комплектующие к противовыбросовому оборудованию.

Как установил апелляционный суд, Инспекция не отрицала сам факт поставки спорного товара, а лишь указала на то, что часть товара поставленного ООО "СКЧ-Энергоресурс" приобретена у "технических организаций" - контрагентов второго звена: индивидуального предпринимателя Корнеева Ю.В. (далее - ИП Корнеев Ю.В.) и общества с ограниченной ответственностью "МБЛ Технопарк" (далее - ООО "МБЛ Технопарк"). Однако факт реальности поставки спорного товара именно от ООО "СКЧ-Энергоресурс" в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" Инспекция не оспаривала.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем документально подтвержден факт приобретения у ООО "СКЧ-Энергоресурс" спорного товара, а налоговым органом не представлены доказательства невозможности передачи товаров в адрес заявителя от ООО "СКЧ-Энергоресурс", в том числе и ввиду отсутствия у данного поставщика реальных ресурсов (складских, управленческих, транспортных средств).

Сама по себе перепродажа ООО "СКЧ-Энергоресурс" товара, приобретенного у реально осуществляющих хозяйственную деятельность импортеров товара, иных продавцов, не противоречит требованиям гражданского законодательства, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и экономического оборота, и не может сама по себе являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий заявителя с ООО "СКЧ-Энергоресурс", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом также установлено, что ООО "СКЧ-Энергоресурс" в своих налоговых декларациях и книгах продаж отразило реализацию объемов товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в адрес налогоплательщика, начислило НДС и налог на прибыль организаций, что не отрицалось Инспекцией.

Инспекцией не доказан факт создания заявителем и ООО "СКЧ-Энергоресурс" замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, поставки товара иными лицами, а не ООО "СКЧ-Энергоресурс"; в материалах дела отсутствуют доказательства участия заявителя в какой-либо схеме расчетов в целях возвращения ему должностными лицами контрагента денежных средств, перечисленных на его расчетные счета. Не установила Инспекция и факта сговора заявителя и ООО "СКЧ-Энергоресурс", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Фактически Инспекция отказала заявителю в применении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту (ООО "СКЧ-Энергоресурс") со ссылкой на недобросовестность контрагентов второго звена (ООО "МБЛ Технопарк", ИП Корнеев Ю.В.), при этом налоговый орган не доказал вовлечение заявителя в схему получения необоснованной налоговой выгоды. Однако, как верно указал апелляционный суд, недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Пороки контрагентов второго и третьего звена не могут служить основанием для признания незаконным применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль при реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВМЗ Инжиниринг" со своим контрагентом - ООО "СКЧ-Энергоресурс".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о реальности поставки спорного товара именно от ООО "СКЧ-Энергоресурс" в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" и, следовательно, о соблюдении заявителем установленных НК РФ условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, и учету расходов при исчислении налога на прибыль по счетам-фактурам от 27.01.2017 N 1 на сумму 8 203 160 руб. (НДС 1 251 329,49 руб.), от 27.06.2017 N 3 на сумму 9 003 906 руб. (НДС 1 373 477,19 руб.), от 27.06.2017 N 4 на сумму 8 921 695 руб. (НДС 1 360 936,54 руб.), от 29.06.2017 N 6 на сумму 8 386 699 руб. (НДС 1 279 326,97 руб.), оформленным от имени ООО "СКЧ-Энергоресурс", в связи с чем посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении налогов, пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "СКЧ-Энергоресурс" и признал решение Инспекции от 13.08.2021 N 10-19/1474 по данному эпизоду недействительным.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 1 и 2 кварталах 2016 года ООО "ВМЗ Инжиниринг" заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "СпецТехБурение".

Между ООО "СпецТехБурение" (поставщик) и ООО "ВМЗ Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки от 25.07.2015 N 19/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям (приложениям к договору). Качество и комплектность поставляемой продукции в обязательном порядке удостоверяется сертификатом соответствия качества, выписанным от поставщика (производителя) продукции в адрес покупателя, или выпиской из сертификата в виде копии оригинала сертификата с указанием наименования покупателя, объема поставки в натуральном выражении, даты отгрузки покупателю.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что сведения, отраженные в представленных на проверку документах, недостоверны и не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "ВМЗ-Инжиниринг" с ООО "СпецТехБурение".

Суд первой инстанции согласился с данной позицией налогового органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "ВМЗ Инжиниринг" сослался на то, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ВМЗ Инжиниринг" и ООО "СпецТехБурение" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4392/2021 по исковому заявлению ООО "СпецТехБурение" к ООО "ВМЗ Инжиниринг" о взыскании процентов по договору поставки от 27.06.2012 N 05/12 (спецификации N 17 и N 18) в сумме 1 195 504,96 руб.

В ходе рассмотрения названного дела Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области) обратилась с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2021.

В ходе рассмотрения дела N А12-4392/2021 арбитражным судом было установлено, что в рамках договора поставки от 27.06.2012 N 05/12 ООО "СпецТехБурение" 15.02.2016 осуществлена поставка в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" 10 единиц товара, указанного в спецификации N 17, а 06.04.2016 осуществлена поставка 10 единиц товара, указанного в спецификации N 18. В подтверждение факта доставки товара представлены товарно-транспортные накладные от 12.02.2016 N 1 и от 05.04.2016 N 2. Также представлены платежные документы об оплате ответчиком продукции в полном объеме: за товар, поставленный по спецификации N 17, произведена оплата в сумме 9 404 200 руб. (с учетом НДС); за товар, поставленный по спецификации N 18, произведена оплата в сумме 9 968 500 руб. (с учетом НДС), что сторонами не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований ООО "СпецТехБурение" указывало на то, что оплата покупателем произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем просило взыскать с ООО "ВМЗ Инжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом налоговый орган, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по мнению Инспекции, материалами налоговой проверки опровергается факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами договора.

В этой связи в рамках дела N А12-4392/2021 арбитражным судом была дана оценка данному доводу налогового органа, а также материалам налоговой проверки, представленным в материалы арбитражного дела налоговым органом.

Арбитражный суд в рамках дела N А12-4392/2021, оценив собранные в ходе налоговой проверки доказательства и заслушав доводы налогового органа, сделал вывод о том, что сторонами представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара ООО "СпецТехБурение" в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг", его дальнейшую переработку контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "РММ" и реализацию в адрес конечных покупателей. Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что сторонами в материалы дела представлены достаточные объективные доказательства, необходимые для устранения сомнений в действительности факта поставки ООО "СпецТехБурение" в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" товара.

При этом доводы налогового органа, отраженные в отзыве на исковое заявление по делу N А12-4392/2021, были отклонены судом в связи с тем, что обстоятельства ненахождения исполнительного органа истца по месту регистрации в 2017 году, наличие у истца единственного покупателя в лице ответчика, непредставление истцом справок по форме 2-НДФЛ, непредставление истцом документов, не содержащих информации, на основании которой происходит отражение факта финансово-хозяйственной деятельности, при условии представления сторонами в налоговый орган всех необходимых первичных учетных документов, а также претензии налогового органа к поставщикам второго и последующих звеньев, за которых стороны договора не могут нести ответственности, не опровергают реальности самого факта поставки товара и произведенной оплаты за него, подтвержденного надлежащими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом в обоснование позиции по делу приводятся аналогичные доводы. Вместе с тем, как установил апелляционный суд, данным доводам налогового органа арбитражным судом была дана оценка в рамках дела N А12-4392/2021.

Интересы налогового органа в рамках дела N А12-4392/2021 и в рамках настоящего дела представлены инспекциями, которые являются территориальными органами единой системы Федеральной налоговой службы.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении заявителем установленных НК РФ условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету и учету расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СпецТехБурение", а потому правильно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении заявителю налогов, пени, штрафа по взаимоотношениям с ООО "СпецТехБурение" и признал решение Инспекции от 13.08.2021 N 10-19/1474 по данному эпизоду недействительным.

Также в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "ВМЗ Инжиниринг" в проверяемые налоговые периоды заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Дестар прокьюремент".

Между ООО "Дестар прокьюремент" (поставщик) и ООО "ВМЗ Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки от 02.10.2015 N 02/10/2015, по условиям которого на основании разовых заявок поставщик обязуется поставлять, а заказчик - принимать и оплачивать информационные таблички, шильды, наклейки в количестве в соответствии с заявкой и в сроки не позднее 10 дней с момента приема заявки поставщиком (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 от 02.10.2015 определен примерный перечень поставляемой продукции, в том числе таблички, шильды металлические, таблички самоклеящиеся на пленке, бумаге, ламинированные. Приложением N 2 от 05.10.2015 определены цены на поставляемую продукцию.

Между сторонами договора от 02.10.2015 N 02/10/2015 было заключено дополнительное соглашение от 17.05.2016 N 2, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции: наименование и количество поставляемого товара устанавливается в выставляемых поставщиком счетах на оплату. На основании выставленных счетов поставщик обязуется поставлять товар в сроки не позднее 10 дней с момента выставления счета, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с приложением N 3 от 17.05.2016 (спецификацией) поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает комплект сборки трансмиссии, заготовку корпуса превентора плашечного, заготовку корпуса превентора кольцевого, заготовку крышечки превентора кольцевого, поршень для кольцевого превентора.

Таким образом, первоначально предметом договорных отношений с ООО "Дестар прокьюремент" являлась поставка исключительно полиграфической продукции, а с 23.05.2016 к перечню поставляемой продукции добавились комплектующие для противовыбросового оборудования, а с ноября 2016 года - также металлопродукция, электрооборудование и резинотехнические изделия (кольца, манжеты).

Вместе с тем поставка комплектующих не характерна для деятельности ООО "Дестар прокьюремент", которое фактически занималось поставкой печатной продукции.

Согласно представленным документам в период с 21.01.2016 по 01.06.2018 ООО "ВМЗ Инжиниринг" приобретены у ООО "Дестар прокьюремент" ТМЦ на общую сумму 114 247 888,67 руб.

Исходя из информации, отраженной в книге продаж ООО "Дестар прокьюремент", налоговым органом установлено, что реализация ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика составляет 99,6 % от общего объема реализации за 2016-2019 годы.

Во исполнение требований налогового органа в ходе проверки ООО "Дестар прокьюремент" представлены документы, подтверждающие приобретение комплектующих, поставленных впоследствии ООО "ВМЗ Инжиниринг".

Из представленных документов налоговым органом установлено, что ООО "Дестар прокьюремент" у ООО "Технокомплекс" приобретены заготовки корпуса, поршни, катушки и крышки превентора, уплотнители кольцевого превентора, заготовки крестовины, подшипники, металлопродукция; у ООО "Эталон" приобретена металлопродукция - поковки, круг, труба, лист, швеллер, балка; у ООО "Акрос-М" (до 01.08.2017 - ООО "Акрос") приобретены поршни превентора, заготовки корпуса и крышки превентора; у ООО "Бриз" приобретен комплект для сборки трансмиссии и поршней для кольцевого превентора; у ООО "Зеленодольский завод бурового оборудования" приобретены заготовки превентора плашечного, редуктор, электродвигатели, муфты, клапаны разрядников, тормоз гидравлический крановый, лента тормоза, катушки, крестовины, адаптеры, фланцы; у ООО "Виста" приобретена металлопродукция - квадрат г/к.

Налоговым органом также было установлено, что в целях удовлетворения нужд заказчика ООО "Дестар прокьюремент" проведены открытые аукционы по закупке металлопродукции на электронной торговой площадке "Аукцион+", услуги по предоставлению которой для участников оказывало АО "Тринити-Н". При этом в торгах принимает участие определенный круг организаций, в том числе агентов по НДС (комиссионеров и субкомиссионеров): ООО "Виста", ООО "Юнитекс", ООО "Ритм", ООО "Бриз", ООО "Стандарт", ООО "Сфера", ООО "Баланс", ООО "Юнион", ООО "Ладья", ООО "М-Транс", ООО "Тетра", ООО "Технокомплекс", ООО "Докастрой", ООО "Промресурс", ООО "Эталон", ООО "Энергоресурс", ООО "Стройкомплекс", ООО "Лига", ООО "Строй-Партнер", ООО "Титан", ООО "Интер", ООО "Акрос", ООО "Темп".

Также налоговым органом установлено приобретение ООО "Дестар прокьюремент" материалов для полиграфической продукции у следующих организаций - ООО "Европапир", ООО "Проспект", ООО "Офполи", ООО "Материк".

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы руководителей указанных организаций, которые пояснили, что самостоятельно не осуществляют поставку товаров, а являются агентами и действуют на основании поручения принципала либо привлекают сторонние организации.

Также налоговым органом установлено, что конечные организации, выступающие в качестве поставщиков, не представляют налоговые декларации по НДС, либо представляют декларации с нулевыми показателями, не имеют трудовых и материально-технических ресурсов, открытых расчетных счетов, то есть являются фактически прекратившими финансово-хозяйственную деятельность. Денежные средства гарантийного фонда АО "Тринити-Н" не перечисляются ни одному из участников цепочки - ни агентам, ни поставщикам товаров.

Исходя из полученной в ходе проверки информации налоговым органом не установлено наличие реальных поставщиков металлопродукции, заготовок и комплектующих для изготовления противовыбросового оборудования, у которых ООО "Дестар прокьюремент" могло реально приобрести товары соответствующего ассортимента для последующей их реализации ООО "ВМЗ Инжиниринг".

В целях установления фактической транспортировки товара от заявленного контрагента в адрес проверяемого налогоплательщика налоговым органом проведен анализ товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ВМЗ Инжиниринг" и ООО "Дестар прокьюремент".

В результате проведенного анализа установлено, что услуги по доставке товара в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" оказывались индивидуальным предпринимателем Манузиным А.В.

Во исполнение требования налогового органа ИП Манузиным А.В. представлен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 20.11.2013 N 628, акты выполненных работ за период с апреля 2016 года по апрель 2018 года, акт сверки взаимных расчетов.

Из представленных актов выполненных работ и товарно-транспортных накладных налоговым органом установлены транспортные средства, использованные при перевозке товара, а также лица, привлеченные в качестве водителей.

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены собственники транспортных средств и водители, указанные в названных транспортных накладных

Однако показания ИП Манузина А.В. противоречат показаниям водителей и собственников транспортных средств.

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Манузина А.В. и установлено, что платежи за транспортные услуги в адрес указанных лиц, ИП Манузиным А.В. не осуществлялись.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что документы, представленные ООО "ВМЗ Инжиниринг", ООО "Дестар прокьюремент" и ИП Манузиным А.В. содержат недостоверную информацию; ООО "Дестар прокьюремент" не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов и не могло собственными силами осуществить поставки ТМЦ в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг".

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Дестар прокьюремент" использовалось для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и завышения суммы расходов по налогу на прибыль при отсутствии реальной поставки товара.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что ООО "Дестар прокьюремент" привлечено ООО "ВМЗ Инжиниринг" для создания промежуточного звена по поставке товара с целью создания формальных условий для применения заявителем налогового вычета по НДС и минимизации налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение суда по делу N А12-45242/2019 от 26.12.2019, которым, по мнению налогоплательщика, установлен факт реальности рассматриваемой поставки, обоснованно отклонен судами, поскольку данный судебный акт ввиду отсутствия тождества лиц, участвующих в деле, не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

Поэтому является правильным вывод судов о несоблюдении заявителем установленных НК РФ условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету и учету расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Дестар прокьюремент", в связи с чем решение Инспекции от 13.08.2021 N 10-19/1474 по данному эпизоду признано законным и обоснованным.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "ВМЗ Инжиниринг" в проверяемые налоговые периоды заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "АМ Трэк".

Между ООО "ВМЗ Инжиниринг" (покупатель) и ООО "АМ Трэк" (поставщик) был заключен договор от 11.05.2018 N 01/11/05, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, качество, комплектность цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами в счетах на оплату (пункт 1.2 договора).

Исходя из представленных первичных документов налоговым органом установлено, что в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" поставлены пульты основные в комплекте со вспомогательными пультами для станций управления, полиграфическая продукция (таблички, наклейки, накладки на пульт, панели из алюмокомпозита, вывески, трафареты, инструкции), металлопродукция (балка, труба, круг, лист, швеллер, поковки), прочие ТМЦ (барьер искрозащиты, клапаны, краны, манометры, модульный источник питания, насос, плита распределительная, преобразователи ИПМ, термостат, электродвигатели, электропривод, измерители цифровые, заглушки, пробки и трубы пластиковые).

В результате анализа книги-покупок ООО "АМ Трэк" установлено, что основная часть налоговых вычетов приходится на недобросовестного поставщика - ООО "Эталон" (85,7%), который участвовал в схеме обналичивания и создания формальных условий для вычетов по НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке "Аукцион+", услуги по предоставлению которой для участников оказывает АО "Тринити-Н".

В ходе проверки налоговым органом установлена цепочка фиктивных товарных потоков: ООО "ВМЗ Инжиниринг" - ООО "АМ Трэк" (8 и 9 Разделы налоговых деклараций по НДС) - ООО "Эталон" (10 и 11 Разделы) - ООО "Ритм" (10 и 11 Разделы) - ООО "Форт М".

В связи с исключением ООО "Эталон" из единого государственного реестра юридических лиц у налогового органа в ходе проверки отсутствовала возможность истребовать документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО "АМ Трэк".

В отношении ООО "Ритм" установлено, что у организации транспорт, имущество в собственности отсутствует. За 2018 год справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 2-х лиц, за 3 и 6 месяцев 2018 года расчеты по форме 6-НДФЛ не представлены. Расчетный счет ООО "Ритм" закрыт 29.03.2018, дата последней операции - 22.12.2017.

В результате проведенного допроса руководителя ООО "Ритм" Козлова В.С. установлено, что ООО "Ритм" заключены агентские договоры, где ООО "Ритм" с одной стороны является агентом, а с другой - принципалом. Принципалом для ООО "Ритм" являлись ООО "Айдиси", ООО "Форт-М". Само ООО "Ритм" не осуществляет закупку, производство, реализацию машиностроительного оборудования, стройматериалов и продуктов питания в период с 2018 года по настоящее время. Также свидетель показал, что зарегистрировал организацию на электронной торговой площадке, оператором электронных торгов выступало АО "Тринити-Н".

В ходе анализа налоговой деклараций по НДС, представленной ООО "Ритм" за 3 и 4 кварталы 2018 года, установлено, что реализация товара в адрес ООО "Эталон" заявлена организацией как посредническая операция по поручению принципала - ООО "Форт-М". Вместе с тем ООО "Форт-М" 21.08.2018 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка N 9), а также 25.01.2019 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (корректировка N 11), в которых разделы 8 (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) и 9 (Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) не заполнены.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Форт-М" реальную деятельность не осуществляет.

Также налоговым органом установлено, что за период с июля по декабрь 2018 года в целях удовлетворения нужд заказчика ООО "АМ Трэк" проведены открытые аукционы по закупке металлопродукции на электронной торговой площадке "Аукцион+", услуги по предоставлению которой для участников оказывало АО "Тринити-Н". При этом участниками торгов являлись исключительно организации, в деятельности которых установлены признаки недобросовестных организаций: ООО "Эталон", ООО "Бриз", ООО "М-Транс", ООО "Виола", ООО "Юнитекс", ООО "Стандарт", ООО "Баланс", ООО "Алисум". Платежи, связанные с приобретением продукции в соответствующих периодах не осуществлялись, ни один из участников торгов не имел возможности осуществить поставку материалов, являющихся предметом аукционов. В документах, представленных АО "Тринити-Н" и ООО "АМ Трэк", отсутствует информация о подтверждении заключения договора с победителем торгов, а также о фактическом списании Оператором суммы гарантийного фонда на баланс в личном кабинете Победителя торгов в качестве исполнения обязательств Организатора торгов перед Победителем.

Налоговым органом был проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам АО "Тринити-Н", в ходе которого установлено, что поступавшие в распоряжение последнего денежные средства не перечислялись на расчетные счета победителей торгов. Ни ООО "Эталон", ни его контрагенты-посредники (ООО "Ритм" и ООО "Форт-М") не осуществляли платежи, связанные с приобретением металлопродукции.

В целях установления фактической транспортировки товара от заявленного контрагента в адрес проверяемого налогоплательщика налоговым органом проведен анализ товарно-транспортных накладных, представленных ООО "ВМЗ Инжиниринг" и ООО "АМ Трэк", по результатам которого установлено, что услуги по доставке товара в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг" оказывались ИП Манузиным А.В.

В ходе анализа документов с использованием информационных ресурсов установлены водители и собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных и актах выполненных работ, которые сообщили, что договоры об оказании транспортных услуг с ИП Манузиным А.В. не заключались, ООО "ВМЗ Инжиниринг" и ООО "АМ-Трэк" им не знакомы.

Судом также установлено, что подписи водителей в товарно-транспортных и товарных накладных отсутствуют, равно как и доверенности, выданные водителям на получение и экспедирование грузов.

Кроме того, ни ООО "АМ Трэк", ни его поставщиками не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки товара.

По результатам проверки налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "АМ-Трэк" не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов и не могло собственными силами осуществить поставки ТМЦ в адрес ООО "ВМЗ Инжиниринг".

ООО "Эталон", ООО "Бриз", ООО "М-Транс", ООО "Виола", ООО "Юнитекс", ООО "Стандарт", ООО "Баланс", ООО "Алисум" согласно налоговой отчетности осуществляли деятельность в качестве агентов, а их конечными принципалами за период взаимоотношений с налогоплательщиком представлены "нулевые" налоговые декларации либо с незначительными суммами к уплате в бюджет, соответственно, источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные доводы налогового органа.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А12-44398/2021, которым, по мнению налогоплательщика, установлен факт реальности рассматриваемой поставки, судами обоснованно не принята во внимание, поскольку данный судебный акт ввиду отсутствия тождества лиц, участвующих в деле, не носит преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о формальном документообороте между ООО ООО "ВМЗ Инжиниринг" и ООО "АМ-Трэк" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а потому представленные заявителем копии первичных документов в отношении ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк" о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют. Налоговым органом представлены достаточные доказательства, того, что документы по взаимоотношениям с ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов заявителя - ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк" и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. Сделки с указанными контрагентами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку продукции.

Суды, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами (ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк"), их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, сделали обоснованный вывод о неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении вычетов по НДС по сделкам с ООО "Дестар прокьюремент" и ООО "АМ Трэк".

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционного суда от 16.11.2022 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А12-1679/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин