Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2023 г. N Ф06-143/23 по делу N А72-6483/2022

г. Казань

17 марта 2023 г.

Дело N А72-6483/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Остиной В.А., доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Валерия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу N А72-6483/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Седова Валерия Юрьевича (ИНН 732600051200) к УФНС России по Ульяновской области (ОГРН: 1047301036133, ИНН: 7325051113, КПП: 732501001) об отмене в полном объеме акта выездной налоговой проверки N 42 от 23.08.2019 и вынесенного на его основе решения N 1790 от 27.09.2019 о привлечении Седова Валерия Юрьевича к ответственности за совершение налогового нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седова Валерия Юрьевича (далее - ИП Седов В.Ю., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление, УФНС России по Ульяновской области) об отмене в полном объеме акта выездной налоговой проверки N 42 от 23.08.2019 и вынесенного на его основе решения N 1790 от 27.09.2019 о привлечении Седова Валерия Юрьевича к ответственности за совершение налогового нарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2022 производство по заявлению ИП Седова В.Ю. в части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 42 от 23.08.2019 прекращено, ходатайство ИП Седова В.Ю. о восстановлении срока на оспаривание решения налогового органа оставлено без удовлетворения, заявление ИП Седова В.Ю. о признании недействительным решения N 1790 от 27.09.2019 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового нарушения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2022 оставлено без изменения.

ИП Седов В.Ю.не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В суд кассационной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от ИПСедова В.Ю. поступило ходатайство о привлечении для участия в деле правоохранительные органы: представителей прокуратуры, следственного комитета и ФСБ по Ульяновской области, и об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда и не предусмотрено на стадии кассационного обжалования. Рассмотрение данного вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то и ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Седов В.Ю. в период с 04.03.1998 по 30.07.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на налоговом учете с 09.06.2018 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области (далее инспекция, налоговый орган), основной вид деятельности - торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах. Среди дополнительных видов деятельности, помимо прочих, указаны: производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы гидроизоляционные.

23.03.2021 Седов В.Ю. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 22.03.2019 по 28.06.2019 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Седова В.Ю. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 42 от 23.08.2019 и вынесено решение N 1790 от 27.09.2019 о привлечении ИП Седова В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогоплательщиком следующих налогов (взносов):

налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) за 2016-2017 гг. в сумме 20 809 руб.;

налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016-2017 гг. в сумме 861 858 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год - 6 831 руб.

Начислены пени в размере 225 615,84 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, назначены штрафы в общей сумме 48 951,24 руб.

Неуплата налогов в вышеуказанных суммах установлена на основе выводов налогового органа о неправомерном применении ИП Седовым В.Ю. патентной системы налогообложения в отношении фактических видов деятельности - строительные и электромонтажные работы, ремонтные работы в нежилых помещениях.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ИП Седов В.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с заявлением о признании недействительными и отмене в полном объеме акта выездной налоговой проверки N 42 от 23.08.2019 и Решения налогового органа N 1790 от 27.09.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.02.2022 по делу N 2а-492/2022 Железнодорожный районный суд г. Ульяновска передал дело по административному иску Седова В.Ю. по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.04.2022 названное определение районного суда оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли следующему.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относятся к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Судами установлено, что заявитель фактически обратился с требованием об оспаривании решения налогового органа N 1790 от 27.09.2019, которое в порядке досудебной процедуры урегулирования спора обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Управление жалобу ИП Седова В.Ю., поступившую в Управление 11.10.2021 оставило без рассмотрения, на основании п. 2 ст. 139.3 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (п. 9 ст. 101 НК РФ).

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения (п. 2 ст. 139 НК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Пленум ВАС РФ в п. 66 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу п. 5 ст. 101.2 НК РФ пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении

налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснил, что для целей применения абзаца третьего ч. 5 ст. 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных ст.ст. 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные ст. 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решение N 1790 о привлечении ИП Седова В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области 27.09.2019, получено лично заявителем 03.10.2019. Первая жалоба на Решение N 1790 подана Седовым В.Ю. в УФНС России по Ульяновской области 11.10.2021, то есть с истечением срока, предусмотренного ст. 139 НК РФ. Жалоба оставлена без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ. Последующие жалобы также оставлены без рассмотрения (Решения УФНС России по Ульяновской области N 07- 08/18019@ от 13.10.2021, N 07-08/20574 от 22.11.2021, N 07-08/22480@ от 15.12.2021, N 07-08/23050@ от 23.12.2021).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, производится с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, предприниматель указал, что 05.12.2021 он обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с административным иском о признании решения от N 1790 от 27.09.2019 г. недействительным, однако определением суда от 13.12.2021 г. заявление было возвращено.

Седовым В.Ю. в качестве причины пропуска срока подачи жалобы указана "неграмотность" заявителя, в связи с чем, он не знал о возможности обжалования акта выездной налоговой проверки N 42 от 23.08.2019 и вынесенного на его основе решения N 1790 от 27.09.2019 о привлечении Седова Валерия Юрьевича к ответственности за совершение налогового нарушения.

Судами обоснованно расценены приводимые заявителем причины несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением неуважительными.

Отсутствие юридического образования не является препятствием для подачи жалобы, так как в обжалуемом решении налогового органа содержится разъяснение порядка и сроков его обжалования со ссылками на конкретные нормы НК РФ.

Примерный перечень уважительных причин, обусловивших пропуск процессуального срока, указан, например, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В рамках административного судопроизводства Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также в п. 51 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" рекомендует рассматривать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока также осуществление ухода за членом семьи, несвоевременное направление лицу копии документа, неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Суды правомерно согласились с доводом налогового органа о том, что Седов В.Ю., имея интерес в обжаловании решения налогового органа, обладая информацией о принятом решении, имел возможность в установленные сроки обратиться за реализацией своего права на обжалование решения Инспекции.

Однако, поведение налогоплательщика, в отсутствие уважительной причины и пропустившего срок на подачу жалобы (как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд), не отвечает принципу добросовестности, а свидетельствует о злоупотреблении таким правом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со ст.117 АПК РФ, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Судами верно указано на то, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

При этом пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска срока на обжалование решения налогового органа в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Седова В.Ю. о признании недействительным решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, Седов В.Ю. также просил признать недействительным акт выездной налоговой проверки N 42 от 23.08.2019.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, при этом суды исходили из следующего.

Из смысла положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Акт налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2010 года N 766-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений ст. 100 НК РФ, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, подлежит проверке в рамках обжалования соответствующего решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 настоящего Кодекса, в частности, если заявленное требование не подлежит рассмотрению в суде.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно прекратили производство по делу в указанной части, поскольку акт налоговой проверки не обладает признаками, присущими ненормативному акту и не имеет самостоятельного характера (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 309-ЭС21-12765 по делу N А47-8738/2020).

Иная оценка заявителем установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных решений.

Приведенная Седовым В.Ю. в кассационной жалобе ссылка на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку выводы судов касаются иных обстоятельств, что не указывает на неправильное применение Арбитражным судом Ульяновской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А72-6483/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Седова Валерия Юрьевича (ИНН 732600051200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф. Хабибуллин