Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2023 г. N Ф06-1359/23 по делу N А55-13838/2022

г. Казань

17 марта 2023 г.

Дело N А55-13838/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя - Сотниковой Е.А., доверенность от 27.06.2022,

ответчика - Веригина П.Е., доверенность от 10.03.2023, Хачатурян Д.А., доверенность от 13.05.2022,

третьего лица - Хачатурян Д.А., доверенность от 21.11.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Хачатурян Д.А., доверенность от 12.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с учетом дополнения) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу N А55-13838/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полесье", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области об оспаривании решения, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Самарской области (далее - инспекция) от 03.12.2021 N4305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней инспекция и управление просят отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 29.05.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт проверки от 17.08.2020 N 1655 и принято решение от 03.12.2021 N 4305 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 33 937 271,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 20 056 634,41 руб., начислены пени в размере 26 220 945,34 руб. и штраф в размере 13 166 242 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Артмедиа", общества с ограниченной ответственностью "Илларион-Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Транссибэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ТД Фортекс", общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", общества с ограниченной ответственностью "Экотерра", общества с ограниченной ответственностью "Блокформ", общества с ограниченной ответственностью "Аргон", общества с ограниченной ответственностью "Протон", общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Торг", общества с ограниченной ответственностью "Технополис Групп", общества с ограниченной ответственностью "Ударник", общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ТД Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ-Сити", общества с ограниченной ответственностью "Ариан", общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общества ""Артмедиа", "Илларион - Консалт", "Транссибэнерго", "ТД Фортекс", "Мегаполис", "Экотерра", "Блокформ", "Аргон", "Протон", "Промтехсервис", "Техкомплект", "Строй Инвест Торг", "Технополис Групп", "Ударник", "ЭЛ-Сервис", "ТД Поволжье", "ТЛТ-Сити", "Ариан" и "Монолит") и индивидуальных предпринимателей Алексеенко В.С. и Матвеева О.С.

Решением управления от 01.03.2022 N 03-30/8 решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 1 345 904 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 222 313,60 руб., в части штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 538 361,60 руб., в части начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в размере 248 454, 72 руб. (с учетом решения управления об исправлении технической ошибки), в части соответствующих сумм пени.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд, ссылаясь, в том числе, на допущенные налоговым органом нарушения статьей 100, 101 Кодекса.

Рассматривая доводы общества о допущенных налоговым органом нарушениях процессуальных норм в ходе процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды исходили из того, что в данном случае переквалификация налогового правонарушения произведена инспекцией до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, общество не было лишено возможности представить возражения относительно такой переквалификации, что и было сделано заявителем, но не получило надлежащей оценки со стороны налогового органа. При этом действия налогового органа по переквалификации установленных в ходе проверки нарушений обществом налогового законодательства не повлияли на результат выездной налоговой проверки и сумму доначисленных налогов, в связи с чем права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

В пункте 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято решение от 30.11.2020 N 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 09.10.2020 по 09.11.2020.

Налоговым органом составлены Дополнения к акту проверки от 30.11.2020 N 28 и Дополнения к акту проверки от 29.09.2021 N 28/2. В качестве основания их проведения указано решение от 30.11.2020 N 25 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (то есть, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с 09.10.2020 по 09.11.2020).

Судами установлено, что указанные в Дополнениях к акту налоговой проверки от 29.09.2021 N 28/2 и положенные инспекцией в основу оспариваемого решения документы, получены инспекцией на основании запросов и поручений об истребовании документов, направленных инспекцией в период с 24.02.2021 по 16.03.2021, то есть вне предусмотренных пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса сроков проведения выездной проверки. Таким образом, документы получены инспекцией с нарушением указанных Кодексом норм при их истребовании.

Поэтому, отраженные в Дополнениях к акту налоговой проверки от 29.09.2021 N 28/2 ответы на запросы (требования) судами не признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку данный документ фиксирует иные проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты, которые получены вне рамок мероприятий налогового контроля.

Более того, как отметили суды, Дополнения к акту налоговой проверки от 29.09.2021 N 28/2 составлены почти через 10 месяцев после составления Дополнений к акту налоговой проверки от 30.11.2020 N 28 и через 8 месяцев и 10 дней после представления возражений налогоплательщиком на дополнения к акту от 30.11.2020 N 28, с нарушением пятнадцати дневного срока, со дня окончания таких мероприятий (09.11.2020). Оснований столь длительного бездействия налоговым органом также не указаны. В результате указанных нарушений фактический срок выездной налоговой проверки (проведения мероприятий налогового контроля) составил почти 2 года, вместо максимально возможного шести месячного срока.

Кроме того, суды признали недопустимыми доказательства, указанные на стр. 2-8 Дополнений к акту налоговой проверки от 30.11.2020 N 28, ответы на запросы (поручения) от 14.04.2020, 21.04.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, положенные инспекцией в основу оспариваемого решения, так как они также получены инспекцией с нарушением указанных норм Кодекса при их истребовании.

При этом удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из следующего.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой приобретенной товаров и оказанных услуг.

Как отметили суды, между налогоплательщиком и обществами "Артмедиа", "Илларион-Консалт", индивидуальными предпринимателями Алексеенко В.С. и Матвеева О.С. заключены агентские договора, в соответствии с которыми контрагенты оказывали обществу услуги по поиску покупателей реализуемой обществом продукции, а так же организацию выборки товара на наиболее выгодных для принципала условиях. В соответствии приложением к договору (акт выполненных работ) размер вознаграждения ставился в зависимость от суммы фактической реализации на основании заключенных договоров.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг. Налогоплательщик оприходовал услуги и отразил суммы в составе прочих расходов, учитываемых для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017-2018 годы, а сумму налога на добавленную стоимость предъявил к вычету на основании счет-фактур, выставленных обществами "Артмедиа" и "Илларион-Консалт".

Расходы по агентским договорам приняты обществом на основании актов выполненных работ. Материалы налоговой проверки подтверждают заключение договоров с заказчиками указанными в актах выполненных работ по агентским договорам, доказательств, что фактически услуги агентами не выполнялись, налоговым органом не представлено. Суммы вознаграждения перечислены заявителю агентом. Встречная проверка в рамках выездной проверки не проводилась. Агенты подтвердили факт взаимодействия с заявителем.

Суды признали, что такие формальные признаки, как расхождения в датах заключения агентских договоров с обществами "Артмедиа", "Илларион-консалт" и договоров поставки с АО "НПО "ПРЗ", наличие у общества штатных сотрудников, выполняющих функции, аналогичные предусмотренным в агентских договорах, не может являться основанием для непринятия таких расходов при наличии у него документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждающих реальность произведенных затрат. Затраты общества по агентским договорам произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обществом осуществлены расходы по уплате агентского вознаграждения с целью получения дохода от привлечения агента, оно имело цель реализовать товар потенциальным покупателям и получить доход от такой реализации, при этом доход от деятельности агентов получен, покупатели найдены, товар реализован, то есть цель достигнута, соответственно, расходы по агентскому вознаграждению являются экономически оправданными для налогоплательщика.

Первичные документы подписаны действующими директорами, индивидуальными предпринимателями и налоговым органом не оспаривается подписание документов уполномоченными на то лицами.

Отсутствие у последних в штате достаточного количества работников, в собственности имущества, транспортных средств не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, взаимозависимости, аффилированности с заявителем и подконтрольность ему, а также указывающие на какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что поступившие от общества денежные средства по агентскому договору, не были отражены спорными контрагентами в налоговой отчетности и не были оплачены налоги, налоговым органом не представлено. Обжалуемое решение не содержит сведений о задолженности по налогам и сборам у указанных обществ и предпринимателей, не сдачи ими отчетности, а также о наличии замечании и информации о расхождении.

Оказанные услуги оплачены контрагентам, что подтверждается карточкой счета налогоплательщика, а остаток кредиторской задолженности перед контрагентами (общество "Артмедиа" и "Илларион-Консалт"), отражен в налоговых декларациях по налогу на прибыль в прочих внереализационных доходах.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о не доказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с названными контрагентами.

Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении в состав затрат по налогу на прибыль и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам - обществам "Трансибэнерго" и "ТД Поволжье".

По мнению налогового органа, указанные контрагенты не могли выполнить работы в рамках договоров, заключенных с обществом в заявленных объемах и суммах, так как в указанный период налогоплательщик являлся официальным дистрибьютором, закупал трансформаторы, и реализовывал покупателем только продукцию закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара"); в ходе анализа 41 счета установлено, что трансформаторы, закупленные у общества "ТД Поволжье" с 2016 года не реализованы обществом; сертификаты качества, паспорта на поставленный товар не представлены; приобретенное заявителем оборудование у общества "Транссибэнерго" для поставок в адрес АО "НПО "ПРЗ", фактически было приобретено у завода - изготовителя (общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара").

Кроме того, налоговый орган сослался на отсутствие у общества "ТД Поволжье" ведение финансово-хозяйственной деятельности, трудовых и материальных ресурсов; согласованности действий, в виде совпадения IP адресов с другими проблемными контрагентами общества, а также на то, что бухгалтер общества "Транссибэнерго" Веденина А.В. с 2018 года является сотрудником заявителя. Данные обстоятельства, как указывает инспекция, свидетельствуют о ведении формального документооборота между заявителем и указанными контрагентами.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суды исходили из того, что у общества существовала деловая цель и производственная необходимость приобретения соответствующих товаров у третьих лиц, поскольку указанные сделки не носили систематический характер, а были заявлены в периоды превышения лимитов, что не опровергнуто налоговым органом.

Как отметили суды, общество "Трансибэнерго" является самостоятельным независимым юридическим лицом, доля спорной реализации в адрес заявителя в 2018 году составила менее 15% от суммы выручки в 2018 году, а сумма приобретенного товара у общества "Трансибэнерго" составила менее 3% от общей суммы расходов заявителя.

Кроме того, названным контрагентом доходы от реализации в отчетных периодах отражены в полном объеме, налог исчислен и уплачен в бюджет. Налог на добавленную стоимость по указанным сделкам (в том числе авансам) отражен в соответствующих декларациях, что подтверждается книгами продаж и оплачен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как отметили суды, ставя под сомнение торговую наценку отгруженного товара от общества "Трансибэнерго" в адрес налогоплательщика, налоговый орган не заявляет о не исполнении поставщиком налоговых обязательств в части исполнения обязанности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по сделкам с обществом.

Суды также признали, что указание налогового органа на согласованность заявителя с обществом "Трансибэнерго", так как бухгалтер Веденина А.В. является одновременно сотрудником заявителя и контрагента, не может свидетельствовать о подконтрольности и согласованности контрагента заявителю и отсутствии поставки товара.

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено, судами не установлено.

Соответственно, доказательств того, что договоры исполнены не заявленным контрагентом и заключение указанного договора не было обусловлено производственной необходимость, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Относительно приобретенных у общества "ТД Поволжье" трансформаторов, налоговый орган указывает, что приобретённые трансформаторы не реализованы с 2016 года.

Как отметили суды, производя доначисления по налогу на прибыль, налоговый орган не указывает сведения и представляет доказательства отнесения обществом указанных трансформаторов на расходы.

Кроме того, указанные товарно-материальные ценности налогоплательщик приобрел в 2017 году, принял их на учет и отразил в документах в соответствии с правилами бухгалтерского и налогового учета.

При этом налоговый орган, оспаривая реальность сделки с обществом "ТД Поволжье", не отрицает наличие указанных товарно-материальных ценностей на остатках общества и не заявляет об ошибках отражения либо не отражения соответствующих данных в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по спорному контрагенту, заявителем представлены договор, заключенный с контрагентом, счет-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ 12, спецификации.

Налоговым органом не оспорены фактическая поставка товара спорным контрагентом в полном объеме и принятие их заказчиком - АО "НПО "ПРЗ", несение обществом соответствующих расходов.

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией не доказана недобросовестность действий общества, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, как и не доказаны обстоятельства недобросовестности контрагента, неисполнения им своих налоговых обязанностей, взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика и спорного контрагента.

Все расчеты со спорным контрагентом произведены безналичным путем через банковские учреждения; вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее перечисленных денежных средств либо перевод их в наличную форму со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля, в ходе проверки не выявлено.

Также не выявлено возвращение к обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства суды пришли к выводу о том, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисление соответствующих сумм штрафов и пени по контрагентам - обществам "Трансибэнерго" и "ТД Поволжье" являются незаконными.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что обществом необоснованно включены в состав затрат по налогу на прибыль, а также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам - обществам "ТЛТ-Сити", "Ариан", "Монолит", "Промтехсервис", "Техкомплект", "Эл-сервис", "Технополис групп", "Ударник", "Эл-сервис", "Строй инвест торг", "ТД Фортекс", "Мегаполис", "Экотерра", "Блокформ", "Аргон".

Основанием для вывода налогового органа о допущенных нарушениях обществом налогового законодательства, явилось то, что, по мнению налогового органа, указанные контрагенты не могли выполнить работы в рамках договоров, заключенных с налогоплательщиком в заявленных объемах и суммах, так как электрооборудование поставляется от производителя (общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") в адрес покупателя АО "НПО "ПРЗ" в том же виде, без дополнительного оборудования, в заводской упаковке, без дополнительных работ по упаковке и обмотке, установленными спорными контрагентами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом представлены все должным образом оформленные первичные документы, подтверждающие приобретение, учет и реализацию спорных товарно-материальных ценностей.

Суды признали, что все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Как отметили суды, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами. Расчеты с контрагентами произведены обществом посредством безналичного перечисления денежных средств, кредиторская задолженность отражена при расчете налога на прибыль, в прочих внереализационных доходах, что не оспаривается налоговым органом.

Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд пришли к выводу о том, что им была проявлена должная осмотрительность.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суды в действиях заявителя и контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. В свою очередь, как обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, сами факты поступления спорных комплектующих обществу, выполнения работ и их оплаты не опровергают, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства, по мнению судов, не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателей жалоб были рассмотрены судами в полном объеме, с учетом не принятых судами в качестве допустимых доказательств, полученных налоговым органом с нарушением норм Кодекса, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суды кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А55-13838/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Э.Т. Сибгатуллин