Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф06-1001/23 по делу N А57-25684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Дьяковой И.С., доверенность от 13.05.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Мараковой М.В., доверенность от 02.11.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мараковой М.В., доверенность от 25.10.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу N А57-25684/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (ОГРН 1166451070884, ИНН 6451010179,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (далее - ООО "Завод АИТ", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - МИФНС N 19 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.06.2021 N 05/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 275 625,62 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2021, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение МИФНС N 19 по Саратовской области от 23.06.2021 N 05/11 в части доначисления ООО "Завод АИТ" налога на прибыль организаций в размере 17 275 625,62 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

МИФНС N 19 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС по Саратовской области) обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве ООО "Завод АИТ", полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, МИФНС N 19 по Саратовской области и УФНС по Саратовской области, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 19 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Завод АИТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 22.01.2020 N 01/11.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом 23.06.2021 принято решение N 05/11 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 639 760,25 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль в общей сумме 38 709 751,54 руб., начислены пени в сумме 14 334 781,42 руб., а также предложено уменьшить излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 500 590 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Завод АИТ" не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "Мерказ" за 2016, 2017, 2018 годы, а именно: выездной налоговой проверкой установлена невозможность поставки ТМЦ спорным контрагентом; нахождение ООО "Мерказ" по юридическому адресу: г. Москва, пр-д. Студеный, д. 4, к. 1 не подтверждено; организация ООО "Мерказ" не имела необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для осуществления своей деятельности, имущество и транспортные средства у Общества отсутствуют. Кроме того, численность ООО "Мерказ" в проверяемом периоде отражена "нулевая", справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников в налоговый орган не представлялись, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не перечислялись; ООО "Мерказ" не представило документов на транспортировку спорных ТМЦ, факт доставки товара от поставщика ООО "Мерказ" проверяемым налогоплательщиком не подтвержден; в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие качество спорных ТМЦ (сертификаты соответствия, паспорта качества, протоколы испытаний при входном контроле качества); сотрудникам отдела снабжения ООО "Завод АИТ", ответственным за поиск поставщиков и заключение договоров поставки, не известно, каким образом был найден контрагент ООО "Мерказ" и конкретно кем из сотрудников Общества.

ООО "Завод АИТ", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 09.12.2021 решение МИФНС N 19 по Саратовской области от 23.06.2021 N 05/11 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 23.06.2021 N 05/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 17 275 625,62 руб., начисления соответствующих пени и штрафа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Завод АИТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, ООО "Завод АИТ" в 2016-2018 годах заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по договорам, заключенным с ООО "Мерказ", на приобретение пластин аккумуляторных б/у и вторсырья никельсодержащего.

В подтверждение налоговых вычетов и расходов налогоплательщиком в налоговый орган представлены договоры, товарные накладные, счета-фактуры, УПД, товарно-транспортные накладные и т.д.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Мерказ" и о необоснованном включении в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль за 2016, 2017, 2018 года стоимости спорных ТМЦ, поставщиком которых заявлен ООО "Мерказ".

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что согласно данным бухгалтерского учета контрагент ООО "Мерказ" в 2016-2018 гг. являлся единственным поставщиком пластин аккумуляторных б/у для ООО "Завод АИТ". ООО "Промарсенал" является единственным поставщиком лома б/у аккумуляторов для организации ООО "Мерказ".

Налоговым органом установлено, что прямым поставщиком спорного товара для заявителя являлся ООО "Промарсенал", которое имеет обособленное подразделение в г. Саратове. Так, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отгрузке спорных ТМЦ непосредственно организацией ООО "Промарсенал" в адрес ПАО "Завод АИТ".

Из анализа расчетного счета ООО "Промарсенал" установлена реальная закупка лома пластин аккумуляторных у организаций ООО "Кронос", ООО "МД Информ Сервис", ООО "ПромЛомтрейд", ООО "Цветметинвест", ООО "Втормет", ООО "Металл Экспорт".

В оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о том, что основанием для совершения сделок с ООО "Мерказ" являлась минимизация налогов (прибыли и НДС), а реальным поставщиком ТМЦ в адрес заявителя являлось ООО "Промарсенал".

В суде первой инстанции налогоплательщик уточнил правовую позицию по делу, согласился с обоснованностью вывода налогового органа о том, что ООО "Мерказ" является "технической" компанией, а реальные реальным поставщиком ТМЦ являлось ООО "Промарсенал". Налогоплательщик уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекция от 23.06.2021 N 05/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 275 625,62 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В отношении НДС налогоплательщик пояснил, что в данной части требования не заявлены, поскольку ООО "Промарсенал" находилось в проверяемый период на упрощенной системе налогообложения (УСН) и не являлось плательщиком НДС.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Мерказ".

Налогоплательщик в части налога на прибыль настаиваЛ на проведении налоговой реконструкции в связи с определением в рамках налоговой проверки реального поставщика товара - ООО "Промарсенал", представил расчет налоговых обязательств с учетом стоимости реализации спорного товара ООО "Промарсенал" в адрес ООО "Мерказ".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о необходимости налоговой реконструкции, указал, что заявителем документы по взаимоотношениям в рамках поставки ТМЦ с ООО "Промарсенал" не представлены, что свидетельствует о намеренном сокрытии первичных документов в целях незаконной минимизации налоговых обязательств. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что формальный документооборот с участием спорного контрагента организован непосредственно самим налогоплательщиком. Документально данный вывод в суде Общество не опровергло.

Отметив, что объемы поставки спорных ТМЦ, отраженные в представленных налогоплательщиком расчетах, соответствуют объемам, указанным в документах на поставку продукции в адрес ООО "Мерказ", представленных ООО "Промарсенал" в ответ на поручение налогового органа от 08.05.2019 N 1846 (приложение N 34 к Акту налоговой проверки), суд первой инстанции указал, что, однако, представленный налогоплательщиком расчет действительных обязательств не может быть принят судом в связи с тем, что произведен на основании документов по взаимоотношениям третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции, указав, что факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела, размер начисленных налоговым органом сумм штрафа и пени судом проверен и признан правильным, отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

По настоящему судами установлено, что спорные ТМЦ, поступившие от поставщика ООО "Мерказ" за период 2016-2018 г.г., приняты налогоплательщиком к учету и использованы в производственной деятельности.

Именно ООО "Промарсенал" в рамках легального хозяйственного оборота осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром. Доказательств того, что ООО "Промарсенал" не исполнило обязательства по уплате налогов от дохода, полученного от реализации спорного товара, налоговым органом судам не представлено.

Расчет налога на прибыль произведен заявителем и представлен в суд первой инстанции, исходя из цен по поставке ТМЦ от ООО "Промарсенал" в адрес "технической" компании ООО "Мерказ" без наценки, добавленной в цену ООО "Мерказ" при оформлении документов в адрес заявителя

Налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволили Инспекции сделать вывод о том, что лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, является ООО "Промарсенал", а также о реальной объеме и стоимости ТМЦ.

Налоговым органом заявителю доначислен налог на прибыль без учета расходов Общества по спорным сделкам в сумме 20 880 134,62 руб.

С учетом реально понесенных расходов по приобретению товара непосредственно у ООО "Промарсенал" (86 378 130 руб.) налог на прибыль составляет 3 604 509 руб.

Указанная сумма соответствует реальной налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль по спорным сделкам.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом необоснованно доначислен налогоплательщику оспариваемым решением налог на прибыль в размере 17 275 625,62 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительным решение МИФНС 19 по Саратовской области от 23.06.2021 N 05/11 в части доначисления ООО "ЗАИТ" налога на прибыль организаций в размере 17 275 625,62 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В кассационной жалобе МИФНС N 19 по Саратовской области и УФНС по Саратовской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, ранее заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А57-25684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.