Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2023 г. N Ф06-27636/22 по делу N А57-29708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Брулуцкой И.А., доверенность от 30.12.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Хрулевой О.А., доверенность от 21.09.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Хрулевой О.А., доверенность от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу N А57-29708/2021

по заявлению акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод" (ОГРН 1116449006123, ИНН: 6449062691), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энгельсский локомотивный завод" (далее - общество, общество "ЭЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - инспекция) от 29.09.2021 N 4915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации заявитель не является налоговым агентом по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, соответственно, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), незаконно.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество 28.04.2021 по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговый орган Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ (первичная декларация) за 3 месяца (квартальный) 2021 года.

В представленном расчете отражено, что сумма дохода, начисленная физическим лицам, составила 2 879 072,71 руб.; сумма исчисленного налога составляет 370 456 руб., сумма удержанного налога составляет 247 073 руб.

В разделе 1 Расчета 6-НДФЛ "Данные об обязательствах налогового агента" отражена сумма налога, удержанная за 3 месяца налогового периода - 247 073 руб., а также отражены даты, не позднее которых должны быть перечислены удержанные суммы налога: 15.03.2021 - 124 794 руб., 25.03.2021 - 121 381 руб., 31.03.2021 - 898 руб.

По данным, отраженным в карточке расчетов с бюджетом, перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет в указанные в Расчете по форме 6-НДФЛ сроки отсутствует.

При этом инспекция установила, что на 01.03.2021 у общества "ЭЛЗ" имелось положительное сальдо по налогу на доходы физических лиц в размере 212 870 руб., в связи с чем, сумма несвоевременно перечисленного (не перечисленного) налога по данным инспекции составила 34 203 руб. (247 073 руб. - 212 870 руб.).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.08.2021 N 5940 и принято решение от 22.10.2021 N 4915, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1710,25 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза).

Решением управления от 29.11.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд. В обоснование своей позиции налогоплательщик сослался на следующее.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2020 по делу N А57-2931/2020 в отношении заявителя введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника письмом от 18.12.2020 известил конкурсного кредитора - акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг") об отсутствии у должника (общества) денежных средств, необходимых для поддержания дорогостоящего оборудования в надлежащем состоянии. В связи с изложенным, обществом "ВЭБ-лизинг" утвержден график финансирования текущих расходов общества на 2021 год, в который включены, в том числе, затраты на оплату труда сотрудников. Перечисление денежных средств в адрес работников общества осуществлялось обществом "ВЭБ-лизинг" напрямую. Соответственно, в данном случае источником дохода для работников общества является общество "ВЭБ-лизинг", в связи с чем именно данная организация признается налоговым агентом (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2019 N 03-04-06/3056).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности привлечении общества "ЭЛЗ" к налоговой ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В абзаце первом пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом, уплачиваются им в составе второй очереди текущих платежей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Из материалов дела следует, что общество "ВЭБ-лизинг" производило перечисление денежных средств в адрес работников заявителя. При этом названная организация налог на доходы физических лиц не уплачивала, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица именуются в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Нормами трудового законодательства установлено, что обязательство по выплате заработной платы сотруднику лежит исключительно на работодателе. Действующим законодательством не установлена возможность передачи организацией своей функции по выплате заработной платы иному лицу.

Таким образом, в случае выплаты заработной платы именно на работодателе - налоговом агенте лежит обязанность удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов выплаченных работникам.

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с суммы выплаченной заработной платы физических лиц в зависимости от источника выплаты дохода и поэтому на заявителя как работодателя - налогового агента возлагается обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных обществом "ВЭБ-лизинг" работникам заявителя. Перечисление денежных средств работникам заявителя обществом "ВЭБ-лизинг" для погашения расходов заявителя по выплате заработной платы в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что работники заявителя получили доход в результате трудовых отношений с обществом "ВЭБ-лизинг". Денежные средства выплачены именно в качестве заработной платы, обязанность выплатить таковую является обязанностью общества как работодателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку подателю жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А57-29708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энгельсский локомотивный завод" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.