Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2023 г. N Ф06-28019/22 по делу N А55-29566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Куприянова Н.А., доверенность от 09.09.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Иваняна Б.А., доверенность 02.02.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Иваняна Б.А., доверенность,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Иваняна Б.А., доверенность12.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Сапсан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу N А55-29566/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Сапсан" (ИНН 6381030972) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области от 28.09.2020 N 787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Сапсан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - инспекция) от 28.09.2020 N 787 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 989 644 руб. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСамараТранс" (далее - общество "ГарантСамараТранс"), доначисления налога на прибыль в размере 7 811 678 руб. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Региональные логистические системы" (далее - общество "Региональные логистические системы"), начисления соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), в качестве второго заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - инспекция N 23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2020 N 787 по взаимоотношениям с обществом "ГарантСамараТранс", принят в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2020 N 787 в части доначисления налога на прибыль в размере 3 989 644 руб. по взаимоотношениям с обществом "ГарантСамараТранс", а также в соответствующей части суммы пени отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, инспекция N 23 и управление просят отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, также мотивируя неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2018 N 10-18/0431 и принято решение от 28.09.2020 N 787 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен, в том числе налог на прибыль в размере 12 213 725 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением управления от 03.02.2021 N 03-15/03287@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в обжалуемой части, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и пени послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени обществ "ГарантСамараТранс" и "Региональные логистические системы".

Инспекция пришла к выводу о согласованности действий заявителя со "спорными" контрагентами с целью получения дохода исключительно за счет налоговой экономии, взаимоотношения налогоплательщика и контрагентов носит фиктивный и нереальный характер, между ними создан формальный документооборот. По мнению налогового органа, заявителем не соблюдены условия, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), дающие право учесть расходы по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении N 53, представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие факт и размер налогооблагаемого дохода по совершенным финансово-хозяйственным операциям, признаются достоверными, пока налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом "Региональные логистические системы".

Судами установлено, что названная организация оказывала по договору услуги по предоставлению вагонов полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, пригодных в техническом и коммерческом отношении. Оплата производилась на основании актов оказанных услуг, выставленных обществом "Региональные логистические системы". В актах оказанных услуг, помимо номеров вагонов и характера груза, указывался маршрут следования подвижного состава.

Отклоняя довод налогового органа о невозможности оказания услуг спорным контрагентом по причине отсутствия у него регистрации в автоматизированной системе "ЭТРАН" - Автоматизированная Система "Электронная Транспортная Накладная", суды исходили из того, что инспекцией не исследовано наличие у названной организации доступа к иным онлайн-сервисам и не доказан факт неиспользования услуг таких онлайн-сервисов. При этом налоговый орган не оспаривал то обстоятельство, что в проверяемом периоде общество "Региональные логистические системы" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность. В свою очередь, проанализированные расходные операции по расчетному счету соответствуют видам экономической деятельности, заявленным при государственной регистрации данного юридического лица, нетипичных расходных операций не установлено. Как отметили суды, доказательств недобросовестного поведения заявителя, его взаимосвязанности со спорным контрагентом, равно как и доказательств информированности заявителя об обстоятельствах регистрации спорного контрагента, исполнения им налоговых обязательств и оформления им первичных документов, как и доказательств участия заявителя в обналичивании перечисленных им на счета контрагента денежных средств или возврате этих денежных средств заявителю, материалы дела не содержат, налоговым органом не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль по взаимоотношениям с названной организацией.

Что касается взаимоотношений налогоплательщика с обществом "ГарантСамараТранс", то, как установлено судом апелляционной инстанции, указанный контрагент не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, оплачивал минимальные платежи по налогам в бюджет Российской Федерации, суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость приближены к суммам исчисленного налога за 2016 год, суммы расходов по прибыли за 2016 год приближены к суммам доходов, доходы общества "ГарантСамараТранс" составляют только поступления от заявителя за транспортно-экспедиционные услуги. Установлена подконтрольность и согласованность действий проверяемого налогоплательщика и общества "ГарантСамараТранс", которая основана на использовании названными обществами одного и того же IP-адреса для подачи налоговой и бухгалтерской отчетности, а так же для использования системы клиент-банк (АО "Райффайзенбанка" и филиал ОАО "Бинбанк"); указание в налоговых декларациях, в заявлении на выдачу и регистрацию сертификата ключа номера телефона, принадлежащего главному бухгалтеру заявителя. Организации, которые оказывали услуги по предоставлению подвижного состава, подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения только с заявителем. Анализ расчетных счетов общества свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от контрагента заявителя, перечислены на счета организаций, которые не могли оказать услуги для общества "ГарантСамараТранс" в 2016 году. У организации отсутствуют платежи за организацию расчетов за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок и другие операции с ОАО "РЖД", а также перечисления за общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии, наймом трудовых ресурсов. С расчетных счетов общества "ГарантСамараТранс" денежные средства в течение одного-двух дней переводились на расчетные счета поставщиков за "ТЭУ", с расчетных счетов которых происходило "обналичивание" денежных средств через устройства самообслуживания (банкоматы), а также индивидуальным предпринимателям за материалы и оборудование. ОАО "РЖД" также сообщило об отсутствии каких-либо взаимоотношений с обществом "ГарантСамараТранс", при этом подтвердило договорные отношения с заявителем (договор от 19.06.2015 N Д2015-2.131). Перечисления денежных средств на счета ОАО "РЖД" спорными контрагентами не выявлены, в автоматизированной системе ЭТРАН они не зарегистрированы. Проверяемый же налогоплательщик зарегистрирован в автоматизированной системе ЭТРАН в качестве "Экспедитора".

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в рамках дела Арбитражного суда Самарской области N А55-7683/2019 давалась оценка взаимоотношениям заявителя и общества "ГарантСамараТранс" по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.12.2014 N 01-ИУ, действующего в проверяемый период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтверждении заявителем понесенных расходов по контрагенту - обществу "ГарантСамараТранс", в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда об отсутствии у общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку обществу до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А55-29566/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Сапсан" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.