Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф06-26009/22 по делу N А65-4810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ООО "Торговый мир" - Минаев Е.Н., доверенность от 17.02.2022,

Межрайонная ИФНС по Московскому району - Шайхутдинова Г.Ш., доверенность от 17.03.2022, Хамидуллина Л.И., доверенность от 03.03.2022,

УФНС по РТ Хамидуллина Л.И., доверенность от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А65-4810/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" (ОГРН 1141690084139, ИНН 1657148622) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758) о признании решения от 10.09.2021 N 3568 недействительным, при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 3568 от 10.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 по делу N А65-4810/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Торговый Мир" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 18.08.2020 N 113 и дополнение к акту налоговой проверки от 05.03.2021 N 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 3568 от 10.09.2021, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4527497 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 221 655 руб., пени в общей сумме 2 169 553,75 руб., также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 506754 руб.

Основанием для принятия решения N 3568 от 10.09.2021 послужил вывод налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения в виде не отражения обществом дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц (предпринимателей Даниловой Е.Ю. и Султанова Р.Р.), применяющих специальный налоговый режим (УСН), а также отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

С учетом изложенного, налоговым органом вменено обществу нарушение положений п.1 ст.54.1 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.01.2022 N 2.7-18/001833@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 3568 от 10.09.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об имевшем место формальном "дроблении бизнеса" между налогоплательщиком и покупателями товара - предпринимателями Даниловой Е.Ю. и Султановым Р.Р.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В силу абзаца третьего пункта первого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, проверка соблюдения налоговыми органами закона, а также проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, как связанная с изучением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд в названном определении указал на выводы Верховного Суда Российской Федерации о доказанности взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагентов, в том числе исходя из наличия единого трудового ресурса, использования единого товарного знака, складского помещения и фактической организации работы, а также исходя из отсутствия ведения раздельного учета фактически полученных доходов. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции об имевшем место в проверяемом периоде формальном "дроблении бизнеса" между обществом и подконтрольными покупателями товара - предпринимателями Даниловой Е.Ю. и Султановым Р.Р.

В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что индивидуальный предприниматель Данилова Е.Ю. является дочерью руководителя и учредителя организации ООО "Торговый мир" Данилова Ю.Г., применяла УСН (доходы, минус расходы), за которой зарегистрирована контрольно-кассовая техника Меркурий-130К, заводской N 15319123, адрес установки г.Казань ул.Рахимова д.8 корпус 19, который совпадает с юридическим адресом и адресом места осуществления деятельности ООО "Торговый Мир".

Из анализа расчетного счета индивидуального предпринимателя Даниловой Е.Ю. установлено, что единственным поставщиком ее товаров являлось ООО "Торговый Мир", покупателями являлись различные лица - индивидуальные предприниматели Назаров В.А., Аракелян НЛ., Канеев Р.А., ООО "Альянс Сервис", ООО "Арслан".

Указанные индивидуальные предприниматели, являвшиеся покупателями товара у индивидуального предпринимателя Даниловой Е.Ю., зарегистрированы на территории Республики Татарстан, место регистрации индивидуального предпринимателя Даниловой Е.Ю. в г.Чебоксары. В ходе анализа покупателей товаров налогоплательщика установлено, что все они применяют специальные режимы налогообложения, не являются плательщиками НДС.

После прекращения деятельности предпринимателя Даниловой Е.Ю., общество продолжило взаимоотношения по данной схеме с вновь зарегистрированным предпринимателем Султановым Р.Р.

Индивидуальный предприниматель Султанов Р.Р. применял режим налогообложения УСН, за которым была зарегистрирована контрольно-кассовая техника "ВИКИ ПРИНТ 57 Ф" заводской N 0493013277, адрес установки: г. Казань, ул.Рахимова д.8, корпус 19, который совпадает с юридическим адресом и адресом места осуществления деятельности ООО "Торговый Мир".

Согласно анализу расчетного счета индивидуального предпринимателя Султанова P.P., единственным поставщиком его товаров являлось ООО "Торговый Мир".

Основными покупателями индивидуального предпринимателя Султанова P.P. являлись индивидуальные предприниматели Назаров В.А., Аракелян Н.А., Сатаров А.Г. и другие. Все индивидуальные предприниматели, перечислившие денежные средства на счета индивидуального предпринимателя Султанова Р.Р., зарегистрированы на территории Республики Татарстан, сам индивидуальный предприниматель Султанова Р.Р. зарегистрирован в г. Чебоксары. В ходе анализа покупателей товаров налогоплательщика установлено, что все они применяют специальные режимы налогообложения, не являются плательщиками НДС.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что индивидуальный предпринимателе Данилова Е.Ю. и Султанов Р.Р. осуществляли один вид деятельности по оптовой торговле продуктами питания, единственным поставщиком товаров являлось ООО "Торговый Мир", место осуществления деятельности, адреса офисных помещений и складов совпадают с адресами ООО "Торговый Мир".

Указанные обстоятельства, в совокупности с иными выявленными обстоятельствами, - единые места хранения товара, расчетные счета открыты в одном и том же банке, совпадение IP-адресов, - свидетельствуют о взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственной деятельности ООО "Торговый Мир", предпринимателей Даниловой Е.Ю. и Султанова Р.Р.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что реализация товара обществом в адрес индивидуального предпринимателя Даниловой Е.Ю. и индивидуального предпринимателя Султанова Р.Р. составляла наибольшую долю среди всех покупателей ООО "Торговый Мир".

Так, в 2016 году доля реализации индивидуальному предпринимателю Даниловой Е.Ю. составляла 17,7 %. В 2017 году доля реализации индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Р. составляла 29,5 %, доля реализации индивидуальному предпринимателю Даниловой Е.Ю. составляла 5,4 %. В 2018 году доля реализации индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Р. - составляла 43,5 %.

В проверяемый период ООО "Торговый Мир" осуществляло реализацию товаров в адрес предпринимателей Даниловой Е.Ю. и Султанова Р.Р. с минимальной наценкой, а в некоторых случаях с убытком.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании обществом схемы, с целью занижения сумм доходов подлежащих уплате по общей системе налогообложения по сделкам с покупателями, находящимися на специальных режимах налогообложения, используя подконтрольные лица индивидуального предпринимателя Данилову Е.Ю. и индивидуального предпринимателя Султанова Р.Р., применяющих специальный налоговый режим (УСН).

Апелляционный суд, согласился с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем "дробления" бизнеса, в связи с отсутствием иного экономического эффекта кроме как от минимизации размера налогообложения при ведении собственной деятельности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А65-4810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.