Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2022 г. N Ф06-23355/22 по делу N А12-231/2022

г. Казань

04 октября 2022 г.

Дело N А12-231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжский логистический центр" - Сердюка С.Н., доверенность от 20.02.2022;

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской - Баранова И.А., доверенность от 29.12.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Баранова И.А., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжский логистический центр"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу N А12-231/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжский логистический центр" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской об оспаривании ненормативного акта;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжский логистический центр" (далее - ООО "НЛЦ", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) с заявлениями о признании незаконными решений от 21.10.2021 N 906 (дело N А12-231/2022), от 21.10.2021 N 908 (дело N А12-232/2022), от 21.10.2021 N 909 (дело N А12-233/2022), от 21.10.2021 N 910 (дело N А12-234/2022), от 21.10.2021 N 907 (дело N А12-235/2022).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2022 и от 16.03.2022 дела N А12-231/2022, А12-232/2022, А12-233/2022, А12-234/2022, А12-235/2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство и объединенному делу присвоен номер А12-231/2022.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконными и отменить решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021 N 2308, от 01.07.2021 N 2310, от 01.07.2021 N 2311, от 01.07.2021 N 2312, от 01.07.2021 N 2322.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022, оставленным без изменением постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "НЛЦ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, спорные решения налогового органа не содержат доказательств фиктивности хозяйственной деятельности ООО "НЛЦ" путем сотрудничества с ООО "М-Транс"; материалы камеральной налоговой проверки опровергают такую фиктивность, что подтверждается не только пояснениями директора ООО "НЛЦ", но и документами, представленными контрагентами по реализации со стороны ООО "НЛЦ" услуг, связанных с заявленной деятельностью; ООО "М-Транс" является действующим юридическим лицом, а потому сделки с данным обществом носят реальный характер. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание 27.09.2022 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком в Инспекцию были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2019 года и по налогу на прибыль за 2019 год, по результатам камеральных налоговых проверок которых составлены акты от 22.06.2020 N 1896, от 13.07.2020 N 2180, от 13.07.2020 N 2181, от 13.07.2020 N 2182, от 07.09.2020 N 2583 соответственно.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года Инспекцией вынесено решение от 01.07.2021 N 2308, которым ООО "НЛЦ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 110 734 руб., а также ему предложено уплатить НДС в сумме 276 833 руб. и пени в сумме 75 966,55 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года налоговым органом вынесено решение от 01.07.2021 N 2311 о привлечении ООО "НЛЦ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 116 267 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 290 667 руб. и пени в сумме 66 694,31 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года Инспекцией вынесено решение от 01.07.2021 N 2310, которым ООО "НЛЦ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 121 467 руб. и ему предложено уплатить НДС в сумме 303 667 руб., пени в сумме 57 169,21 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года налоговым органом вынесено решение от 01.07.2021 N 2312 о привлечении ООО "НЛЦ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную) уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 180 067 руб., которым налогоплательщику также предложено уплатить НДС в сумме 450 167 руб. и пени в сумме 67 592,68 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год Инспекцией вынесено решение от 01.07.2021 N 2322 о привлечении ООО "НЛЦ" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 528 533 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1 321 333 руб. и начислены пени в сумме 159 220,62 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о получении ООО "НЛЦ" необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению логистических услуг по документам, оформленным от имени контрагента - общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - ООО "М- Транс"), которое фактически логистические услуги заявителю не оказывало.

Перечисленные выше решения Инспекции обжаловались налогоплательщиком в Управление, решениями которого от 21.10.2021 N 906, 907, 908, 909, 910 апелляционные жалобы налогоплательщика были оставлены без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "НЛЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления N 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судами из материалов дела установлено, что основным видом деятельности ООО "НЛЦ" является реализация логистических услуг и услуг таможенного брокера (представителя), оформление таможенных деклараций и оказание консультационных услуг.

Между ООО "НЛЦ" (заказчик) и ООО "М-Транс" (исполнитель) были заключены договоры оказания логистических услуг от 01.04.2018 N 3/2018 и от 01.04.2019 N 2/2019, по условиям которых исполнитель обязуется совершать действия по представлению заказчику комплекса логистических услуг.

В ходе допроса директор ООО "НЛЦ" Донцов М.В. показал, что договоры с ООО "М-Транс" заключались в целях исполнения принятых обязательств по договору оказания логистических услуг от 15.07.2017 N 7/2017, заключенному между ООО "Нижневолжский логистический центр" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "БоардЛайн" (заказчик) (далее - ООО "БоардЛайн").

Пунктом 1.1 договоров, заключенных между ООО "НЛЦ" и ООО "М-Транс", предусмотрено, что логистические услуги - комплекс услуг, оказываемых в целях разрешения вопросов по перемещению и оформлению грузов, а именно содействие в организации и/или выполнение предварительных операций по технологической обработке грузов заказчика на складах хранения грузов; содействие в организации и осуществлении подготовительных работ в интересах заказчика (в сборе коммерческой, транспортной, перевозочной, сопроводительной и иной документации); оказание иных услуг, связанных с перемещением грузов.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров исполнитель принял на себя обязательство предоставить для исполнения своих обязанностей специалистов надлежащей квалификации и обеспечить соответствующее материально-техническое обеспечение их деятельности.

Согласно пункту 3.1.2 договоров в обязанности исполнителя входит совершение комплекса мероприятий по обработке грузов, включая получение документов необходимых для целей оформления документов, используемых при совершении транспортных и иных операций.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено оформление результатов выполненных работ актом приемки-передачи и счетом-фактурой.

Как отметили суды, составление исполнителем каких-либо промежуточных отчетов или подобной документации, содержащей описание выполненных работ и их количественные измерители, а также раскрывающей иные обстоятельства, связанные с выполнением работ, договорами не предусмотрено.

В ходе камеральных проверок налоговому органу были представлены акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные между ООО "М-Транс" (исполнитель) и ООО "НЛЦ" (заказчик), а также выставленные исполнителем счета-фактуры.

В этих документах отражены следующие услуги: содействие в организации и осуществлении подготовительных работ в интересах заказчика (в сборе коммерческой, транспортной, перевозочной, сопроводительной и иной документации); консультационно-правовая поддержка с предоставлением всего спектра информации, касающейся российского транспортного законодательства; содействие в организации предварительных операций по технологической обработке грузов на складах хранения; подбор страховых организаций, уполномоченных осуществлять страхование международных и иных грузов.

Вместе с тем все указанные услуги отражены без детальной расшифровки объема и обстоятельств их осуществления, включая период осуществления и непосредственного исполнителя.

Как указала Инспекция, заявителем в ходе проверок не представлено какого-либо документального подтверждения факта получения документов (информации), содержащих описание состава и объема логистических услуг, якобы полученных от ООО "М-Транс". Фактически у налогоплательщика имеются только копии документов (счетов-фактур, актов) с реквизитами ООО "М-Транс".

При этом Инспекцией установлено отсутствие у ООО "М-Транс" в собственности имущества (в том числе недвижимого), персонала, транспорта, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также перечислений со стороны ООО "М-Транс" денежных средств в адрес потенциальных исполнителей данного вида услуг, документального подтверждения ООО "M-Транс" факта оказания логистических услуг, деятельности в рамках агентских договоров.

Согласно показаниям руководителя ООО "М-Транс" Новожениной И.В. данное общество фактически не оказывало логистические услуги заявителю, а являлось посредником; непосредственными исполнителями логистических услуг являлись ООО "Ладья" и ООО "Ритм".

Однако в ходе проверок Инспекцией установлены признаки недобросовестности в отношении ООО "Ладья" и ООО "Ритм".

Так, ООО "Ладья" зарегистрировано с основным вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. С момента образования по настоящее время в качестве учредителя и руководителя заявлен Шейкин Р.А., который является массовым руководителем и учредителем. В собственности у ООО "Ладья" отсутствует имущество, в том числе недвижимость, земельные участки, транспортные средства.

Согласно условиям агентского договора от 01.07.2019 N 137, заключенного между ООО "Ладья" (принципал) и ООО "М-Транс" (агент), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, указанные в договоре (оказание услуг по продаже, закупке товаров и услуг), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Таким образом, в силу договора от 01.07.2019 N 137 ООО "М-Транс" являлось исполнителем услуг в пользу ООО "Ладья".

Из проведенного Инспекцией анализа расчетных счетов ООО "Ладья" следует, что с 01.01.2019 на расчетные счета данной организации денежные средства не поступали и не переводились в адрес каких-либо иных контрагентов.

В этой связи суды сделали вывод о том, что ООО "Ладья" фактически не оказывало спорные услуги ООО "НЛЦ", а привлечено ООО "М-Транс" с целью создания видимости реального документооборота.

В отношении ООО "Ритм" налоговым органом установлено, что основным видом его деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. С момента образования по настоящее время в качестве учредителя и руководителя заявлен Козлов В.С.

Между ООО "Ритм" (принципал) и ООО "М-Транс" (агент) был заключен агентский договор от 10.01.2018 N М03/ПР, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и/или иные действия, указанные в пункте 1.2 договора (оказание услуг по закупке товаров и услуг), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, в силу договора от 10.01.2018 N М03/ПР ООО "М-Транс" являлось исполнителем услуг в пользу ООО "Ритм".

В собственности у ООО "Ритм" имущество, в том числе недвижимость, земельные участки, транспортные средства, отсутствует. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлялись в налоговые органы в период с 2014 года по 2017 года только в отношении руководителя организации, в 2018 году - в отношении 2 человек.

С 29.03.2018 по настоящее время у ООО "Ритм" отсутствуют открытые расчетные счета, что делает невозможным как закупку товаров, так и оплату услуг хранения приобретенных товарно-материальных ценностей (аренда/субаренда складских помещений). За ООО "Ритм" кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована, то есть наличные расчеты организация также не осуществляла.

Согласно показаниям директора ООО "Ритм" Козлова В.С. ООО "Ритм" логистические услуги для (в адрес) различных субъектов экономической деятельности (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица) в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 не оказывало, ООО "Ритм" является посредником; документы, информацию для нужд ООО "НЛЦ" фактически предоставляло ООО "Форт-М" через цепочку агентов в лице ООО "Ритм", ООО "М-Транс"; открытые расчетные счета у ООО "Ритм" отсутствуют.

В этой связи суды признали верным вывод налогового органа о том, что ООО "Ритм" не оказывало и не могло оказывать спорные услуги заявителю, а привлечено ООО "М-Транс" также с целью создания видимости реального документооборота.

В отношении контрагента третьего звена - ООО "Форт-М" установлено, что данная организация 05.09.2019 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, при этом она не имела в собственности имущества (в том числе транспортных средств). ООО "Форт-М" представило справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год только на руководителя. Единственный расчетный счет ООО "Форт-М" закрыт 31.01.2018, соответственно, денежные средства на счет не поступали и в адрес каких-либо контрагентов не переводились. ООО "Форт-М" наличные расчеты также не осуществлялись (контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована).

Таким образом, как посчитали суды, у ООО "Форт-М" отсутствовала возможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговым органом установлено, что руководителем ООО "Ритм" Козловым В.С. выдана доверенность Голубевой А.А. и Маликову Д.С. на представление в любых учреждениях по любым вопросам, касающимся государственной регистрации и постановке на учет юридического лица - ООО "Ритм". Этим же лицам выданы аналогичные доверенности руководителем ООО "Ладья" Шейкиным Р.А. на представление интересов ООО "Ладья" и руководителем ООО "М-Транс" Новожениной И.В. на представление интересов ООО "М-Транс", что указывает на согласованность действий и создание единой схемы с целью уклонения от налогообложения в интересах заявителя.

Инспекцией в ходе проведенных проверок сведений об участии представителей ООО "М-Транс" и иных "соисполнителей" в оформлении таможенных деклараций для заказчиков услуг ООО "НЛЦ", а также в оказании логистических услуг для ООО "БоардЛайн" не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судами учтена сформировавшаяся в отношении ООО "М-Транс", как "технического" контрагента, судебная практика (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-38610/2019, А12-47014/2019, А12-35614/2019).

С учетом изложенного является верным вывод судов о том, что ООО "НЛЦ" создан формальный документооборот с контрагентом - ООО "М-Транс" по оформлению сделок, имитирующих оказание логистических услуг; при этом фактически услуги во исполнение договора оказания логистических услуг от 15.09.2017 N 7/2017 в пользу ООО "БоардЛайн" заявитель оказывал самостоятельно, без привлечения агентов. В данном случае имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение им необоснованной налоговой выгоды. Оформление операций налогоплательщиком и его контрагентом, в том числе в бухгалтерском и налоговом учете не свидетельствует о реальности взаимоотношений, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Нижневолжский логистический центр" и его контрагентом - ООО "М-Транс".

При таких обстоятельствах, установив, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "М-Транс" содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерном уменьшении заявителем полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении им вычетов по НДС по сделке с ООО "М-Транс".

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А12-231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

С.В. Мосунов А.Д. Хлебников