Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф06-22441/22 по делу N А55-27508/2021

г. Казань

28 сентября 2022 г.

Дело N А55-27508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Доверие" - Баринова Н.А., доверенность от 01.08.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Иваняна Б.А., доверенность от 16.05.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области - Иваняна Б.А., доверенность от 12.05.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Иваняна Б.А., доверенность от 09.09.2022

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу А55- 27508/2021

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доверие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ООО "Доверие", общество, налогоплательщик, обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-33/20 от 20.05.2021 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 49.113.586 руб. пени по налогу на добавленную стоимость в размере 23.694.360,48 руб., налога на прибыль в сумме 100.129.133 руб., пени по налогу на прибыль в размере 52.474.371,27 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Доверие", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции и судами первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставит в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022.

Управление, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Доверие" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.10.2015 по 31.12.2017, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 28 от 21.06.2019 с дополнением N 29 от 28.07.2020 и по результатам которой вынесено решение от 20.05.2021 N 20-33/20 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 14 642 рублей, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 49 113 586 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 23 694 360 рублей 48 копеек, налог на прибыль в сумме 119 467 026 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 58 047 037 рублей 27 копеек, страховые взносы в сумме 210 рублей, пени по страховым взносам в сумме 37 рублей 01 копейка.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов в размере сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены по договорам поставки пшеницы со следующими контрагентами: ООО "Зерно Поволжье", ООО "Зеленая страна", ООО "Волжские амбары", ООО "Раздолье" и ООО "Колос", неправомерном уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль на сумму затрат по договорам поставки пшеницы с указанными контрагентами

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.

Решением Управления N 03-20/09484@ от 25.03.2022 решение налогового органа N 20-33/20 от 20.05.2021, в соответствии с п.3 ст.31 НК РФ, отменено в части начисленного налога на прибыль в сумме 19 337 893 руб. и в соответствующей части пени. Сумма доначислений с учетом решения УФНС России по Самарской области N 03-20/09484@ от 25.03.2022 составляют: по НДС - 49 113 586 руб., по налогу на прибыль организаций - 100 129 133 руб. и пени в соответствующей части.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество оспорило его решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами. Суд признал установленным факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным обжалуемого решения инспекции от 20.05.2021 N 20-33/208, пришел к выводу, что судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО "Доверие", а именно ООО "Зерно Поволжье", ООО "Зеленая страна", ООО "Волжские амбары", ООО "Раздолье" и ООО "Колос" созданы и управлялись подконтрольными заявителю лицами, не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а с целью создания схемы, направленной на минимизацию налоговых платежей ООО "Доверие".

По результатам проверки установлено, что ООО "Доверие" пшеницу закупало самостоятельно, напрямую у сельхозпроизводителей, находящиеся на УСН, которые в свою очередь, осуществляли поставку без НДС, а не заявленными контрагентами: ООО "Зерно Поволжье", ООО "Зеленая страна", ООО "Волжские амбары", ООО "Раздолье", ООО "Колос".

При отражении в учете операций с фактическим поставщиком (сельхозпроизводителями) у ООО "Доверие" отсутствовало бы право на заявление вычета, поскольку реальный поставщик не является плательщиком НДС, не уплачивает налог в бюджет и, соответственно, выставляет счета-фактуры без НДС.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Зеленая страна", ООО "Волжские амбары", ООО "Раздолье" и ООО "Колос" признаков технических компаний, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, у контрагентов в проверяемом периоде отсутствовали численности, основных и транспортных средств, перечислений по найму и услугам по предоставлению персонала, а также при проведении анализа выписки банка установлено, что у контрагентов отсутствуют платежи как за коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские товары, так и за аренду недвижимого имущества. Налоговые декларации контрагентов предоставлялись с минимальными начислениями сумм налогов, расходы, приближенные к доходам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в книге покупок основная доля вычетов приходится на контрагентов ООО "Сан Проект" (декларации не представлялись, организация исключена из ЕГРЮЛ, массовый руководитель, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует), ООО "АЛГАР ТРЕЙД" (декларации не представлялись, исключена из ЕГРЮЛ, массовый руководитель Кулагина Евгения Юрьевна (являлась заявителем при регистрации организации ООО "Зеленая страна"), ООО "ЗЕРНООПТ" (реорганизована, массовый руководитель), ООО "ТД "Самаратрансзерно" (реорганизована, массовый руководитель).

Таким образом, по совокупности совершенных хозяйственных операций, ни у заявителя ни у его контрагентов не возникло обязанностей по уплате налогов. НДС уплачен организацией в минимальных размерах.

Более того, ООО "Колос" вообще не отражает счета-фактуры по сделке с ООО "Доверие", при этом ООО "Доверие" в декларации за 2 кв. 2016 г. в разделе 8 "Сведения книги покупок" отражены счет-фактура на сумму 45 976 955 руб. (сумма НДС 4 179 723 руб.) выставленные ООО "Колос".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения сделок и в дальнейшем прекратили свою деятельность, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ:

ООО "Зерно Поволжье" дата постановки на налоговый учет 29.01.2015 (договор поставки зерна N 60-з от 05.03.2015), исключена из ЕГРЮЛ как недействующая организация 03.12.2018;

ООО "Зеленая страна" - дата регистрации организации 29.05.2015 (договор поставки N 74-з от 01.07.2015), с 19.05.2016 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения;

ООО "Волжские амбары" - дата регистрации 08.10.2014 (договор поставки N 15 от 19.12.2014), с 28.07.2017 прекратило деятельность по решению регистрирующего органа;

ООО "Раздолье" - дата регистрации 10.08.2015 (договор поставки зерна N 97-з от 11.01.2016), с 16.02.2017 организация реорганизована в ООО "Март";

ООО "Колос" - дата постановки на учет с 20.02.2016 (договор поставки зерна N 106-з от 01.06.2016), исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.02.2019.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доказательствам, свидетельствующим о взаимозависимости и согласованности: помимо совпадения совпадении IP-адресов банк-клиента между налогоплательщиком и контрагентами, также установлено совпадение MAC адреса банк-клиента; учредитель и руководитель у спорных контрагентов одно и тоже лицо и является бывшим сотрудником налогоплательщика, наличие финансовой подконтрольности, расчетные счета открыты в одном банке: - руководителем и учредителем контрагентов ООО "Зерно Поволжье", ООО "Зеленая страна", ООО "Волжские амбары", ООО "Раздолье" являлся Удалов С.В., менеджер ООО "Доверие", который ранее отвечал за поставку зерна, что подтверждено допросом Удалова С.В. и справками формой 2-НДФЛ.

В ходе опроса, Удалов С.В. пояснил, что занимался покупкой зерна и последующей продажей. Основным покупателем была ООО "Доверие". Указать основных поставщиков не смог. Договор поставки заключался в офисе ООО "Доверие".

В ходе опроса Удалов С.В. пояснил, что в 2010, 2013, 2014 г. работал менеджером ООО "Доверие", официально, занимался закупкой пшеницы.

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов, установлено, что основной доход контрагенты получали от проверяемой организации и спорных контрагентов, то есть от организаций, взаимозависимых по отношению к проверяемой организации:

- расчетные счета открыты в одном банке АО "Банк Интеза".

Согласно анализа банковского досье, у спорных контрагентов в заявке на установку параметров подключения к системе электронного банка указано контактное лицо по вопросам работы с "электронным банком" - Агеева Жанна Валентиновна. Агеева Ж.В. в проверяемом периоде по настоящий момент также является сотрудником ООО "Доверие".

- в соответствии с представленной информацией от банков платежи с расчетных счетов ООО "Зерно Поволжье", ООО "Зеленая страна", ООО "Волжские амбары", ООО "Раздолье" и ООО "Доверие" проводились с одного IP адреса 62.106.120.155 и MAC адреса 94-DE-80-A6-C9-C90, что подтверждает осуществление контроля за движением денежных средств со стороны ООО "Доверие".

Помимо совпадения статического IP адреса 62.106.120.155, совпадает MAC адрес 94-DE-80-A6-C9-C90. Совпадение IP- адреса и MAC адреса указывает на согласованность действий участников схемы, а также на подконтрольность лиц, деятельность которых направлена на создание формального документооборота. Статический IP- адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Адрес управления доступом к среде (MAC-адрес) является уникальным идентификатором, назначенным сетевой плате (NIC) его производителем. Сетевая карта используется для подключения к сети Internet. Каждый сетевой адаптер имеет свой уникальный MAC-адрес. MAC-адреса назначаются адаптерам на постоянной основе и не могут быть изменены, поскольку они являются уникальной идентификацией аппаратного интерфейса сети.

Таким образом, MAC - адрес является уникальным для каждого устройства, в связи с чем совпадение у разных устройств МАС- адресов является невозможным.

При этом, контрагенты и налогоплательщик зарегистрированы по разным юридическим адресам и в разных регионах страны (ООО "Зерно Поволжье" в г. Москва (ул. Митинская, д. 45, к. 1,офис 120), ООО "Зеленая страна" в г. Самара (ул. Максима Горького, д. 78в, этаж цокольный, позиция 18), ООО "Волжские амбары" в Краснодарский крае (г. Краснодар, ул. им Рахманинова С.В., д. 30, помещ. 18), ООО Раздолье в г. Самара (ул. Красноармейская д. 1, литера м5).

Налогоплательщик зарегистрирован по адресу г. Самара, ул. Халиловская, д.2. Несмотря на фактическое ведение бизнеса именно по этому адресу (директор контрагентов показал, что имел офис в здании ООО "Доверие", все он-лайн операции также проводились с электронных устройств ООО "Доверие"), данный адрес не зарегистрирован в учредительных документах контрагентов, как юридический адрес фактического местонахождения либо почтовый адрес организации

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованности действий между заявителем и "спорными" контрагентами и опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств влияния заявителя на своих контрагентов.

Указанные выводы опровергаются также тем, что ООО "Доверие" перечисляет спорным контрагентам денежные средства в сумме, соответствующей сумме сделок с реальными контрагентами.

Таким образом, в рамках проверки установлено, что оплата за поставляемую продукцию произведена налогоплательщикам в адрес спорных контрагентов в денежном выражении (90%), и согласно анализу расчетных счетов в дальнейшем перечислена реальным поставщикам за пшеницу, а часть задолженности (10%), приходящейся на НДС, закрыта взаимозачетом между взаимозависимыми лицами (вышеуказанными контрагентами).

Соответственно денежные средства в размере наценки, налогоплательщик спорным контрагентам фактически не оплачивал.

Налогоплательщик указывает, что взаимозачет со спорными контрагентами осуществлялся в рамках заключения договоров поставки муки между ООО "Доверие" и спорными контрагентами, вместе с тем согласно анализу расчетных счетов спорных контрагентов не установлена реализация муки в адрес каких-либо контрагентов. Договора на реализацию муки в адрес спорных контрагентов организацией представлены не были.

В рамках проверки установлено, что оплата реальным поставщикам производится по цепочке от ООО "Доверие" до реальных поставщиков только по факту поставки. Данные обстоятельства также подтверждает довод налогового органа, что спорные контрагенты являлись "техническими", а ООО "Доверие" напрямую работало с реальными поставщиками - сельхозпроизводителями, которые не являлись плательщиками НДС.

При анализе представленных ответов от реальных поставщиков, налоговым органом было установлено, что в реквизитах спорных контрагентов указаны данные ООО "Доверие"; пункт разгрузки - адрес налогоплательщика; некоторые договора на поставку пшеницы подписаны в одностороннем порядке только реальными поставщиками (со стороны ООО "Зерно Поволжье"; ООО "Зеленая страна"; ООО "Волжские амбары"; ООО "Раздолье"; ООО "Колос" отсутствует подпись руководителя организаций).

Из представленных ООО "Русский хлеб" документов следует, что в представленном договоре поставки между - ООО "Русский хлеб" (продавец) и ООО "Волжские амбары" (покупатель) указаны реквизиты организации ООО "Волжские амбары": адрес г. Самара ул. Красноармейская -1, а почтовый адрес: г. Самара ул. Халиловская, 2 (адрес проверяемой организации) (л.д. 222-232, т. 21).

В рамках проверки ЗАО "Агротранскапитал" направлено поручение об истребовании документов в МИФНС России N 7 по Ульяновской области в отношении ЗАО "Агротранскапитал". Получен ответ от 19.02.2019. Организацией представлен договор, товарные накладные, ТТН. Необходимо отметить, что в представленном договоре, где указаны реквизиты организации ООО "Волжские амбары" указан почтовый адрес проверяемой организации - ул. Халиловская 2 (л.д. 102123, т. 22). Необходимо также отметить, что ЗАО "Агротранскапитал" в проверяемом периоде являлись прямыми поставщиками ООО "Доверие".

СХП "Новое Заволжье" представлен договор, товарные накладные, ТТН. Согласно представленным документам установлено, что в адрес ООО "Зеленая страна" поступала пшеница без НДС. Согласно предоставленным товарно-транспортным накладным пункт погрузки с. Заволжье, пункт разгрузки г. Самара ул. Халиловская, 2 (адрес проверяемой организации).

Согласно представленным ИП Цирулев Е.П. товарно-транспортным накладным по поставке в ООО "Зеленая страна" пункт погрузки Самарская область, Приволжский район, пункт разгрузки г. Самара ул. Халиловская 2 (адрес проверяемой организации). ИП Цирулев Е.П. также в проверяемом периоде являлись прямыми поставщиками ООО "Доверие".

ООО "СХП "Красный пахарь" представлен договор, товарные накладные, ТТН. Согласно представленным документам установлено, что в адрес ООО "Волжские амбары" поступала пшеница продовольственная без НДС. Согласно ТТН пункт погрузки ж/д ст. Погрузная-ООО "СХП "Красный пахарь" -грузополучатель ООО "Доверие"-г. Самара ул. Халиловская, 2 (л.д. 222-232, т. 21).

Таким образом, в рамках проверки установлено, что товар отгружался напрямую налогоплательщику от сельскохозяйственных производителей, документы со спорными контрагентами оформлены формально.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Доверие" работало с реальными поставщиками напрямую, а со спорными контрагентами документы составлены формально.

Как указывает налоговый орган в своем решении, о формальности составления документов со спорными контрагентами, также свидетельствует, то обстоятельство, что некоторые договора на поставку пшеницы подписаны в одностороннем порядке (со стороны контрагентов покупателей: ООО "Зерно Поволжье", ООО "Зеленая страна", ООО "Волжские амбары", ООО "Раздолье", ООО "Колос" отсутствует подпись руководителя организаций). Данную информацию предоставили следующие контрагенты: ООО "Стандарт" (л.д. 114-123, т. 19), Емельянов Ю.И. (л.д. 169-174, т. 19), ИП Бахтеева Ф.С. (л.д. 189-192, т. 19), Колхоз им.Чапаева (л.д. 194-199, т. 22), ООО "Октябрьское", также являлся прямыми поставщиками ООО "Доверие" (л.д. 170-187, т. 22). От Колхоза им. Куйбышева получен ответ, что взаимоотношений с ООО "Раздолье" не было

В ходе опроса Удалов С.В. (руководитель всех "спорных" контрагентов) пояснил, что отгрузка осуществлялась транспортом ООО "Доверие". Согласно условиям договоров поставки зерна между ООО "Доверие" и спорными налогоплательщиками доставка осуществляется продавцом, расходы по доставке оплачивал продавец. Таким образом, в ходе опроса Удалов С.В. поясняет, что отгрузка осуществлялась силами ООО "Доверие", что противоречит условиям договора. При этом, спорных контрагентов отсутствуют собственные основные средства, по расчетному счету перечисления за автотранспортные услуги отсутствуют.

По представленным товарно-сопроводительным документам по перевозке товара от лица выявленных сельскохозяйственных производителей в адрес спорных контрагентов идентифицированы транспортные средства, установлены собственники и водители.

Согласно протоколам допросов (Борщов Ю.А., Саликов А.Н., Кирилин С.В, Раджапов Э.Р., Турушев О.В., Кожин А.А., Сторожилов В.И., Иванов В.И.,), следует, что они являлся водителями транспортных средств указанных в ТТН, представленных ООО "Доверие" на выездную налоговую проверку, такие организации как ООО "Зерно Поволжье", ООО "Зеленая страна", ООО "Волжские амбары", ООО "Раздолье", ООО "Колос" им не знакомы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из анализа документов по поставке пшеницы от ООО "Зерно Поволжье" в ООО "Доверие" налоговым органом установлено, что поставка пшеницы 4 класса с НДС осуществляется по цене: 10.501.17 руб., 11.526,71 руб., 10 508.17 руб., 10.500 руб. 10.506.06 руб.

Таким образом, довод налогоплательщика, что ООО "Доверие" при приобретении пшеницы непосредственно у ООО "Стандарт" без посредничества ООО "Доверие" имело бы сходный результат является не обоснованный

В ответ на поручение об истребовании документов N 19-24/50617 от 26.10.2018 у ООО "Стандарт", получен ответ N 8122 от 07.11.2018. Организацией представлен договор поставки пшеницы без подписи руководителя ООО "Зерно Поволжье" - Удалова С.В., товарная накладная на поставку пшеницы (пшеница поставлялась без НДС). По вопросу оригиналов данных документов, организацией представлено сопроводительное письмо, согласно которому было установлено, что оригиналы договоров и товарной накладной ООО "Стандарт" были высланы почтой для подписания руководителем ООО "Зерно 20 А55-27508/2021 Поволжье" дважды, но подписанный экземпляр так и не был получен, несмотря на то, что сделка завершена. ТТН и деловая переписка ООО "Стандарт" не представлены.

Аналогично налогоплательщик указывал, что согласно договору между ООО "Степная нива" и ООО "Зерно Поволжье" пшеница приобретается по цене 10 500 руб. за тонну без НДС, а в ООО "Доверие" продается по цене от 9 360 до 9 900 руб. за 1 тонну, кроме того НДС 10 %. Однако, налогоплательщик сравнивает цены между ООО "Степная нива" и ООО "Зерно Поволжье" и от ООО "Зерно Поволжье" в ООО "Доверие" без НДС. При этом, с учетом НДС поставка зерна (3,4, 5 класса) от ООО "Зерно Поволжье" в ООО "Доверие" осуществляется по цене от 10 300 до 11 526,71 руб. за 1 тонну с НДС.

Следовательно, довод налогоплательщика, что отсутствует наценка не обоснованный.

Аналогичные обстоятельства имеют место с ценами по другим сделкам между заявителем, его контрагентами и сельхозпроизводителями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при приобретении пшеницы непосредственно у реальных поставщиков без созданных самим же налогоплательщиком посредников, ООО "Доверие" не имело бы сходного экономического результата.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что решением УФНС России по Самарской области N 03- 20/09484@ от 25.03.2022 решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 20-33/20 от 20.05.2021, в соответствии с п.3 ст.31 НК РФ, отменено в части начисленного налога на прибыль в сумме 19.337.893 руб. и в соответствующей части пени.

Налоговым органом учтены расходы по указанным спорным операциям на основании сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке

В рамках проверки установлено, что реальные поставщики товара, находились на упрощённой системе налогообложения, соответственно сумму НДС в рамках сделки не выделялась в цене товара и не уплачивалась ими.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021 по делу N 309-ЭС20-23981 указано, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп.6 п.1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение, и таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, направленные на раскрытие реальных хозяйственный операций.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право на учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным операциям с контрагентами в неотмененной решением УФНС России по Самарской области N 03-20/09484@ от 25.03.2022 части.

Указанный подход соответствует сформировавшейся арбитражной практике по рассмотрению аналогичных дел, в том числе позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 19.05.2021 по делу N 309-ЭС20-23981, от 01.11.2021 по делу N 305- ЭС21-15612, от 21.06.2021 по делу N А76-2493/2017).

Таким образом, исходя из установленных в ходе налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств следует, что все "спорные" контрагенты - ООО "Зерно Поволжье", ООО "Зеленая страна", ООО "Волжские амбары", ООО "Раздолье" и ООО "Колос" хотя имеют регистрацию в разных субъектах Российской Федерации, однако созданы и управлялись одним и тем же лицом - Удаловым С.В., который одновременно являлся менеджером в ООО "Доверие".

Из материалов дела следует, что фактическое осуществление деятельности организаций имело место по тому же адресу, по которому расположено ООО "Доверие". Заявитель не оспаривает показания Удалова С.В. о том, что он имел офис в помещениях заявителя, по адресу г. Самара, ул. Халиловская, д.2.

Управление счетами "спорных" контрагентов также осуществлялось по одному адресу (и адресу места нахождения и электронному) с заявителем. Об этом свидетельствует тот факт, что в банковском досье у спорных контрагентов в заявке на установку параметров подключения к системе электронного банка указано контактное лицо по вопросам работы с "электронным банком" - Агеева Жанна Валентиновна.

В то же время, Агеева Ж.В. и в проверяемом периоде и по настоящий момент является сотрудником ООО "Доверие". Данные обстоятельства свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий между ООО "Доверие" и вышеуказанными контрагентами.

Все банковские проводки, как у заявителя, так и "спорных" контрагентов имели место с одного IP и MAC адреса (с одного и того же электронного устройства).

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что включение в схему приобретения зерна "спорных" контрагентов имеет очевидную цель - возмещение налога на добавленную стоимость, поскольку фактическое приобретение зерна имело место у сельхозпроизводителей, не являющимися плательщиками НДС.

О наличии необоснованной налоговой выгоды свидетельствует тот факт, что "спорные" контрагенты, являясь формально действующими (но подконтрольными заявителю) юридическими лицами, включали в свои декларации по НДС сумы вычетов по одним и тем же недобросовестным налогоплательщикам: ООО "Сан Проект" (декларации не представлялись, организация исключена из ЕГРЮЛ, массовый руководитель, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует), ООО "АЛГАР ТРЕЙД" (декларации не представлялись, исключена из ЕГРЮЛ, массовый руководитель Кулагина Евгения Юрьевна (являлась также заявителем при регистрации организации ООО "Зеленая страна"), ООО "ЗЕРНООПТ" (реорганизована, массовый руководитель), ООО "ТД "Самаратрансзерно" (реорганизована, массовый руководитель).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал выводы налогового органа, которые содержатся в оспариваемом заявителем решении, являются законными и подтвержденными соответствующими доказательствами, что исключает возможность признания его судом недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя доводы налогоплательщика о том, что при принятии оспариваемого решения, налоговым органом допущены нарушения порядка составлении акта проверки и рассмотрения их результатов, поскольку нарушения в виде позднего составления акта проверки и несоответствия его изменившимся формам, не являются существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля за пределами срока, установленного ст. 101 НК РФ, не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражении, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки

При том, что суд апелляционной инстанции, исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи правомерно признал установленным, что сделки со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу А55- 27508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2022 по делу N А55-27508/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф. Хабибуллин