Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф06-19459/22 по делу N А12-15847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

заявителя - Макашовой Т.Л., доверенность от 02.03.2022,

ответчика - Баранова И.А., доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу N А12-15847/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400) об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 08.12.2020 N 07-15/636 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на имущество организаций за 2019 год в размере 13 110 287 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 02.08.2022 на 14 часов 00 минут.

После отложения судебного разбирательства определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 произведена замена судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р. на судей Закирову И.Ш. и Ольховикова А.Н., в связи с нахождением судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р. в отпуске.

В судебном заседании 02.08.2022 представитель общества ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду ведения переговоров по мирному урегулированию спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 ходатайство общества удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 01.09.2022 на 15 часов 15 минут.

В судебном заседании 01.09.2022 представитель общества вновь ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду продолжающихся переговоров по мирному урегулированию спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 27.09.2022 на 16 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 произведена замена судьи Закировой И.Ш. на судью Сибгатуллина Э.Т., в связи с нахождением судьи Закировой И.Ш. в отпуске.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель общества ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду продолжающихся переговоров по мирному урегулированию спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил правовых оснований для его удовлетворения и в целях исключения затягивания процесса и соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок отказывает в отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку рассмотрение кассационной жалобы уже неоднократно откладывалось по ходатайству общества с целью подготовки сторонами мирового соглашения. После очередного отложения судебного заседания проект мирового соглашения суду кассационной инстанции не представлен. Кроме того, представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство комитета финансов Волгоградской области о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании изложенного ходатайство комитета финансов Волгоградской области о привлечении его к участию в деле третьим лицом не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель инспекции сообщил об изменении наименования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области, в подтверждение чему представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2022 N ЮЭ9965-22-176596727.

Изменение наименования инспекции принято судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предоставленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год. По результатам проверки составлен акт от 29.06.2020 N 2173 и принято решение от 08.12.2020 N 07-15/636 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 13 110 287 руб.

Основанием вынесения решения явилось неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2019 год в отношении имущества (гидрогенерирующее оборудование), модернизируемого (реконструированного) в процессе реализации Инвестиционного проекта (Инвестиционное соглашение от 27.02.2017 N С-109/17) вследствие его отнесения к движимому имуществу, а также в отношении имущества, относящегося к линиям энергопередачи и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи, составляющей единый функциональный комплекс.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.03.2021 N 148 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорное имущество, исключённое обществом из объектов налогообложения по налогу на имущество организаций с 01.01.2019, является составной частью единого недвижимого комплекса - гидроэлектростанции, задействовано в едином технологическом процессе, объединено неразрывной технологической связью, следовательно, относится к объектам недвижимости (сложная вещь) и должно входить в расчёт среднегодовой стоимости имущества за 2019 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В отношении объектов основных средств, принятых на учёт с 01.01.2013 в качестве движимого имущества, установлено исключение из вышеуказанной обязанности по уплате налога (подпункт 8 пункта 4 статьи 374 Кодекса, и пункт 25 статьи 381 Кодекса).

Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утверждённым в учётной политике организации (пункты 1 и 3 статьи 375 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса в целях исчисления налога на имущество надлежит руководствоваться статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, на основании пункта 2 статьи 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс. Сам комплекс представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. К данному комплексу применяются правила о неделимых вещах. Когда несколько объектов могут быть объединены в единый комплекс: эти объекты должны либо быть неразрывно связаны физически или технологически, либо располагаться на одном земельном участке.

Кроме того, совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей единым недвижимым комплексом - это государственная регистрация права собственности на данные объекты в целом как на один недвижимый объект.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ сложные вещи - если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению, то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" определено, что плотины, здания гидроэлектростанций, а также другие сооружения, предназначенные для использования на водных ресурсах, отнесены к гидротехническим сооружениям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146).

Согласно информации, предоставленной филиалом ФКБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, заявителюна праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 34:35:030103:573 - объект недвижимости с назначением: производственное (линейное), сооружения гидротехнические, энергетический производственно-технологический комплекс - гидроэлектростанция (ГЭС), в составе: 23 зданий, сооружений, 6 гидротехнических сооружений, инженерных сетей.

Гидроэлектростанция проектируется как единая система, включающая в себя комплекс технических решений, которые обеспечивают возможность использования проектируемых гидроэлектростанций по их функциональному назначению и их надёжной и безопасной работы в составе энергосистемы, в том числе решений по составу и выбору оборудования, его компоновке, определению электрических схем, оснащению ГЭС системами и устройствами технологического управления, релейной защиты и автоматики, телемеханики и связи, обеспечению работоспособности, надёжности и живучести ГЭС.

Общество в рамках реализуемого инвестиционного проекта производит модернизацию (реконструкцию) гидрогенерирующего оборудования.

В соответствии с разделом 3 Инвестиционного соглашения от 27.02.2017 N С-109/17 общество получает право на государственную поддержку инвестиционной деятельности на территории Волгоградской области в форме предоставления налоговых льгот по налогу на имущество организаций с 01.03.2017 по 28.02.2022.

Пунктом 1 статьи 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах имущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определённые преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

В состав имущества, исключённого обществом из объектов налогообложения входит оборудование и устройства, предназначенные и используемые для выработки и передачи электрической энергии (автотрансформаторы силовые, выключатели высоковольтные воздушные, выключатели высоковольтные элегазовые, датчики проводимости типа ОПН, заградители высокочастотные, закрытое распределительное устройство, комплектные распределительные устройства, конденсаторы связи, ограничители перенапряжения нелинейные, ограничители перенапряжения ОПН, ошиновка распредустройства ОРУ, подстанции трансформаторные комплектные, разъединители высоковольтные, ресиверы, трансформаторы напряжения высоковольтные, система шин ОРУ, трансформаторы силовые, трансформаторы тока высоковольтные, установки вакуумные масляные, установки компрессорные, устройства отбора напряжения, электрические защиты, станция тип ОПС-2, установка регенерационная дегазаторная), всего 378 объектов.

При этом согласно информации, представленной заявителем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 78 из 378 объектов, исключённых обществом из налогооблагаемой базы с 01.01.2019, расположены на территории, подведомственной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, в связи с чем инспекцией данные объекты (78 объектов) исключены из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

Налогоплательщик полагает, что спорное имущество является движимым, выступает самостоятельными объектами основных средств, не имеет какой-либо прочной связи с землёй и может быть перемещено без каких-либо разрушений. Общество ссылается на то, что оно приобрело спорные объекты в качестве движимого имущества и правомерно приняло их на учёт в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Вместе с тем Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации предусмотрено, что на каждом энергетическом объекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок.

Частью 2 статьи 133 ГК РФ установлено, что замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечёт возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Как установили суды, в силу физических и эксплуатационных свойств спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью ГЭС. Передача и распределение электрической энергии без исключённого обществом имущества будет невозможна. Исключение указанного имущества из работы может привести в конечном итоге к нарушению требований к бесперебойному снабжению потребителей электрической энергией.

Согласно информации, представленной Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора (от 14.05.2020 N 261-4086), исключённое обществом из налогообложения оборудование является неотъемлемой частью линий электропередачи, следовательно, передача электроэнергии без данного оборудования невозможна, объекты вне линий электропередачи не могут использоваться по назначению, линии электропередачи являются единым объектом, объединённым неразрывной технологической связью, данное оборудование участвует в производстве, преобразовании, распределении и отпуске электрической энергии.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 95 Кодекса на основании постановлений от 16.09.2020 N 1 и N 2 обществом с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2020 N 170/2020 каждый объект, поименованный в Перечне (378 объектов), принадлежащий заявителю, является неотъемлемой частью линий энергопередачи; линии энергопередачи и объекты, поименованные в Перечне объединены единым назначением, они задействованы в технологическом процессе, между ними присутствует неразрывная технологическая связь. При демонтаже спорных объектов, указанных в Перечне единый недвижимый энергетический производственно-технологический комплекс линии энергопередачи ГЭС не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, что значительно повлияет на безопасность, эффективность и функциональность линий энергопередачи. Демонтаж поименованных в Перечне объектов причинит ущерб целевому (проектному) и безопасному функционированию линий энергопередач.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав, что ГЭС представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке, что спорные объекты, входящие в состав гидроэлектростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи и выделение из состава ГЭС спорных объектов, в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (сооружением), суды пришли к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2019 год.

Оценивая доводы общества о том, что для целей налогообложения в качестве движимого или недвижимого подлежит квалификации отдельный объект основных средств в соответствии с ПБУ и Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), вне зависимости от того, какую взаимосвязь они имеют с иным имуществом налогоплательщика, суды обоснованно отметили, что при квалификации объектов в качестве движимого и недвижимого имущества для целей налогообложения положения по ведению бухгалтерского учёта, включая коды ОКОФ, должны применяться совместно с положениями гражданского законодательства, а не в отрыве от него и тем более не в противопоставлении. Кроме того, ПБУ относительно отражения в документации организации имущества в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств (специальные нормы) не должны подменять общие нормы гражданского законодательства по определению такого имущества в качестве движимого или недвижимого.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу N А55-7486/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 по делу N А55-35398/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 306-ЭС22-7514 от отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства комитета финансов Волгоградской области о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А12-15847/2021 отказать.

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А12-15847/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.