Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф06-22947/22 по делу N А12-31312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Долотова Е.И., доверенность от 22.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тютькова Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу N А12-31312/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Тютькова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 310343511200082, ИНН 343510712300,) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585) об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тютьков Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 09.06.2021 N 3425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН) за 2019 год.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2020 N 6375 и принято решение от 09.06.2021 N 3425 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 13.09.2021 N 756 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В рамках камеральной проверки налоговым органом установлено завышение предпринимателем расходов, заявленных в декларации по УСН за 2019 год. По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по УСН за 2019 год, в размере 16 884 342 руб.

В пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлен перечень расходов, на которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы.

При этом перечень расходов, указанный в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Расходы, не поименованные в данной норме, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса расходами налогоплательщика, в целях налогообложения по упрощенной системе налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму документально подтвержденных и экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности в целях получения дохода.

В рамках проверки не приняты расходы налогоплательщика по следующим обстоятельствам: 1) использование для личного (семейного) потребления по следующим контрагентам: ООО "Пром-Комплект", ИП Афанасьева А.С., ИП Скоробогатов М.В.; 2) поставка ТМЦ осуществлена на домашний адрес: ООО "Агами Керамика", ООО "Комплекс-Бар Волгоград", Афанасьева А.С., ИП Копылова Ю.С., ООО "Детали Интерьера", ИП Канаева Ю.А., ООО "Немецкая электротехника", ООО "Т.Б.М.", ИП Волосунов С.В.; 3) не подтверждены взаимоотношения с контрагентами в рамках встречной проверки: ИП Коновалов Д.Г., ООО "МСК", ИП Рогожников Н.В., ИП Дианова Е.В., ООО "Профстройкомплект"; 4) учет расходов за иное лицо (Тютькову А.А., Сушкова А.И.): ООО "Первая упаковка", ИП Афанасьева А.С., ООО "РегионСК", ООО "Медиан", ООО "Эстази"; 5) не указан адрес производства работ: ИП Терентьева НА.: 6) не представлены документы, подтверждающие использование в предпринимательской деятельности: ООО "Агами Керамика", ООО "Комплекс-Бар Волгоград", ИП Коновалов Д.Г., ООО "МСК", ООО "РегионСК", ИП Терентьева НА., ИП Копылова Ю.С., ИП Шпак Т.А., ИП Дьячков С.С., ООО "Кофе Глобал", ИП Савинов Ю.В., АО "Единая дирекция культурно-массовых мероприятий", ООО "Коммерческие покрытия", ИП Яковлев А.А., ИП Кучинский С.И., ИП Танцура А.А., ООО "Интердом", ООО "Детали Интерьера", ИП Скоробогатов М.В., ИП Канаева Ю.А., ИП Белозерцев И.О., ООО "Люкс Электро", ООО "Немецкая электротехника", ИП Сиянгулов М.К., ИП Кулагин B.C., Василенко А.А., ИП Цыпленков СВ., ИП Бухов СВ., ИП Небогатое Н.В., ИП Джандоева Г., ООО "Уника Мебель", ООО "Глобалмаркет", ООО "Аркаим", ИП Малышев М.С., ООО "Сорок два", ИП Шагиев Т.С, ИП Рогожников Н.В., ИП Задорожпып СИ. ИИ Мальгин Д.С., ООО "Фрайдп", ООО "Формула чистоты", ИМ Ежкова В.Е., ИП Дианова Е.В., ООО "Глее Групп Инжиниринг", ООО "Профстройкомплект", ООО "Лесник", ООО "Ситрас", Митина А.А.; 7) не представлены документы ни налогоплательщиком, ни контрагентом в рамках встречной проверки: ИП Танцура А.А., ООО "Интердом", ИП Куликов А.В., ООО "Люкс Электро", ИП Сиянгулов М.К., ИП Котлов А.П., ООО "Стандартпарк Юг", ООО "Крисмед", ИП Петрова В.В., ООО "ТД "Электротехмонтаж", Иванова А.С., ИП Шерифзянов Р.Р., Брагин П.Е., ИП Мулин А.А., ИП Камнев А.Г., ИП Цыпленков С.В., ИП Бухов С.В., ИП Небогатов Н.В., ИП Джандоева Г., ООО "Уника Мебель", ООО "Глобалмаркет", ООО "Аркаим", ИП Шагиев Т.С, ИП Задорожный СП., ИП Мальгин Д.С, ООО "Фрайди", ООО "Формула чистоты", ООО "Глее Групп Инжиниринг".

На основании всестороннего исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела документов суды установили, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы инспекции в указанной части расходов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сам по себе факт совершения финансово-хозяйственных сделок между заявителем и указанными выше контрагентами, в отсутствии причинно-следственной связи между понесенными налогоплательщиком затратами и ведением им предпринимательской деятельности, не может уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении УСН.

Кроме того, инспекцией установлено, что налогоплательщик, применяя специальный налоговый режим с объектом "доходы минус расходы" аккумулировал расходы, связанные с ведением как собственного бизнеса, так и бизнеса иных лиц - супруги - Тютьковой А.А., партнера по бизнесу - Будкова И.О., налогообложение которых не зависит от размера произведенных расходов (ЕНВД, патент и УСН (6%)), а денежные средства, необходимые для этого поступали на счета Тютькова Д.Г., в том числе как физического лица, от данных лиц в качестве беспроцентных займов.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка проведения камеральной налоговой проверки, о неприменении положений статьи 54.1 Налогового кодекса, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А12-31312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тютькову Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по платежному поручению от 26.07.2022 N 213.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.