Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2022 г. N Ф06-21440/22 по делу N А12-27928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Центральный универсальный магазин" - Соколова А.А., доверенность от 20.09.2021; Байгутлина Ш.Ф., доверенность от 01.08.2022;

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области - Кадыровой Л.Я., доверенность от 10.01.2022; Вершинина В.О., доверенность от 10.01.2022;

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Вершинина В.О., доверенность от 10.01.2022;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А12-27928/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный универсальный магазин" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Безбородов", общество с ограниченной ответственностью "Цатуров", индивидуальный предприниматель Цатуров Александр Львович, индивидуальный предприниматель Лебединская Нина Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный универсальный магазин" (далее - ООО "ЦУМ", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2021 N 10-14/2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Безбородов" (далее - ООО "Безбородов"), общество с ограниченной ответственностью "Цатуров" (далее - ООО "Цатуров"), индивидуальный предприниматель Цатуров Александр Львович (далее - ИП Цатуров А.Л.), индивидуальный предприниматель Лебединская Нина Алексеевна (далее - ИП Лебединская Н.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЦУМ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2022 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым заявление ООО "ЦУМ" удовлетворено.

Не согласившись с названным постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел что покупка 29.07.2016 доли недвижимого имущества ИП Цатуровым Л.А. осуществлена взаимозависимым лицом, что свидетельствует о продолжении использования разработанной схемы с 3 квартала 2016 года. Доводы подателя жалобы подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, а также представителями Инспекции в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЦУМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 16.10.2020 N 10-14/3363.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 24.05.2021 N 10-14/2006 о привлечении ООО "ЦУМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 397 013 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль и налог на имущество организаций в общей сумме 11 997 959 руб., а также начислены пени в общей сумме 4 818 015,09 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об использовании ООО "ЦУМ" в проверяемом периоде схемы ухода от общей системы налогообложения путем создания группы организаций (ООО "Безбородов", ООО "Цатуров", общества с ограниченной ответственностью "Скороходов" (далее -ООО "Скороходов"), ИП Лебединская Н.А.), применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что позволило проверяемому налогоплательщику применять УСН и, как следствие, иметь налоговую выгоду в виде неисчисления и неуплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 27.08.2021 N 700 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 24.05.2021 N 10-14/2006 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "ЦУМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции от 24.05.2021 N 10-14/2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации. Также суд посчитал доказанным налоговым органом факт неправомерного применения налогоплательщиком в проверяемом периоде специального налогового режима - УСН и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств с помощью подконтрольных лиц - ООО "Безбородов", ООО "Цатуров", ООО "Скороходов", ИП Лебединской Н.А.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "ЦУМ", апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из того, что вывод налогового органа об использовании ООО "ЦУМ" в проверяемом периоде (2016-2017 гг.) схемы ухода от общей системы налогообложения путем создания группы организаций, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСН, что позволило проверяемому налогоплательщику применять УСН и, как следствие, иметь налоговую выгоду в виде неисчисления и неуплаты налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказано, что ведение деятельности взаимозависимых лиц - ООО "ЦУМ", ООО "Безбородов", ООО "Цатуров", ИП Лебединская Н.А. приводит к невозможности применения ООО "ЦУМ" специального налогового режима и соответствия заявителя всем условиям применения УСН.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств (не опровергнутых в кассационной жалобе) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о непредставлении Инспекцией бесспорных доказательств наличия в действиях указанных выше лиц согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения заявителем недобросовестных действий, направленных на занижение его налоговых обязательств, и, как следствие, об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления ООО "ЦУМ" налогов (пеней, штрафов) оспариваемым решением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку в целом повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 АПК РФ.

Несогласие Управления с оценкой, данной апелляционной инстанцией представленным доказательствам, и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда от 19.04.2022 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А12-27928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.