Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2022 г. N Ф06-19607/22 по делу N А12-2312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А12-2312/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Коротковой Валентины Александровны (ОГРНИП:309346107900042, ИНН 344705334050, 121151, г. Москва, Резервный проезд, 4- 47) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (400080, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а, ИНН 3448202020 ОГРН 1043400590001) об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Короткова Валентина Александровна (далее - ИП Короткова В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2021 N3436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А12-2312/2022.

Одновременно с подачей заявления предприниматель обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- запретить ИФНС N 30 по г. Москве осуществлять действия по исполнению решения от 30.09.2021 N 3436, путем взыскания сумм указанных в требовании от 21.01.2022 N 2030,

-приостановить исполнение решения N 3436 от 30.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого инспекцией до момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 по делу N А12-2312/2022 в удовлетворении заявления ИП Коротковой В.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 по делу N А12-2312/2022 отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 3436 от 30.09.2021 о привлечении ИП Коротковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом до момента вступления решения суда по данному делу в законную силу. В указанной части принят новый судебный акт, которым приостановлено действие решения инспекции N 3436 от 30.09.2021 о привлечении ИП Коротковой В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 по делу N А12-2312/2022 оставить без изменения.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ИП Короткова В.А., в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Проверив законность обжалуемого постановления, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 90-92, частью 3 статьи 93 АПК РФ, пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив доводы заявителя, исходил из того, что заявитель не подтвердил, что исполнение решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, ограничился перечислением возможных негативных последствий непринятия обеспечительных мер, что явно недостаточно для удовлетворения заявления об обеспечении заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела предпринимателем оспаривается решение инспекции от 30.09.2021 N 3436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 72 168 619,9 руб., в том числе налоги - 51 015 256 руб., пени- 7 822 985,40 руб., штраф - 13 330 378,5 руб.

Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.09.2021 N 3436 указывает на значительность доначисленных сумм, мотивирует ходатайство тем, что непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, т.к. в настоящее время налоговым органом приняты решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решение о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа, что позволяет налоговому органу в принудительном порядке осуществлять взыскание оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пени, штрафа. Налоговым органом вынесены решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества.

Предприниматель также указывает, что фактическое исполнение обжалуемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб и приведет к безвозвратной утрате имущества предпринимателя. Налоги, начисленные по акту проверки, оплачены предпринимателем в сумме 51 731 219 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Короткова В.А. является действующим предпринимателем, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным решения налогового органа, которым предпринимателю доначислены налог, пени, штраф, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности, а также с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Согласно материалам дела инспекцией приняты решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решение о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение имущества (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доказательства невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования общества, в дело не представлены. Обеспечительные меры в указанной части не нарушают баланса частных и публичных интересов.

При рассмотрении доводов, приведенных предпринимателем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом апелляционной инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого решения с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Примененная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.09.2021 N 3436 подразумевает запрет всех мероприятий, направленных на исполнение указанного решения во внесудебном порядке.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, в части отказа заявителю в удовлетворении заявления в виде запрета ИФНС N 30 по г. Москве осуществлять действия по исполнению решения налогового органа от 30.09.2021 N 3436, путем взыскания сумм указанных в требовании от 21.01.2022 N 2030 определение суда является правомерным, поскольку, данные акты не являются предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А12-2312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.