Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2022 г. N Ф06-18947/22 по делу N А72-12915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Горбуновой О.В., доверенность от 29.07.2021 Широкова С.Ю. (директор),

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Ильиной В.А., доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу N А72-12915/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон" (ОГРН 1027301481690) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об оспаривании актов ненормативного характера, при участии в деле в качестве третьих лиц, незаявляюшщих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "ЦиклонЗащита"; общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон-Сервис"; общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "ЦиклонБезопасность",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон" (далее - общество "АО "Циклон") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - инспекции) от 22.07.2020 N 15-12/2810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление) от 21.09.2020 N 07-07/14146, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон-Защита", "Агентство охраны "Циклон-Сервис", "Агентство охраны "Циклон-Безопасность" (далее - общества "АО "Циклон-Защита", "АО "Циклон-Сервис", "АО "Циклон-Безопасность").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АО "Циклон" просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "АО "Циклон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2019 N 5 и вынесено решение от 22.07.2020 N 15-12/2810 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 893 350 руб. (с учетом положений статей 112, 114 Кодекса размер штрафа снижен в 4 раза), доначислены налоги в общей сумме 38 813 909 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 38 805 631 руб., налог на имущество в сумме 8278 руб., и начислены пени в сумме 12 885 897,10 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления сумм налогов и пеней, послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой экономии путем создания схемы "дробления бизнеса", перераспределения выручки и сотрудников между взаимозависимыми организациями с целью соблюдения ограничений, предусмотренных статьей 346.13 Кодекса, и неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.

Решением управления от 21.09.2020 N 07-07/14146 апелляционная жалоба общества "АО "Циклон" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество "АО "Циклон" обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

В пункте 1 статьи 20 Кодекса установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 04.07.2018, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

Общество "АО "Циклон" поставлено на учет в инспекции 01.03.2001, основной вид экономической деятельности - деятельность частных охранных служб (ОКВЭД 80.10).

В проверяемый период заявитель применял упрощенную систему налогообложения, среднесписочная численность организации: 2016 год - 90 чел.; 2017 год - 84 чел.; 2018 год - 73 чел.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности путем создания схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специального режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения, в результате искусственного разделения одной организации на взаимозависимые общества: общества "АО "Циклон-Сервис", "АО "Циклон-Безопасность" и "АО "Циклон-Защита" с целью уменьшения налоговой базы и неуплаты налогов в бюджет. Схема уклонения от уплаты налогов, по мнению инспекции, реализовывалась путем формального распределения численности между четырьмя зависимыми обществами (каждое из которых применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"), которые фактически осуществляли один вид деятельности - деятельность частных охранных служб, как единая организация, находящаяся по одному адресу и имеющая штат административно-управленческого персонала.

В оспариваемом решении инспекция в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды указывает на следующие обстоятельства:

1) все участники схемы имеют общего учредителя - Жукова В.П.;

2) реализовано только одно направление деятельности;

3) создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и увеличением численности персонала;

4) у всех юридических лиц единая бухгалтерия, общий отдел кадров, юридическая служба, общие трудовые ресурсы;

5) единая материально-техническая база: телефонная связь, электронный адрес, сайт в сети "Интернет", транспортные средства, расположенные в одном гараже, адрес фактического местонахождения и др.;

6) единая база контрагентов;

7) одинаковые IP-адреса организаций, одни и те же лица имеют право подписи банковских документов, им выданы доверенности сразу от нескольких организаций, при этом их основной работодатель общество "АО "Циклон";

8) интересы в суде всех организаций представлял Гарный Антон Анатольевич, которому также были выданы доверенности на получение ЭЦП;

9) формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

10) заключение агентских договоров, договоров аренды транспортных средств, договоров по представлению юридических услуг, с целью перераспределения доходов;

11) несение расходов, связанных с ведением деятельности общества "АО "Циклон" и зависимых обществ самим обществом "АО "Циклон".

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды согласились с выводами налогового о том, что общества "АО "Циклон-Защита", "АО "Циклон-Сервис", "АО "Циклон-Безопасность" не обладали самостоятельностью, а фактически осуществляли деятельность как единый с заявителем субъект хозяйственных отношений. Общество "АО "Циклон" умышленно разделило свою основную деятельность по оказанию охранных услуг на подконтрольные ему юридические лица, применяющее специальный режим налогообложения с целью занижения сумм налогов к уплате.

Отклоняя доводы заявителя о том, что взаимозависимые общества осуществляли различные виды деятельности по оказанию охранных услуг, суды согласились с доводами налогового органа о том, что участники схемы не выступали в роли самостоятельных субъектов финансово-хозяйственной деятельности, так как подконтрольные лица используют одно программное и материально-техническое оборудование в рамках осуществления охранной деятельности. Наличие единой кадровой службы, бухгалтерии, лиц ответственных за прием работников, юридической службы, нахождение на одной территории также свидетельствуют о ведении единой деятельности.

В ходе проведенного в рамках проверки осмотра налоговым органом установлено, что транспортные средства, принадлежащие обществам "АО "Циклон-Сервис" (А589В073), "АО "Циклон-Безопасность" (А136ТА73, В261НР73), "АО "Циклон-Защита" (В586ММ73) на момент осмотра располагались в одном гаражном боксе. На первом этаже располагалась дежурная часть (режимный объект), мастерская, отдел кадров и бухгалтерия, гаражный бокс, комната начальника мобильной группы реагирования заявителя. На втором этаже находились офисы обществ "АО "Циклон-Защита" и "АО "Циклон-Сервис" (на кабинете закреплены листы А4 с указанием названия организаций), коммерческий отдел общества "АО "Циклон", кабинет начальника ПЦО, финансового директора общества "АО "Циклон".

Как установил налоговый орган, инициатором создания обществ "АО "Циклон-Сервис", "Циклон-Защита", "АО "Циклон - Безопасность" выступил Захаров А.В. (учредитель и руководитель заявителя). В ходе допроса Захаров А.В. подтвердил, что данные организации создавались в связи с увеличением объемов выполняемых работ общества "АО "Циклон" и приближением к предельному значению численности, при которой можно применять упрощенную систему налогообложения (так как занятая численность работников составляла 100 чел.). Обществом "АО "Циклон" заключались новые договоры на охрану объектов и эти договоры передавались вновь открытым организациям.

В ходе допроса учредитель данных организаций Жуков В.П. подтвердил, что инициатором создания организаций являлся Захаров А.В.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что налоговым органом в ходе проверки получены и представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисчисление и неуплата обществом доначисленных налоговых обязательств совершены умышленно, суды признали примененные к заявителю меры ответственности соразмерными последствиям допущенных нарушений и не нашли оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций, учитывая при этом, что налоговым органом самостоятельно уменьшен размер санкций в 4 раза.

В части обжалования решения управления от 21.09.2020 N 07-07/14146 суды, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 75 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных управлению полномочий, а соответственно, решение управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку заявителю до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А72-12915/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Циклон" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.