Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2022 г. N Ф06-17431/22 по делу N А12-10713/2021

г. Казань

14 июня 2022 г.

Дело N А12-10713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.

судей Закировой И.Ш., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Общества с ограниченной ответственностью "Агропродсистема" - Стешенко М.В., доверенность от 10.06.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Ванюкова Р.В., доверенность от 27.12.2021, Ивановой Н.А., доверенность от 03.12.2021, Цибизова А.С., доверенность от 27.12.2021, Вершинина В.О., доверенность от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропродсистема"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по делу N А12-10713/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропродсистема" (ОГРН 1153443007739, ИНН 3461056025, 400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, дом 121А, офис 310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, 400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 3а) о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2020 N 1289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродсистема" (далее - ООО "Агропродсистема", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 11 по Волгоградской области, налоговой орган, инспекция), в котором с учетом уточнений просило признать недействительным решение инспекции от 29.09.2020 N 1289 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, налоговым органом не приведены доказательства того, что ООО "Агропродсистема" учло какие-либо операции с ООО "Агроторг" не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Агропродсистема" за период с 23.03.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 29.09.2020 N 1289, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 147 872,40 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 26 486 221 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 183 848,60 рублей, а всего 37 817 942 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.12.2020 N 832 решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили отсутствие реальной самостоятельности общества и спорного контрагента ООО "Агроторг", создание "посреднической" схемы при наличии реальной возможности ведения финансово-хозяйственной деятельности самостоятельно через свои структурные подразделения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для начисления НДС, а также начисления пени и соответствующего штрафа явились выводы инспекции о использовании обществом схемы минимизации налоговой нагрузки, при которой налоговые риски перераспределены на подконтрольное лицо - ООО "Агроторг" (ИНН 3461055769), использующего в своей деятельности реквизиты "технических" организаций для формального документооборота и минимизации налоговых платежей.

В ходе налоговой проверки установлено, что лицом, контролирующим ведение бизнеса, является учредитель и коммерческий директор ООО "Агропродсистема" - Рыльцев Олег Евгеньевич, который ранее создал ряд организаций, занимающихся оптовой торговлей пищевыми продуктами.

По сведениям, содержащимся в информационных ресурсах, имеющихся в распоряжении налогового органа и общедоступных ресурсах, 02.04.2004 образована организация ООО "Селен" ИНН 3445067301, учредителем которой являлся Рыльцев О.Е. (ИНН 344600019879), руководителем Челюканова М.Д.

Кроме того, в 2008 году Рыльцевым О.Е. учреждаются еще три организации: ООО "Планета Селен" (ИНН 3446029429), ООО "Селен Трейд" (ИНН 3445099920), ООО "ТД "Селен", с основными видами деятельности: прочая розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

В 2013-2014 годах деятельность, аналогичную деятельности вышеуказанных организаций по оптовой закупке продуктов питания и продажи в сетевые магазины, осуществляла организация ООО "ТК "Селен" (ИНН 3443119650).

ООО "ТК "Селен" зарегистрировано 27.12.2012 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, 25.05.2015 года организация изменила местонахождение, адрес регистрации: г. Самара, ул. Санфировой, 106, офис 206. Основной вид деятельности (ОКВЭД 51.33) оптовая торговля продуктами питания.

В первом квартале 2015 года с разницей в три недели регистрируются организации: ООО "Агроторг" (ИНН 3461055769), дата регистрации 04.03.2015 и ООО "Агропродсистема" (ИНН 3461056025), дата регистрации 23.03.2015, учредителями которых являются Рыльцев О.Е. и Хорошун Р.А.

Со второго квартала 2015 года ООО "Агроторг" и ООО "Агропродсистема" осуществляют деятельность аналогичную деятельности ООО "ТК "Селен" (ИНН 3443119650), но с разделением функций бизнеса, по оптовой закупке и продаже продуктов питания.

С 15.05.2015 по 4 квартал 2016 года ООО "Агропродсистема" осуществляет комиссионную деятельность агента по оптовой торговле продуктами питания в рамках договора комиссии б/н от 15.05.2015, заключенного с ООО "Агроторг" (далее - комитент) по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени, но за счет комитента товар.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суды согласились с выводом налогового органа о создании между поставщиками Комитентом (ООО "Агроторг") и Комиссионером (ООО "Агропродсистема") и конечным звеном - покупателями, цепочки документооборота, направленной на уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Схемой уклонения от уплаты налогов в данном случае является применение фиктивного договора комиссии, которые позволяли ООО "Агропродсистема" уплачивать минимальные налоги в бюджет от комиссионной деятельности, а ООО "Агроторг" минимизировать налоговые платежи посредством включения в вычеты по НДС счетов-фактур от "проблемных" контрагентов.

Также, в ходе налоговой проверки установлено, что учредителем и коммерческим директором ООО "Агропродсистема" являлся Рыльцев Олег Евгеньевич, который являлся учредителем и руководителем ООО "ТК "Селен" с момента создания по 22.09.2014. Обязанности главного бухгалтера ООО "Агропродсистема" исполняла Тальская Эльвира Эдуардовна, ранее являющаяся главным бухгалтером ООО "Селен", ООО "ТК "Селен". Колесникова С.В., являющаяся руководителем ООО "ТК "Селен" с 22.09.2014, исполняла обязанности заместителя директора ООО "Агропродсистема". Киселев Сергей Александрович с 2010 по 2013 годы являлся сотрудником ООО "Селен", с 2013 по 2014 годы являлся руководителем отдела продаж в ООО "ТК "Селен", с 23.05.2015 является руководителем ООО "Агропродсистема".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости директор ООО "Агроторг" Хорошун Р.А. имел в собственности следующие объекты недвижимого имущества: здание ремонтного цеха из асбестоцементных панелей с утеплителем, общей площадью 642,6 кв.м., находящееся по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, 4. По договору купли-продажи N 34-34-01/275/2014-431 доля продана Рыльцеву О.Е.; административно-бытовой корпус, общей площадью 231,6 кв.м., находящейся по адресу: 400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская,11, Л1. Согласно договору купли-продажи N 34-34-01/171/2014-648 от 14.12.2014 доля продана Рыльцеву О.Е. Ранее вышеуказанные объекты принадлежали соучредителю Рыльцева О.Е. - Челюкановой М.Д.

В ответ на требование инспекции от 08.02.2017 вх. N 04004 обществом представлены документы, в том числе и договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 года, заключенный с ООО "Т-ЭМК" (ИНН 3444082554).

По условиям указанного договора, арендатор - ООО "Агроторг" передает субарендатору ООО "Т-ЭМК" офисное помещение (инв. N 012059) общей площадью 231,6 кв.м. и производственный цех (инв. N 01260) общей площадью 642,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14 (собственником помещения является Рыльцев О.Е.) для использования в производственно-коммерческих целях в соответствии с уставной деятельностью субарендатора.

Субарендатор оплачивает Арендатору арендную плату ежемесячно в общей сумме 130 000 рублей, срок аренды устанавливается с 01.04.2015 по 31.12.2015.

Также в налоговый орган представлен договор аренды от 01.01.2016, пролонгирующий вышеуказанный договор с 01.01.2016 по 31.12.2016, соглашение о расторжении вышеуказанного договора от 30.09.2016, по инициативе ООО "Агроторг", акт приема-передачи помещения от 30.09.2016, копии платежных поручений, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО "Т-ЭМК" (ИНН 3444082554) в адрес ООО "Агроторг".

Проанализировав выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроторг", налоговый орган выявил ежемесячное перечисление ООО "Т-ЭМК" платежей за аренду. В свою очередь ООО "Агроторг" вышеуказанные денежные средства в адрес собственника помещений Рыльцева О.Е. не перечисляет, из чего инспекцией сделан вывод о пользовании ООО "Агроторг" вышеуказанными помещениями на безвозмездной основе, что противоречит основному правилу предпринимательской деятельности, целью которой является получение дохода, в данном случае для собственника помещения Рыльцева О.Е.

В результате анализа представленных документов ООО "Инсатком-В" налоговым органом установлено, что статистический адрес "IР адрес" 188.43.37.172 в период с 23.03.2015 по 31.05.2017 нринадлежал ООО "Агроторг" с местом установки по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская. 178. Согласно информации налогового органа передача налоговой и бухгалтерекой отчетности ООО "Агропродсистсма" осуществлялась с "IР адрес" 188.43.37.172.

Адрес установки роутера по данному "IР адресу": г. Волгофад, ул. Ангарская, 178. В период действия договора комиссии ООО "Агропродсиетема" по данному адресу не находилось, имея свою точку подключепия 188.43.37.62 (по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 13, 222), никакую отчетность или ииые документы с данного "IР адреса" не огправляло.

Таким образом, отправка отчетности ООО "Агропродсиетема", ООО "Агроторг" осуществлялась с одного и того же "IР адреса" - 188.43.37.172.

Показания опрошенных в ходе проверки работников подтверждают факт деятельности ООО "Агропродсистема" и ООО "Агроторг" как единого хозяйствующего субъекта, так как, работая в ООО "Агроторг", они подчинялись сотрудникам ООО "Агропродсистема" Колесниковой С.В., Киселеву С.А. и наоборот.

Кроме того, судами отмечено, что ООО "Агропродсистема" комиссионного вознаграждения в размерах, заявленных им в налоговой отчетности, фактически не получало. Наличие формально заключенного договора комиссии с ООО "Агроторг" позволило обществу на свое усмотрение корректировать налоговую базу по полученным доходам от супермаркетов.

Заключая договор комиссии, на стороны сделки ООО "Агропродсистема" и ООО "Агроторг" возлагаются разные по существу функции и обязанности. ООО "Агропродсистема" в своей финансово-хозяйственной деятельности помимо присущих для Комиссионера расходов несло такие затраты, как стоимость аренды складов, стоимость транспортных услуг для транспортировки товара Комитента. При этом ООО "Агропродсистема" возмещения таких затрат не получало, как и не получало соответствующего комиссионного вознаграждения. С учетом подобной схемы распределения расходов, комиссионная деятельность ООО "Агропродсистема" по спорному договору не является таковой.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что акты сверок по отгрузке и оплате товара составлялись и подписывались между сетевыми магазинами и ООО "Агропродсистема". Продукты питания, поставляемые ООО "Агроторг" в рамках договора комиссии, в дальнейшем реализовывались проверяемой организацией в сетевые супермаркеты: ООО "Радеж", ООО "Ман" (ООО "Гермес Ритэйл"), ЗАО "Тандер", ООО "Тамерлан", ООО "ЗЕЛЬГРОС".

По отчетности ООО "Агропродсистема" в составе выручки от реализации по НДС, а также доходов по налогу на прибыль за 2015 год, 1-3 квартал 2016 года отражает только комиссионные вознаграждения от ООО "Агроторг". Вместе с тем, с 4 квартала 2016 года ООО "Агропродсистема" заключает договоры поставки с вышеуказанными поставщиками самостоятельно, без каких-либо временных и организационных затрат исключив из своей деятельности искусственное звено (ООО "Агроторг", комитента).

После прекращения ООО "Агроторг" деятельности, ООО "Агропродсистема", не перезаключая договора поставки с потребителями, начало осуществлять торгово-закупочную деятельность с поставщиками ООО "Агроторг".

Кроме того, налоговым органом выявлены факты снятия наличных денежных средств на выплату заработной платы со счетов ООО "Агроторг" коммерческим директором ООО "Агропродсистема" - Колесниковой С.В., а также Киселевым С.А., что свидетельствует о единых распорядителях финансовых потоков подконтрольной организации и в свою очередь также опровергает довод о финансовой независимости ООО "Агроторг".

Суды, принимая во внимание положения статьи 105.1 НК РФ, учли следующие признаки взаимозависимости и ведения единого бизнеса ООО "Агропродсистема" и ООО "Агроторг":

1) Киселев С.А. (директор ООО "Агропродсистема), Хорошун Р.А. (директор ООО "Агроторг"), Рыльцев О.Е. (учредитель ООО "Агропродсистема) являлись в 2013-2014 годах сотрудниками одной организации - ООО ТК "Селен";

2) лицом, создавшим и руководившим бизнесом, являлся Рыльцев О.Е.;

3) сотрудники ООО "ТК "Селен", в 2015 году перешли работать в ООО "Агропродсистема", ООО "Агроторг". После прекращения деятельности ООО "Агроторг" в 4 квартале 2016 года, несколько сотрудников перешли в ООО "Агропродсистема". Опрошенные сотрудники ООО "Агроторг" подтверждают свою причастность к деятельности организации, однако говорят о том, что работали с сетевыми супермаркетами, что не входило в функции деятельности ООО "Агроторг";

4) складское помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 178 арендовалось всеми участниками схемы: ООО "ТК "Селен" в период 2014 года, ООО "Агроторг" в период 2015-2016 годы, ООО "Агропродсистема" в 2017 году;

5) расчетные счета ООО "Арготорг" и ООО "Агропродсистема" открыты в одном банке - ПАО "Национальный стандарт";

6) доверенность на внесение и снятие наличных денежных средств от имени ООО "Агроторг" в лице Хорошуна Р.А. и от имени ООО "Агропродсистема" в лице Киселева С.А. выдана зятю Рыльцева О.Е. - Зеленому Евгению Александровичу;

7) сотрудники ООО "Агроторг" (Тоцкая О.Б., Сарычева Н.Н.) подписывали документы, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, выставленные покупателям от имени ООО "Агропродсистема";

8) с начала своей деятельности ООО "Агроторг" не имело собственных оборотных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в качестве оборотных средств использовались заемные средства ООО "Агропродсистема";

9) главный бухгалтер ООО "Агропродсистема" Тальская Э.Э. по доверенности от ООО "Агроторг" получала шифр электронного ключа для отправки отчетности;

10) установлено снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы со счетов ООО "Агроторг" коммерческим директором ООО "Агропродсистема" - Колесниковой С.В., а также Киселевым С.А.;

11) список уполномоченных (ответственных) лиц, представленный для заключения договора по охране объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 178 от имени ООО "ТК "Селен" и ООО "Агроторг" состоит из одних и тех же лиц: Колесниковой С.В., Тяпкова А.В., Сержантовой Н.В. В данный период времени Колесникова С.В. являлась сотрудником ООО "Агропродсистема";

12) ООО "Агроторг" для минимизации налоговых платежей, в разделе 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость использовал cчета-фактуры с реквизитами "технических" организаций: ООО "Стандарт", ООО "Экопром-Ойл", ООО "Энергостройторг", ООО "Новотрейд", ООО "ВолгаДонАгро", ООО "Арона";

13) Рыльцев О.Е. безвозмездно передавал в аренду ООО "Агроторг" складское помещение, принадлежащее ему на праве собственности, по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 14, 4;

14) в представленных ЗАО "Птицефабрика "Волжская" ветеринарных свидетельствах, аналогично и для ООО "Агроторг" и для ООО "Агропродсистема" указан адрес разгрузки: шоссе Авиаторов, 15. Кроме того, в договоре перевозчика ИП Чуракова юридический адрес ООО "Агроторг" указан: г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов, 13 (местонахождение ООО "Агропродсистема"), а также в документах ООО "Новая линия", ООО "Хайвей-Логистик";

15) Расходы на транспортные услуги, премии ретро, аренду складских помещений нес в 2015-2016 комиссионер ООО "Агропродсистема", что является нарушением сути комиссионного договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 11, 143, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 53, пришли к выводу о том, что ООО "Агроторг" и ООО "Агропродсистема" фактически занимаются одним видом деятельности и являются единым экономическим субъектом. Взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Агроторг" являются формально документированными, поскольку фактическая и закупка, и продажа спорного товара покупателям осуществлялась самим налогоплательщиком, их действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений с целью минимизации налоговых платежей путем применения фиктивного договора комиссии.

Относительно довода заявителя о вынесении налоговым органом решения за пределами срока, предусмотренного статьей 101 НК РФ, повлекшее начисление пени в завышенном размере, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19-13947, согласно которой сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Доводы налогоплательщика о допущенных инспекцией нарушениях процедуры вынесения оспариваемого решения, были оценены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А12-10713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.Ш. Закирова А.Н. Ольховиков