Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2022 г. N Ф06-19296/22 по делу N А55-19259/2021

г. Казань

09 июня 2022 г.

Дело N А55-19259/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Беридзе З.А., решение от 24.12.2019, паспорт, Федрушковой О.Р., доверенность от 10.01.2022,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Иваняна Б.А., доверенность от 02.02.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - Иваняна Б.А., доверенность от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А55-19259/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", ИНН 6372015583, г. Отрадный Самарской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения от 04.12.2020 N09-19/862 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, общество, ООО "Меридиан") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - ИФНС N 14 по Самарской области, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2020 N09-19/862 в отношении ООО "Меридиан".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области).

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение МИФНС России N 14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2020 N 09-19/862 в части дополнительного начисления и предложения к уплате налога на прибыль в размере 7540521 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6786470 рублей, а также начисления пени и штрафа в соответствующей части.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных обществом требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2020 N 09-19/862 в отношении общества в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в размере 6618488 рублей и НДС в размере 5956639 рублей 49 копеек, а также соответствующих указанным суммам налогов сумм пени и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества применительно к той части оспариваемого решения в какой оно было признано судом недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Общество, налоговые органы, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Инспекция, Управление просят судебные акты в оспариваемой части (в части удовлетворения заявленных требований) отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Меридиан" просит судебные акты в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "Бентобур" подтверждена самим фактом выполнения работ на объектах. Кроме того, ООО "Бентобур" имело в собственности необходимые для выполнения работ транспортные средства, что свидетельствует о реальности сделки.

По мнению налогового органа, общий объем используемых материалов не соответствует общему объему выполненных работ, что напрямую отразилось на налогообложении.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу судебные акты обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 04.12.2020 N09-19/862 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен НДС в размере 7 377 508 рублей и налог на прибыль организаций в размере 8 197 230 рублей, а также начислены пени в размере 7 283 815,80 рублей.

Решением Управления от 25.03.2021 N 03-15/09792@ решение Инспекции оставлено без изменений

Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО "Энергохолдинг" (в оспариваемой части) и ООО "Земстройпроект". Налоговым органом не доказан факт нереальности операций общества с данными контрагентами.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основанием для дополнительного начисления спорных сумм налога на прибыль, а также начисления пени и соответствующего штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ явились выводы Инспекции о том, что ООО "Меридиан" в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171- 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, статьи 247 НК РФ неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и завышены вычеты по НДС по контрагентам ООО "Бентобур", ООО "Земстройпроект", ООО "Энергохолдинг", в связи с нереальностью сделок и созданием формального документооборота.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основным видом деятельности ООО "Меридиан" в проверяемом периоде является деятельность по производству малярных работ (ОКВЭД 43.34.1). ООО "Меридиан" в 2015-2017 гг. осуществляло общестроительные работы, а также оказывало транспортные услуги в адрес других организаций.

В собственности ООО "Меридиан" в проверяемом периоде имелись следующие транспортные средства: асфальтоукладчик - 1шт., КАМАЗ 6520 - 1 шт., каток двухфальцовый - 1шт., погрузчик одноковшовый фронтальный - 2шт. Для оказания транспортных услуг ООО "Меридиан" также привлекало спецтехнику, принадлежащую физическим лицам Рыбиной Л.Д. и Беридзе О.В. В штате налогоплательщика в 2015 г. числилось 33 человека, в 2016 г. - 30 человек, в 2017 г. - 31 человек.

В обоснование своей позиции по контрагенту ООО "Бентобур" общество указало, что данная организация соответствовала требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки. Кроме того, ООО "Бентобур" имело в собственности необходимые для выполнения работ транспортные средства, что налоговым органом не оспаривается. Проверяющими не доказано неприменение данной техники для целей исполнения условий договоров, заключенных с заказчиками ООО "Меридиан".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Меридиан" в 1 квартале 2015 года на основании заключенных с Заказчиками: ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного", МУП "Быт-сервис", Администрация сельского поселения Черновка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области договоров осуществляло оказание услуг по очистке дорог и вывозу снега, а на основании договора подряда на капитальный ремонт площадок, заключенного с ООО "ПромТехСервис", осуществляло разработку грунта с перемещением бульдозерами, планировку площадей бульдозерами, а также земляные работы, выполненные механизированным способом.

Согласно актам о приемке выполненных работ вышеуказанными Заказчиками, стоимость оказанных услуг с привлечением спецтехники и транспорта за 1 квартал 2015 года составила 711 723,35 рублей. Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "Меридиан" заключило с ООО "Бентобур" договор на оказание транспортных услуг от 03.11.2014 N 17/1, согласно которому ООО "Бентобур" (Исполнитель) предоставляет ООО "Меридиан" (Заказчик) на основании заявки автотранспорт (спецтехнику) в соответствии с перечнем автотранспорта (спецтехники) по оказанию транспортных услуг (Приложение N 1 к договору).

ООО "ЦЕНТР ТОРГ", являющийся правопреемником ООО "Бентобур", предоставило акты выполненных работ и счета - фактуры, в соответствии с которыми период оказания услуг ООО "Бентобур" является 1 квартал 2015 года.

В представленных правопреемником контрагента документах отсутствует Приложение N 1 к договору, а также информация о марках автомобилей (спецтехники), государственных номерных знаках, иная информация, позволяющая идентифицировать транспортные средства и маршруты поездок.

В ходе допросов должностные лица ООО "Меридиан" (директор Беридзе З.А., главный бухгалтер Попова О.С.) не смогли пояснить, для каких целей привлекался транспорт ООО "Бентобур", на каких объектах использовался данный транспорт, марки и гос. номера привлекаемых ТС, кем осуществлялась заправка транспортных средств, принимались заявки на оказание транспортных услуг, производился учет количества отработанных часов.

Инспекцией установлено, что у ООО "Бентонбур" имелись прочие самоходные транспортные средства - машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу: минипогрузчик LIUGONGCLG 375А с гос. номером 2096 СМ 63, дата постановки на учет 14.10.2014, дата снятия с учета 02.06.2015, фронтальный погрузчик XCMGZL50GN с гос. номером 9146 СВ 63, дата постановки на учет 25.08.2014., дата снятия с учета 27.06.2016. Однако, согласно документам, представленным заказчиками, данная спецтехника на их объектах не применялась.

Также при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что управление транспортными средствами при оказании услуг в адрес ООО МУП "Быт Сервис", ООО "КСК г. Отрадного" осуществлялось сотрудниками ООО "Меридиан" (Никитиным Н.Ф., Максимовым Н.И., Федосеевым А.В., Дарьиным А.А., Тумаевым М.А., Трондиным Д.А.). Самоходные транспортные средства - машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу числящиеся у ООО "Бентобур", как и иные транспортные средства на объектах заказчиков не применялись.

Совокупный анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что фактически налогоплательщик осуществлял оказание транспортных услуг в адрес заказчиков собственным транспортом и арендованным у Рыбиной Л.Д., Беридзе О.В. без привлечения транспорта и спецтехники у ООО "Бентобур".

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что оспариваемое решение инспекции в части налога доначисления обществу налога на прибыль в размере 922033 рублей, пени в размере 428289,26 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль на основании статьи 75 НК РФ, а также НДС в размере 829830,51 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 391002,56 рублей соответствует НК РФ и не может нарушать права налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

По контрагенту ООО "Земстройпроект" налоговый орган полагает, что обществом не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы об излишнем списании битумной эмульсии в количестве 11,0069 т и асфальтобетонной смеси в количестве 4 848,9935 т. и не приведены доказательства, свидетельствующие о необходимости приобретения у ООО "Земстройпроект" в 4 квартале 2017 г. асфальтобетонной смеси, битумной эмульсии в заявленном количестве.

Все вышеперечисленные факты, согласно доводам налоговых органов, свидетельствуют о нереальности сделки, заключенной между ООО "ЗемСтройПроект" и ООО "Меридиан" и формальности созданного документооборота.

Между ООО "ЗемСтройПроект" и ООО "Меридиан" заключен договор первоначально на поставку камня бытового, щебня, фракции и др. В рамках договора N 118 от 30.09.2017 осуществлены поставки товара. Согласно пункту 1.2 Договора наименование, цена количество и стоимость продукции определяется в товарных накладных, счетах-фактурах. При передаче товара (пункт 4.4 Договора) стороны подписывают накладную ТОРГ-12.

При отсутствии договора, и внесении в него изменений относительно предмета договора, соответственно ассортимента товара, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, представленных обществом на проверку, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, согласование сторонами наименования и количества товара в представленных универсальных передаточных документах (далее - УПД) позволяют квалифицировать возникшие между ООО "ЗемСтройПроект" и ООО "Меридиан" правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом данные УПД оформлены надлежащим образом, содержат необходимые для первичного учетного документа и счета-фактуры реквизиты и данные, подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи которых заверены печатями организаций.

Наличие заключенного договора в виде единого документа с учетом положений статей 8, 421, 432 454, 506 ГК РФ и иных положений гражданского законодательства не препятствует организациям осуществлять поставку товара в рамках отдельных разовых сделок купли-продажи товара.

С учетом изложенного, суды отклонили довод налогового органа о том, что предмет договора между ООО "ЗемСтройПроект" и ООО "Меридиан" не соответствует реальному предмету сделки и имеется расхождение в договоре и счетах-фактурах по ассортименту поставляемого товара, поскольку указанное несоответствие не имеет правового значения и не может расцениваться в качестве доказательства нереальности исполнения сделки.

Также в качестве доказательства нереальности сделки Инспекция ссылается на исключение ООО "Земстройпроект" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Однако в проверяемом налоговом периоде ООО "Земстройпроект" числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи с чем указанный довод Инспекции отклоняется судом кассационной инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция проверяла контрагентов ООО "Земстройпроект" и пришла к выводу о том, что контрагенты ООО "Земстройпроект" не могли реализовать последнему строительные материалы, которые в дальнейшем были переданы ООО "Меридиан".

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Тем более, ввиду вменения статьи 54.1 НК РФ, данный факт не может быть принят во внимание по объективным причинам. Обстоятельство недобросовестности контрагентов 3-го и последующих звеньев не может являться доказательством неисполнения сделки ООО "Земстройпроект".

В период 2012-2016 гг. ООО "Меридиан" были заключены муниципальные контракты на ремонт и строительство автомобильных дорог (N 111411/40 от 04.10.12, N 111403/41 от 04.10.12, N 171487/25 от 10.06.13, N 0842200002115000061-224776 от 25.05.15, N 084220002116000030-224776 от 29.03.16). По указанным контрактам гарантийный срок эксплуатации объектов установлен сроком не менее 5 лет.

Из представленных обществом доказательств следует, что от заказчика неоднократно поступали обращения на восстановление асфальтобетонного покрытия по гарантии (письма 114/04-02 от 14.04.2015, 96/04-02 от 02.04.2015, 38/04-02 от 09.03.2016, 39/04-02 от 10.03.2016, 153/04-02, 174/04-02 от 15.08.2016, 56/04-02 от 11.04.2017, 92/04- 02 от 24.04.2017, 140/04-02 от 07.07.2017).

ООО "Меридиан" пояснило, что на тот момент не было возможности выполнить гарантийные обязательства, поскольку были текущие объекты, не хватало ресурсов. Во избежание судебных разбирательств с заказчиком, и для сохранении деловой репутации как добросовестных подрядчиков, обществом было принято решение восстановить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам. Устранение недостатков и дефектов, выявленных в период действия гарантийного срока, производилось за счет ООО "Меридиан". При таких обстоятельствах ущерб бюджету обществом нанесен не был.

Суды на основе анализа представленных в материалы дела доказательств по данному эпизоду установили, что доначисления налоговым органом произведены без учета доводов и доказательств, представленных обществом, подтверждающих расходование спорных материалов для выполнения не только текущих работ по заключенным контрактам в проверяемом периоде, но и на осуществление работ по гарантийному ремонту, не подлежащего оплате со стороны заказчика, поскольку их проведение связано с устранением недостатков.

ООО "Меридиан" в проверяемый период осуществляло как работы по текущим заключенным договорам, так и гарантийные работы по ранее заключенным договорам, для чего приобретались асфальтобетонная смесь и битумная эмульсия.

Произведенное обществом списание материалов, квалифицировано налоговым органом как излишнее с учетом сопоставления и учета только объемов исполнения текущих обязательств общества. Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, списание материалов в завышенном размере обусловлено выполнением гарантийных обязательств по уже сданным работам, а также по устранению недостатков работ до сдачи объектов в эксплуатацию. При этом налоговым органом не представлено опровергающих доводы общества доказательств о проведении и объеме выполненных и принятых гарантийных работ.

Налоговые органы не опровергли выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Приведенные инспекцией в пояснениях доводы и расчеты не опровергают реальность приобретения обществом товара у ООО "Земстройпроект" и использования его для выполнения работ.

Доводы налогового органа об отсутствии реальности операций по приобретению товара у ООО "Земстройпроект" в связи с непредставлением обществом товарно-транспортных накладных на поставку товара, обоснованно отклонены судами, поскольку заявитель не был заказчиком транспортных услуг, доставка товара осуществлялась силами контрагента непосредственно на объекты, где выполнялись работы, доказательств обратного и опровергающих доводы налогоплательщика суду налоговым органом не представлено.

Аргументируя отказ применения вычетов по НДС и включения расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО "Земстройпроект", налоговый орган приводит довод излишнего списания материалов как свидетельство отсутствия у ООО "Меридиан" необходимости в приобретении указанных материалов у ООО "Земстройпроект", при наличии необходимого количества материала, приобретенного у других контрагентов.

При этом, налоговым органом не учтено, что расход материалов, приобретенных у ООО "Земстройпроект" был осуществлен по всем текущим объектам, сделав расчет только по количественным характеристикам.

Кроме того, излишнее списание материалов (которое, по мнению налогового органа, имело место) может повлиять только на расчет по налогу на прибыль, но не к применению вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако, налоговым органом, излишнее списание материалов приводится как свидетельство о нереальности сделки и неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Земстройпроект".

По контрагенту ООО "Энергохолдинг" налоговый орган полагает, что ООО "Меридиан" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Энергохолдинг" представлен договор субподряда от 01.04.2015 N 42, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты.

ООО "Энергохолдинг" образовано 15.08.2013, прекратило деятельность 04.12.2015 при реорганизации в форме присоединения к ООО "Фрегат". Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20). Учредителем и руководителем ООО "Энергохолдинг" в период взаимоотношений с ООО "Меридиан" являлся Гайсинский В.Г. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у ООО "Энергохолдинг" отсутствуют. Справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015год ООО "Энергохолдинг" не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" привлекало ООО "Энергохолдинг" в рамках контрактов и договоров, заключенных с организациями: Государственным казенным учреждением Самарской области "Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям", Управлением капитального строительства Администрации городского округа Отрадный Самарской области, Закрытым акционерным обществом "РН-Снабжение".

По условиям заключенных договоров ООО "Меридиан" обязалось выполнить работы в адрес заказчиков лично, либо с привлечением третьих лиц - субподрядных организаций, после письменного согласования с заказчиком, как факта привлечения, так и их кандидатур. Кроме того, обязательным условием договоров являлось ведение исполнительной документации в соответствии с утвержденными формами.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на отсутствие у ООО "Энергохолдинг" основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, что свидетельствует о невозможности выполнения работ в адрес ООО "Меридиан" своими силами.

Однако тот факт, что у контрагента отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись, а также о "недобросовестности" контрагента.

Доказательства того, что контрагенты не привлекали работников, не использовали недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производили оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, Инспекцией не представлено.

Также из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам ООО "Энергохолдинг" не исполняло своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах ООО "Меридиан". Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что допросы сотрудников ООО "Меридиан" (Болквадзе З. А., Фомина Н. В., Чернобровиной М. С., Дарьина А. А., Русакова В. С.), которые свидетельствуют о выполнении работ в адрес заказчиков своими силами, без привлечения иных организаций.

Между тем, Фомин Н.В. в своих объяснениях подтвердил, что работал прорабом в ООО "Меридиан" и осуществлял контроль над работой субподрядчика, в том числе и допуск на объекты работников субподрядчика. Вел исполнительную документацию и соответствующие журналы на объектах. Данный свидетель дал противоречивые показания. С одной стороны на ряд вопросов о привлечении субподрядчиков отвечает отрицательно, на другие вопросы отвечает, что подсобных рабочих постоянных не было у самого общества, привлекались иные лица.

Опрошенный в качестве свидетеля Леонтьев показал, что не являлся сотрудником ООО "Меридиан", но выполнял работу на указанном объекте по договору субподряда, что доказывает и подтверждает невозможность выполнения работ силами ООО "Меридиан".

Судами установлено, что налоговым органом в решении не отражен и не учтен опрос Бородавкина П.М., который работал главным инженером и прорабом в ООО "Меридиан". В своих ответах он указывает, что привлекались субподрядные организации, работали иные наемные работники. При этом поясняет необходимость привлечения субподрядных организаций нехваткой техники, специалистов.

Изложенное свидетельствует о необоснованном одностороннем подходе налогового органа к оценке добытых в ходе проверки материалов, нежелании отражать те показания свидетелей, которые идут в разрез с позицией инспекции.

Опрос Балквадзе З.А, в котором он также подтверждает привлечение субподрядных организаций в связи с нехваткой рабочей силы и транспортных средств.

Показания Бородавкина и Балквадзе, работающих прорабами на объектах и осуществляющих контроль за работниками, налоговым органом не обоснованно и не мотивированно не отражены в решении, между тем они подтверждают позицию организации и противоречат доводам и выводам налогового органа.

Факт реальности взаимоотношений между ООО "Энергохолдинг" и заявителем подтверждается директором ООО "Энергохолдинг", подтвердившим финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Меридиан" и факты выполнения указанных в актах спорных работ.

Вывод налогового органа о выполнении работ собственными силами, основан только на ответах из допросов работников о незнании спорных субподрядчиков, расчет человекочасов по всем объектам заявителя в спорный период, приведенный в решении налогового органа, опровергает возможность выполнения работ своими силами.

Согласно таблице по анализу количества человек, необходимых для выполнения работ, по заказчику УКС Администрации г.о. Отрадный, по актам N 1,2 от 15.06.15 одновременно по разным объектам привлекалось 23 рабочих ежедневно, тогда как, согласно штатному расписанию ООО "Меридиан" числится только 6 подсобных рабочих. Таким образом, общество не имело возможности самостоятельно исполнить весь объем работ своими силами, без привлечения субподрядных организаций.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 101, 122, 169, 171, 172, 250, 251, 252, 274, 247 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума N 53, пришли к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций. При этом, налоговым органом не оспаривается реальный характер предпринимательской деятельности самого общества. Налоговым органом не приведено достаточных доказательств фактов, подтверждающих экономически немотивированное поведение Общества, и не представлено доказательств того, что единственной целью Общества было получение налоговых выгод.

Так, в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованность действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; наличие прямых улик (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм - "однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.), отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов (управление расчетными счетами, совпадение IP адресов, письменные документы, выдача доверенностей и пр.), отсутствуют указания на выполнение действий, которые привели к совершению налогового правонарушения, отсутствуют прямые улики (документы "черной" бухгалтерии, печати и документация фирм-"однодневок" на территории налогоплательщика и т.п.), отсутствует доказательства взаимозависимости, аффилированность, подконтрольность или согласованность действий со спорными контрагентами, отсутствуют доказательства участия в создании спорных контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделки между и спорными контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Таким образом, в оспариваемом решении по эпизодам с ООО "Энергохолдинг" и ООО "Земстройпроект" не содержится доказательств, указанных выше, для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ достаточных доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налогов. Налоговым органом не доказан факт нереальности операций общества с данными контрагентами.

С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о соблюдении обществом требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО "Энергохолдинг" и ООО "Земстройпроект" (в оспариваемой части).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А55-19259/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов А.Н. Ольховиков