Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2022 г. N Ф06-18120/22 по делу N А12-16893/2021
г. Казань |
08 июня 2022 г. | Дело N А12-16893/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Оганесяна В.В., доверенность от 09.06.2020,
ответчика - Долотова Е.И., доверенность от10.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсяна Серго Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022
по делу N А12-16893/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя Саргсяна Серго Владимировича (ОГРНИП 305345309000011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012) о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Саргсян Серго Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 09.11.2020 N 10-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2017 года со сроком оплаты 25.04.2017 в размере 2761 руб.; упрощенной системы налогообложения за 2017 год в размере 923 417 руб.; упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере 509 953 руб.; штрафных санкций в размере 289 845,90 руб. и пени в размере 348 261,61 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Хабибуллина Л.Ф.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам проверки составлен акт от 19.05.2020 N 10-31/3 и принято решение от 09.11.2020 N 10-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, статьей 123, статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общем размере 693 675,90 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность). Кроме того, решением предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, а также на обязательное медицинское страхование в общем размере 4 181 220 руб., соответствующие суммы пени в размере 982 587,44 руб.
Основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения послужили выводы инспекции об утрате предпринимателем права на применение налогового режима в виде единого налога на вмененный доход во II, III, IV кварталах 2017 года и I, II, III, IV кварталах 2018 года по виду деятельности регулярные перевозки пассажиров в связи с превышением допустимого количества используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств. Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужил вывод налогового органа инспекции о занижении физического показателя при исчислении данного вида налога (при отсутствии превышения допустимого количества транспортных средств) в I, II, III, IV кварталах 2016 года и в I квартале 2017 года.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.03.2021 N 208 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.
Предприниматель в проверяемом периоде совмещал применение таких специальных налоговых режимов как упрощенная система налогообложения (сдача в субаренду помещения, размещение информационно-транзакционного терминала; объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении).
На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
При исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателем учитывались 7 транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.
По результатам проверки налоговый орган установил умышленное занижение налогоплательщиком количества используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств. По мнению налогового органа, данный факт подтверждается сведениями, отражёнными в посадочных ведомостях и графиках отправлений, взаиморасчетами с перевозчиками, представленными автовокзалами (автостанциями, автокассами) - ГУП "ВОП "Вокзал-Авто", обществами с ограниченной ответственностью "Ной-Камышин", "АвтоВокзал", "Вокзал плюс" и "Параллель+".
Так, налоговым органом установлено, что заявителем при осуществлении регулярных пассажирских перевозок использовались транспортные средства в следующем количестве: I квартал 2016 года - 18 транспортных средств; II квартал 2016 года - 16-19 транспортных средств; III квартал 2016года - 18 транспортных средств; IV квартал 2016 года - 16-20 транспортных средств; I квартал 2017 года - 12-17 транспортных средств; II квартал 2017 года - 26 транспортных средств; III квартал 2017 года - 25 транспортных средств; IV квартал 2017 года - 22 транспортных средства; I квартал 2018 года - 26 транспортных средств; II квартал 2018 года - 26 транспортных средств; III квартал 2018 года - 28 транспортных средств; IV квартал 2018 года - 26 транспортных средств.
Транспортные средства, используемые заявителем в предпринимательской деятельности, принадлежали в рассматриваемом периоде следующим лицам: Саргсяну С.В., Жестовской Е.И., Саргсяну Г.С., Саргсяну В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Ной-Камышин", Черненко А.А., Кострюковой Н.В., Мясникову Г.В., Тесля А.И., Терпугову В.В., Терпуговой В.А., Мельникову С.В., Петрову А.В., Кузьминой Е.Н., Александрину С.П., Костычеву А.А., Авгученко М.Н., Солтаналиеву Р.А.о.
В ходе проведения допросов свидетелями подтверждено предоставление предпринимателю транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности, для осуществления регулярных пассажирских перевозок в отсутствие заключенных в письменной форме договоров аренды транспортных средств.
Учитывая наличие у предпринимателя значительного количества маршрутов на осуществление регулярных перевозок, свидетельств на маршруты, отчетов об осуществлении регулярных перевозок за каждый квартал 2016-2018 годов, которые предоставляются в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с отражением в них данных о количестве фактически выполненных рейсов, расписание движения автобусов и протяженность маршрутов, налоговый орган пришел к выводу о недостаточности собственных транспортных средств предпринимателя для осуществления регулярных перевозок и потребности в привлечении дополнительных транспортных средств. Более того, налоговым органом установлено заключение предпринимателем договоров ОСАГО транспортных средств, принадлежащих сторонним собственникам.
С учетом установленных обстоятельств суды согласились с доводами налогового органа о занижении предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход в результате занижения величины физического показателя (количество посадочных мест) в I, II, II, IV кварталах 2016 года и I квартале 2017 года и об отсутствии у заявителя права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по заявленному виду деятельности ввиду превышения количества фактически используемых транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности в II, III, IV кварталах 2017 года, I, II, III, IV кварталах 2018 года.
В связи с изложенным налоговым органом с дохода, полученного предпринимателем во II, III, IV кварталах 2017 года, I, II, III, IV кварталах 2018 года от вида деятельности - регулярные перевозки пассажиров, исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при осуществлении деятельности по регулярным перевозкам пассажиров в спорном периоде предприниматель использовал не только имеющиеся у него в собственности транспортные средства, но и привлеченные. Соответственно, при расчете суммы единого налога на вмененный доход предприниматель должен был учитывать общее количество транспортных средств, используемых для перевозки (в том числе привлеченных).
Выводы судов о занижении предпринимателем в спорном периоде физического показателя, используемого при расчете единого налога на вмененный доход, правомерны.
Что касается доводов предпринимателя о непринятии налоговым органом в состав расходов затрат, понесенных предпринимателем, документы по которым представлены с возражениями в управление, то, как отметили суды, представленные документы не подтверждают понесенные расходы, поскольку они не позволяют бесспорно определить какие расходы и на какие цели были произведены, товары и документы обезличены.
Как отметили суды, налоговым органом установлено отсутствие документов (информации), подтверждающих произведенную оплату; недолжное оформление документов; отсутствие подтверждения реализации оператором фискальных данных; отсутствие документов (информации), подтверждающих использование товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности предпринимателя (принимая во внимание факт осуществления сыном заявителя аналогичного вида деятельности - начало действия лицензии с 23.04.2012; предоставление обезличенных документов с отсутствием сведений о покупателе; не отражение контрагентами в отчетности (документах) взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Суды признали, что надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя не представлено.
Довод подателя жалобы о не рассмотрении судами заключения специалиста-ревизора 4 отдела УЭП и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от 26.11.2020, полученного в рамках уголовного дела, подлежит отклонению.
Как правомерно отметили суды, заключение специалиста-ревизора, полученное в рамках уголовного дела, не является достоверным и надлежащим доказательством, опровергающим выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной налоговой проверки на основании документов, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А12-16893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | Л.Ф. Хабибуллин |
Судьи |
Э.Т. Сибгатуллин А.Н. Ольховиков |
Обзор документа
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в связи с превышением допустимого количества используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств.
Суд, исследовав материалы дела, признал позицию налогового органа правомерной.
Учитывая наличие у предпринимателя значительного количества маршрутов на осуществление регулярных перевозок, свидетельств на маршруты, отчетов об осуществлении регулярных перевозок с отражением в них данных о количестве фактически выполненных рейсов, расписание движения автобусов и протяженность маршрутов, налоговый орган пришел к выводу о недостаточности собственных транспортных средств предпринимателя для осуществления регулярных перевозок.
Суд установил, что в спорном периоде предприниматель использовал не только имеющиеся у него в собственности транспортные средства, но и привлеченные без оформления договоров.
Поскольку количество фактически используемых налогоплательщиком транспортных средств превысило установленный лимит, ему правомерно доначислен налог по УСН, также применяемой им в спорный период.