Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2022 г. N Ф06-18120/22 по делу N А12-16893/2021

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2022 г. N Ф06-18120/22 по делу N А12-16893/2021

г. Казань    
08 июня 2022 г. Дело N А12-16893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Оганесяна В.В., доверенность от 09.06.2020,

ответчика - Долотова Е.И., доверенность от10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саргсяна Серго Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу N А12-16893/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Саргсяна Серго Владимировича (ОГРНИП 305345309000011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ОГРН 1043400645012) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саргсян Серго Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 09.11.2020 N 10-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2017 года со сроком оплаты 25.04.2017 в размере 2761 руб.; упрощенной системы налогообложения за 2017 год в размере 923 417 руб.; упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере 509 953 руб.; штрафных санкций в размере 289 845,90 руб. и пени в размере 348 261,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 произведена замена судьи Хакимова И.А. на судью Хабибуллина Л.Ф.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 19.05.2020 N 10-31/3 и принято решение от 09.11.2020 N 10-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122, статьей 123, статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в общем размере 693 675,90 руб. (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность). Кроме того, решением предпринимателю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, а также на обязательное медицинское страхование в общем размере 4 181 220 руб., соответствующие суммы пени в размере 982 587,44 руб.

Основанием для доначисления налога по упрощенной системе налогообложения послужили выводы инспекции об утрате предпринимателем права на применение налогового режима в виде единого налога на вмененный доход во II, III, IV кварталах 2017 года и I, II, III, IV кварталах 2018 года по виду деятельности регулярные перевозки пассажиров в связи с превышением допустимого количества используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств. Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход послужил вывод налогового органа инспекции о занижении физического показателя при исчислении данного вида налога (при отсутствии превышения допустимого количества транспортных средств) в I, II, III, IV кварталах 2016 года и в I квартале 2017 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.03.2021 N 208 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Предприниматель в проверяемом периоде совмещал применение таких специальных налоговых режимов как упрощенная система налогообложения (сдача в субаренду помещения, размещение информационно-транзакционного терминала; объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении).

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При исчислении единого налога на вмененный доход предпринимателем учитывались 7 транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.

По результатам проверки налоговый орган установил умышленное занижение налогоплательщиком количества используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств. По мнению налогового органа, данный факт подтверждается сведениями, отражёнными в посадочных ведомостях и графиках отправлений, взаиморасчетами с перевозчиками, представленными автовокзалами (автостанциями, автокассами) - ГУП "ВОП "Вокзал-Авто", обществами с ограниченной ответственностью "Ной-Камышин", "АвтоВокзал", "Вокзал плюс" и "Параллель+".

Так, налоговым органом установлено, что заявителем при осуществлении регулярных пассажирских перевозок использовались транспортные средства в следующем количестве: I квартал 2016 года - 18 транспортных средств; II квартал 2016 года - 16-19 транспортных средств; III квартал 2016года - 18 транспортных средств; IV квартал 2016 года - 16-20 транспортных средств; I квартал 2017 года - 12-17 транспортных средств; II квартал 2017 года - 26 транспортных средств; III квартал 2017 года - 25 транспортных средств; IV квартал 2017 года - 22 транспортных средства; I квартал 2018 года - 26 транспортных средств; II квартал 2018 года - 26 транспортных средств; III квартал 2018 года - 28 транспортных средств; IV квартал 2018 года - 26 транспортных средств.

Транспортные средства, используемые заявителем в предпринимательской деятельности, принадлежали в рассматриваемом периоде следующим лицам: Саргсяну С.В., Жестовской Е.И., Саргсяну Г.С., Саргсяну В.С., обществу с ограниченной ответственностью "Ной-Камышин", Черненко А.А., Кострюковой Н.В., Мясникову Г.В., Тесля А.И., Терпугову В.В., Терпуговой В.А., Мельникову С.В., Петрову А.В., Кузьминой Е.Н., Александрину С.П., Костычеву А.А., Авгученко М.Н., Солтаналиеву Р.А.о.

В ходе проведения допросов свидетелями подтверждено предоставление предпринимателю транспортных средств, принадлежащих им на праве собственности, для осуществления регулярных пассажирских перевозок в отсутствие заключенных в письменной форме договоров аренды транспортных средств.

Учитывая наличие у предпринимателя значительного количества маршрутов на осуществление регулярных перевозок, свидетельств на маршруты, отчетов об осуществлении регулярных перевозок за каждый квартал 2016-2018 годов, которые предоставляются в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с отражением в них данных о количестве фактически выполненных рейсов, расписание движения автобусов и протяженность маршрутов, налоговый орган пришел к выводу о недостаточности собственных транспортных средств предпринимателя для осуществления регулярных перевозок и потребности в привлечении дополнительных транспортных средств. Более того, налоговым органом установлено заключение предпринимателем договоров ОСАГО транспортных средств, принадлежащих сторонним собственникам.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с доводами налогового органа о занижении предпринимателем суммы единого налога на вмененный доход в результате занижения величины физического показателя (количество посадочных мест) в I, II, II, IV кварталах 2016 года и I квартале 2017 года и об отсутствии у заявителя права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по заявленному виду деятельности ввиду превышения количества фактически используемых транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности в II, III, IV кварталах 2017 года, I, II, III, IV кварталах 2018 года.

В связи с изложенным налоговым органом с дохода, полученного предпринимателем во II, III, IV кварталах 2017 года, I, II, III, IV кварталах 2018 года от вида деятельности - регулярные перевозки пассажиров, исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что при осуществлении деятельности по регулярным перевозкам пассажиров в спорном периоде предприниматель использовал не только имеющиеся у него в собственности транспортные средства, но и привлеченные. Соответственно, при расчете суммы единого налога на вмененный доход предприниматель должен был учитывать общее количество транспортных средств, используемых для перевозки (в том числе привлеченных).

Выводы судов о занижении предпринимателем в спорном периоде физического показателя, используемого при расчете единого налога на вмененный доход, правомерны.

Что касается доводов предпринимателя о непринятии налоговым органом в состав расходов затрат, понесенных предпринимателем, документы по которым представлены с возражениями в управление, то, как отметили суды, представленные документы не подтверждают понесенные расходы, поскольку они не позволяют бесспорно определить какие расходы и на какие цели были произведены, товары и документы обезличены.

Как отметили суды, налоговым органом установлено отсутствие документов (информации), подтверждающих произведенную оплату; недолжное оформление документов; отсутствие подтверждения реализации оператором фискальных данных; отсутствие документов (информации), подтверждающих использование товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности предпринимателя (принимая во внимание факт осуществления сыном заявителя аналогичного вида деятельности - начало действия лицензии с 23.04.2012; предоставление обезличенных документов с отсутствием сведений о покупателе; не отражение контрагентами в отчетности (документах) взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Суды признали, что надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя не представлено.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судами заключения специалиста-ревизора 4 отдела УЭП и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от 26.11.2020, полученного в рамках уголовного дела, подлежит отклонению.

Как правомерно отметили суды, заключение специалиста-ревизора, полученное в рамках уголовного дела, не является достоверным и надлежащим доказательством, опровергающим выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной налоговой проверки на основании документов, полученных в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А12-16893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
А.Н. Ольховиков

Обзор документа


Налоговый орган полагает, что налогоплательщик утратил право на применение ЕНВД при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в связи с превышением допустимого количества используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств.

Суд, исследовав материалы дела, признал позицию налогового органа правомерной.

Учитывая наличие у предпринимателя значительного количества маршрутов на осуществление регулярных перевозок, свидетельств на маршруты, отчетов об осуществлении регулярных перевозок с отражением в них данных о количестве фактически выполненных рейсов, расписание движения автобусов и протяженность маршрутов, налоговый орган пришел к выводу о недостаточности собственных транспортных средств предпринимателя для осуществления регулярных перевозок.

Суд установил, что в спорном периоде предприниматель использовал не только имеющиеся у него в собственности транспортные средства, но и привлеченные без оформления договоров.

Поскольку количество фактически используемых налогоплательщиком транспортных средств превысило установленный лимит, ему правомерно доначислен налог по УСН, также применяемой им в спорный период.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: