Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2022 г. N Ф06-16866/22 по делу N А57-5467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Захаровой Т.С., доверенность от 27.10.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Захаровой Т.С., доверенность от 08.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жапарова Рустама Талантовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А57-5467/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Жапарова Рустама Талантовича (ОГРНИП 321645100021885) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о признании недействительным решения, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жапаров Рустам Талантович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - инспекция) от 12.11.2020 N 1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель является агентом, поступившие на его счет денежные средства не являются его доходом и были им переданы принципалам с удержанием агентского вознаграждения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2019 год (объект налогообложения "доходы").

По результатам проверки составлен акт от 10.06.2020 N 752 и принято решение от 12.11.2020 N 1246, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 54 287,75 руб., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 085 754 руб., начислены пени в сумме 30 428,26 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт занижения предпринимателем налоговой базы по УСН в результате невключения в нее дохода, полученного в результате взаимоотношений с контрагентами по реализации товаров "Плита канальная б/у", "Телки 2018 года".

Решением управления от 25.01.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Предприниматель с 09.09.2014 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы,

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении УСН учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В частности, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным вывод налогового органа о получении предпринимателем в проверяемом периоде дохода в сумме 19 071 794 руб., в том числе по контрагентам: ИП Елисеев А.А. - 8 010 000 руб., АО "Декабрист" - 5 166 000 руб., ИП глава КФХ Дусказиев Б.Т. - 4 000 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Дортехстрой" - 1 060 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Автостада" - 517 500 руб., общество с ограниченной ответственностью "ДЖ.Т.И.Россия" - 164 358 руб., общество с ограниченной ответственностью "Сысоевский" - 153 936 руб. и бездоказательными доводы предпринимателя о том, что в правоотношениях с указанными контрагентами он выступает в качестве посредника (агента).

Суды установили, что договоры поставки с указанными лицами, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате, выписка с расчетного счета предпринимателя свидетельствуют о том, что взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами фактически соответствуют правоотношениям по договорам поставки, а не агентских соглашений.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на наличие агентских договоров, в которых он выступал выступал в качестве агента: агентский договор от 06.05.2019 N 4, заключенный с Гузеевым А.В. (Принципал по договору); от 25.06.2019 N 2/19, заключенный с Кобловым А.В. (Принципал по договору); от 05.05.2019 N 3, заключенный с Сулеймановым С.П. (Принципал по договору); от 19.07.2019 N 5/19, заключенный с Акимовым А.В. (Принципал по договору). По мнению подателя жалобы, названные договора свидетельствуют о наличии между предпринимателем и контрагентами агентских взаимоотношений.

Вместе с тем суды отметили, что данные документы заявителем не были представлены как до вынесения решения инспекции, так и при обжаловании его в вышестоящий налоговый орган.

При этом инспекцией неоднократно истребовались документы, касающиеся деятельности заявителя (договоры (в том числе агентские) платежные документы, акты приемы-передачи и т.д.).

По требованиям налогового органа предпринимателем документы по взаимоотношениям в рамках агентских договоров с указанными физическими лицами не представлены.

Более того, из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что документы, подтверждающие взаимоотношения с названными лицами, в том числе факты возврата денежных средств указанным принципалам, не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А57-5467/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.