Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф06-16455/22 по делу N А65-14256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии:

заявителя - индивидуального предпринимателя Закирова И.Ф. (лично), Далидан О.А., доверенность от 15.04.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по РТ -Егоровой Э.В., доверенность от 27.12.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по РТ - Егоровой Э.В., доверенность от 24.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А65-14256/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Закирова Ильгиза Фархатовича (ОГРНИП 320169000123150, ИНН 161900564154) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758) о признании недействительным решения N 134 от 13.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Закиров Ильгиз Фархатович (далее - Закиров И.Ф., налогоплательщик, заявитель) обратился 11.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N3 по РТ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2021 N 134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение МИФНС N 3 по РТ от 13.01.2021 N 134 признано незаконным в полном объеме.

МИФНС N 3 по РТ в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания незаконным решения налогового органа от 13.01.2021 N 134 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:40:040301:260, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве налогоплательщик, полагая судебные акты в обжалуемой части обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС N 3 по РТ, УФНС по РТ, налогоплательщика, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 2019 году (в проверяемый период) Закиров И.Ф. не являлся индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 19.10.2020, основной вид экономической деятельности - 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год с указанием дохода в размере 16 900 200 руб. Общая сумма налоговых вычетов, указанная в декларации, составила 15 942 096 руб. 85 коп. Налоговая база для исчисления налога - 124 553 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 06.07.2020 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ за 2019 год.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2019 налогоплательщиком были реализованы жилые дома и земельные участи на общую сумму 16 900 200 руб. Недвижимость (земельные участки и жилые дома) заявителем приобреталась и реализовывалась систематически в течение продолжительного периода времени: в 2016 году реализовано 6 объектов недвижимости (3 жилых дома и 3 земельных участка), в 2017 году - 15 объектов недвижимости (7 жилых домов и 8 земельных участков), в 2018 году - 12 объектов недвижимости (6 жилых домов и 6 земельных участков); следовательно, заявитель занимался предпринимательской деятельностью, реализовав при этом 12 объектов недвижимости (что не является необходимостью для физического лица), уплачивая при этом минимальные суммы налогов.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении Закировым И.Ф. по фактам реализации недвижимого имущества в 2019 году (в том числе, земельного участка с кадастровым номером 16:40:040301:260) налоговой базы на 16 014 560 руб. 86 коп., исчислив сумму неуплаченного в бюджет налога в размере 2 081 893 руб. 32 коп.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2020 N 5340 и с учетом представленных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято оспариваемое решение, на основании которого заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 52 047 руб. 38 коп., а также доначислены суммы недоимки по НДФЛ в размере 2 081 893 руб., и пени в размере 53 868 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в УФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 25.03.2021 N 2.7-19/010018@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа N 134 от 13.01.2021, обратился 11.06.2021 в арбитражный суд, указывая, что исчисление налога с полной суммы доходов без учета расходов (в том числе, по реализованному в 2019 году земельному участку с кадастровым номером 16:40:040301:260) противоречит определению объекта налогообложения НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них указанным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 23 ГК РФ, статьей 11 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 27.12.2012 N 34-П, от 17.12.1996 N 20-П, указал, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 210, подпункта 1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, отметил, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что деятельность заявителя по реализации недвижимого имущества является предпринимательской, и налоговый орган обосновано указал, что расходы, произведенные заявителем при покупке земельных участков, отраженные к декларации по НДФЛ, не могут быть приняты в качестве имущественного вычета.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 11, статьей 221, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, указал, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Отметив, что в рассматриваемом случае Закиров И.Ф. подтвердил расходы по приобретению земельных участков и жилых домов, а также строительство на данных участках жилых домов, суд первой инстанции, указав, что налоговым органом не был запрошен перечень расходов по каждому построенному объекту недвижимости, отклонил довод налогового органа о не подтверждении данных расходов, признав представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие и подтверждающие фактически произведенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов в 2019 году, на которые предоставляется вычет, надлежащими.

Суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что заявителю должно быть предоставлено право на учет профессиональных расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, и такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2021 N 134 является незаконным, противоречащим НК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

МИФНС N 3 по РТ в кассационной жалобе просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания незаконным решения налогового органа от 13.01.2021 N 134 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:40:040301:260, не оспаривая вынесенные судебные акты в остальной части, и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению налогового органа, изложенному в кассационной жалобе, в результате продажи налогоплательщиком 05.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 16:40:040301:260, ранее зарегистрированного за заявителем 17.02.2016, по цене 5 600 руб. при его кадастровой стоимости 103 520 руб. 01 коп. с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 НК РФ доход от реализации земельного участка правомерно в обжалованном решении от 13.01.2021 N 134 учтен в сумме 72 464 руб. 01 коп. (103 520 руб. 01 коп * 0,7) и сделан вывод о занижении НДФЛ в размере 9 420 руб. 32 коп., что не получило оценки в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Пункт 5 статьи 217.1 НК РФ утратил силу с 01.01.2020 (Федеральный закон от 29.09.2019 N 325-ФЗ). В редакции, действовавшей до 01.01.2020, пункт 5 статьи 217.1 НК РФ предусматривал "в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7".

Как усматривается из материалов дела, решение налогового органа от 13.01.2021 N 134 в заявлении в суд первой инстанции было обжаловано в полном объеме, в том числе, в части земельного участка с кадастровым номером 16:40:040301:260 (пункт 7 заявления, том 1 лист дела 6). Также в этой части заявитель изложил свои возражения и в пункте 1 отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (том 3 лист дела 18), а как усматривается из аудиозаписей судебных заседаний, в судах первой и апелляционной инстанций представитель налогового органа не излагал свои возражения по данному эпизоду ни в прениях, ни в репликах.

Судами первой и апелляционной инстанций решение налогового органа от 13.01.2021 N 134 отменено в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016, ссылка на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов сама по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А65-14256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.