Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2022 г. N Ф06-15048/22 по делу N А12-10286/2021

г. Казань

22 марта 2022 г.

Дело N А12-10286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Кормакова Г.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" - Арясовой В.В. (доверенность от 11.08.2020), Шибайло О.Н. (доверенность от 11.08.2020),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Юркова Е.В. (доверенность от 10.01.2022 N 32),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Юркова Е.В. (доверенность от 10.01.2022 N 22),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу N А12-10286/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (г. Волгоград, ОГРН 1043400341280, ИНН 3444118641) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Серебряков Алексей Игоревич (г. Волгоград), Темнышев Алексей Владимирович (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее - ООО "Здоровое питание", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 25.12.2020 N 10-19/2318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Дело N А12-10286/2021).

Также ООО "Здоровое питание" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 25.12.2020 N 16-10 о принятии обеспечительных мер (Дело N А12-9135/2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2021 дела N А12-10286/2021, N А12-9135/2021 объединены в одно производство с присвоением номера N А12-10286/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 по делу N А12-10286/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 25.12.2020 N 16-10. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица - Серебряков Алексей Игоревич, Темнышев Алексей Владимирович Стороны лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Галактика", по результатам которой составлен акт от 15.05.2020 N 10-19/1113 и принято решение от 25.12.2020 N 10-19/2318 Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 2 667 768 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 8 047 784 руб., начислены пени в общей сумме 2 548 947 руб. 19 коп.

Основанием вынесения решения послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения площади торгового зала между ООО "Здоровое питание" и ИП Серебряковым А.И. (с 01.01.2016 по 30.09.2018), а также между ООО "Здоровое питание" и ИП Темнышевым А.В. (с 01.10.2018 по 31.12.2018), умышленном занижении физических показателей - площади торгового зала для возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В целях обеспечения взыскания доначисленных решением от 25.12.2020 N 10-19/2318 налогов, штрафа и пени налоговым органом вынесено решение от 25.12.2020 N 16-10 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 11 281 402 руб. 06 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.03.2021 N 101, от 05.04.2021 N 546 решения инспекции от 25.12.2020 N 16-10, от 25.12.2020 N 10-19/2318 оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 25.12.2020 N 16-10, от 25.12.2020 N 10-19/2318 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ООО "Здоровое питание" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ, лица, применяющие УСН, по своему выбору, реализованному в порядке, указанном в пункте 2 данной статьи, исчисляют налог исходя из объекта налогообложения доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами либо целями делового характера (пункт 3 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 1 Постановления N 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным НК РФ.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.4 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Судами установлено, что в проверенном налоговом периоде ООО "Здоровое питание" применялись системы налогообложения в виде ЕНВД и УСН.

Налоговые декларации как по ЕНВД, так и по УСН представлены с видом деятельности: за 2016 год - деятельность ресторанов и кафе; за 2017-2018 годы - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. При этом фактически налогоплательщик применял УСН в отношении деятельности по предоставлению в субаренду помещений, в аренду оборудования, по оказанию услуг по агентским договорам, организации мероприятий.

Хозяйственная деятельность по оказанию услуг общественного питания осуществлялась через объекты, имеющие залы обслуживания, на территории кафе-бара "Якитория", расположенного по адресу: г. Волгоград, наб. 62-й Армии, 6. Помимо основного зала обслуживания площадью 152,1 кв.м. ООО "Здоровое питание" в теплое время года имело во владении и пользовании летнюю веранду площадью 80 кв.м., которая, при этом, в декларациях ЕНВД налогоплательщиком не учитывалась.

Индивидуальными предпринимателями Серебряковым А.И. (прекратил деятельность в качестве ИП - 07.10.2019) и Темнышевым А.В. (зарегистрирован в качестве ИП с 08.07.2014 по 29.04.2016 и с 09.10.2018 по 03.08.2020) на территории указанного кафе-бара осуществлялся такой же вид деятельности.

При этом всеми вышеуказанными лицами применялся специальный режим налогообложения ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания.

Общая площадь зала обслуживания кафе-бара "Якитория" составляла 250,7 кв.м., которая была разделена между ООО "Здоровое питание" (120 кв.м.) и предпринимателями ИП Серебряковым А.И. в период с 01.01.2016 по 30.09.2018, ИП Темнышевым А.В. в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (131 кв.м.).

Данными лицами осуществлялась деятельность по оказанию услуг общественного питания через объекты, имеющие залы обслуживания, по одному адресу и в одном помещении без разделения по зонам обслуживания.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, которые показали, что все посетители проходили в зал обслуживания через единый вход, над которым висела информационная табличка с указанием организации ООО "Здоровое питание"; никаких внешних признаков разделения территории между участниками не имелось, посетители рассаживались в зависимости от наличия свободных мест; обслуживанием посетителей занимался официант, в зону ответственности которого входил занятый гостем столик, при этом заказы принимались как на блюда, так и на алкоголь; запрета на распитие спиртных напитков в любой части кафе не установлено, при этом соответствующая лицензия имелась только у ООО "Здоровое питание"; при обслуживании посетителей чек на напитки формировался от организации, чек на блюда - от предпринимателей.

Деятельность вышеназванными лицами осуществлялась под единым товарным знаком "Якитория", правообладателем которого являлось ООО "Фирма Сириус" (с 08.12.2017 - ООО "Микадо"), при этом договор на использование данного товарного знака был заключен исключительно с заявителем; между ИП Серебряковым А.И., ИП Темнышевым А.В. и ООО "Микадо" каких-либо взаимоотношений не было. Ими использовались одни и те же контакты, сайт в сети "Интернет", единый номер телефона, оформленный на заявителя и размещенный на вывеске при входе в кафе "Якитория" и на одноименном сайте. На официальном сайте "якитория34.рф" размещена информация об условиях доставки готовой продукции под товарным знаком "Якитория", меню, акции, стоимость готовой продукции, вакансии и прочее. Работники заявителя и предпринимателей при исполнении своих должностных обязанностей использовали спецодежду в едином стиле с логотипом "Якитория". При этом какая либо информация в отношении индивидуальных предпринимателей либо иных лиц (помимо ООО "Здоровое питание") по месту расположения кафе-бара "Якитория" отсутствовала. Какого- либо обособленного входа в помещение кафе-бара предприниматели не имели.

Собственниками помещения (с 06.04.2012 по 04.06.2017 ОАО "Волгоградский речной порт", с 05.06.2017 по 27.08.2018 - ООО "Маркполис", с 28.08.2018 по 31.12.2018 - ИП Арутюнов В.В.) договоры аренды на общую площадь 250 кв.м. заключены с заявителем (при смене собственников площадь передаваемого в аренду помещения не изменялась), которому дано согласие на передачу помещений в субаренду ИП Серебрякову А.И. Между торговыми залами отсутствуют стены, двери, разделительные конструкции, соответственно, торговые залы налогоплательщика и ИП Серебрякова А.И. представляют собой единый объект. ИП Арутюнов В.В. помимо ООО "Здоровое питание" заключает договоры аренды с ИП Серебряковым А.И. и ИП Темнышевым А.В. (с 01.11.2018), которым передает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, уже находящееся во владении и пользовании общества.

Таким образом, в проверяемый период осуществление деятельности ООО "Здоровое Питание", ИП Серебрякова А.И., ИП Темнышева А.В. происходило по одному адресу, в одном помещении на территории кафе-бара "Якитория".

В проверяемом периоде налогоплательщик производил продвижение готовых блюд по заказам через специализированный сайт, либо через мобильное приложение. Общество осуществляло в кафе реализацию только алкогольной продукции, при этом также принимались заказы и на доставку готовых блюд. Однако выручка между участниками схемы не распределялась. Наличные денежные средства поступали только в кассу налогоплательщика, распределение выручки между участниками осуществлялось только в случае оплаты заказа безналичным расчетом (оплата за алкоголь зачислялась налогоплательщику, за блюда - предпринимателям), при этом, в конце дня наличная выручка передавалась руководителю налогоплательщика

Кассовые аппараты всех участников схемы, зарегистрированные за налогоплательщиком и предпринимателями, подключены к одному кассовому узлу. Данные о продажах в разрезе блюд, валют, чеков, заказов официантов-кассиров, а также по применяемым скидкам хранились в компьютере, расположенном в кабинете руководителя налогоплательщика. Кассиры, официально оформленные у налогоплательщика, трудовую деятельность по совместительству осуществляли у предпринимателей. Персонал между участниками схемы перераспределялся формально без изменения их должностных обязанностей: работники разных работодателей фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, использовали общие материально-технические ресурсы (раздевалки, комнаты отдыха, спецодежда).

Фактическое руководство деятельностью участников схемы осуществлялось директором заявителя Дегтяревым Н.Н.

Расчетные счета налогоплательщика и предпринимателей открыты в одном и том же банке. Ведение бухгалтерского и налогового учета, снятие и внесение наличных денежных средств осуществлялось одним лицом - Яковлевой Е.П. Для осуществления деятельности хозяйствующих субъектов использовались один IP-адреса и МАС-адреса. Расчеты по финансово-хозяйственной деятельности проводились с одного компьютера.

Расходы по рекламе, обслуживанию интернет сайтов, за охранные услуги, за посуду, видеонаблюдение, огнетушители, за услуги транспортировки и сбору отходов, за коммунальные услуги, за телефон, за оказание технической поддержки информационной системы, за техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации нес заявитель, распределение и перевыставление расходов не осуществлялось. Основные расходы предпринимателей связаны с закупкой продуктов питания, в адрес налогоплательщика перечислялись платежи за субаренду помещений, аренду оборудования и за агентские услуги.

При этом Темнышев А.В. в проверяемом периоде осуществлял трудовую деятельность в ООО "Здоровое питание" в должности технолога-калькулятора. Серебряков А.И. являлся руководителем в ООО "Южный проект" (с 08.05.2013 по 09.11.2018), учредителем которого является Сучкова Г.В. - родственница (мать) Сучкова Сергея Анатольевича (являлся до 02.10.2018 учредителем ООО "Здоровое Питание").

Суды учитывали вышеизложенное и признали верными выводы налогового органа о том, что разделение площади торгового зала между ООО "Здоровое питание", ИП Серебряковым А.И., ИП Темнышевым А.В. не было обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), было вызвано намерением занизить физические показатели зала обслуживания с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В этой связи является обоснованным вывод о превышении допустимых показателей площади зала обслуживания и утрате обществом права применения ЕНВД.

Как отмечено судами, после инициирования проведения выездной проверки в 2020 году ООО "Здоровое питание" продолжило осуществлять деятельность самостоятельно, без привлечения иных лиц, в рамках УСН.

По результатам проверки инспекцией произведен перевод деятельности налогоплательщика в части оказания услуг общественного питания на УСН с объектом налогообложения доходы (доходы от деятельности по сдаче в субаренду помещений, аренде оборудования, оказания услуг по агентским договорам самостоятельно учитывались налогоплательщиком при исчислении налога по УСН (доходы)).

Налоговая база по УСН определена налоговым органом исходя из выручки от реализации ООО "Здоровое питание" услуг в сфере общественного питания, на основании сведений, содержащихся в представленных к проверке документах (книги учёта доходов и расходов, банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, информации, полученной от оператора фискальных данных), с учётом доходов, полученных за тот же период ИП Серебряковым А.И. и ИП Темнышевым А.В.

Расчет доначисленных сумм проверен судами и признан верным.

Судами исследованы доводы заявителя необоснованном включении в объем совокупного дохода денежных средств, внесенных на расчетный счет ИП Серебрякова А.И. с назначением платежа "Собственные денежные средства", и признаны несостоятельными.

Как указали суды, выручка, полученная ИП Серебряковым А.И. наличными денежными средствами, рассчитана налоговым органом исходя из данных о внесении наличных денежных средств на расчетный счет через ПАО "Банк Возрождение" с назначением платежа "собственные средства".

Кроме того, в 2016 году у ИП Серебрякова А.И. отсутствовала кассовая техника. Вместо нее ИП Серебряковым А.И. применялось чекопечатающее устройство. Таким образом, у налогового органа отсутствовала информация о кассовых операциях ИП Серебрякова А.И. за период с 01.06.2016 по 29.05.2017.

В проверяемом периоде Серебряков А.И. не отчуждал имущество, транспортные средства, земельные участки. Осуществляя трудовую деятельность в ООО "Волгоградское бюро судебных экспертов", Серебряков А.И. в 2016 году получил доход в размере 60 000 руб., в 2017 году - 60 000 руб. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Серебрякова А.И., открытый в ПАО "Сбербанк России". В 2016-2017 годах Серебряков А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Южный проект". В 2016 году доход Серебрякова А.И. составил 105 786 руб. 21 коп., в 2017 году - 90 000 руб.

Поскольку доход, полученный Серебряковым А.И. от трудовой деятельности, гораздо меньше суммы денежных средств, внесённых на расчетный счет с назначением платежа "собственные средства", источником наличных денежных средств, поступивших на расчетный счет, признана предпринимательская деятельность. Доказательств иного происхождения денежных средств в материалы дела не представлено.

Также судами проверены и отклонены доводы Общества о неправомерном неучете налоговым органом при расчете УСН суммы исчисленных и уплаченных предпринимателями страховых взносов.

Как указали суды, при расчете суммы налога по УСН была учтена сумма ЕНВД, уплаченная участниками схемы минимизации налоговых обязательств. При этом предприниматели и общество при исчислении ЕНВД самостоятельно уменьшали сумму ЕНВД на сумму уплаченных страховых взносов, следовательно, оснований для повторного уменьшения на аналогичные суммы у налогового органа не имелось.

Судами проверена процедура принятия налоговым органом оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили мотивированную оценку, с которой суд округа согласен с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что всем обстоятельствам спора, установленным в ходе выездной налоговой проверки, судами дана полная и объективная оценка на основании сплошной проверки в рамках судебного разбирательства каждого довода и предъявленного сторонами доказательства (первичных документов, протоколов допрошенных в качестве свидетелей множества лиц, и т.д.) в отдельности и в совокупности, что нашло полное и исчерпывающее отражение в обжалуемых судебных актах.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в апелляционной инстанции при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией.

Отложение судебного разбирательства при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку одного из представителей является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель не был лишен возможности заблаговременно направить своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств того, что участие его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы могло повлиять на принятый судебный акт, в том числе сведения о том, что представитель планировал заявить какие-либо ходатайства или представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не представлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А12-10286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Г.А. Кормаков Л.Ф. Хабибуллин