Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2022 г. N Ф06-14481/22 по делу N А55-13408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Федорченко Б.Б., доверенность от 15.06.2021,

ответчика - Сусловой Ю.Ю., доверенность от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу N А55-13408/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузавтосервис" (далее - общество, общество "Грузавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - инспекция) от 30.08.2020 N 12-18/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 087 268 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 490 562,96 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 541 408 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 408 669,08 руб., штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 454 141 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.01.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 01.07.2019 N 12-19/7 и принято решение от 30.08.2020 N12-18/4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.02.2021 N 03-15/04650@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 171-172, 252 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, заявителем заключены договоры по оказанию автотранспортных услуг в адрес заказчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", "Ульяновсктрансстрой", "Гипростроймост", "Самаратрансстрой" (далее - общества "Автодоринжиниринг", "Ульяновсктрансстрой", "Гипростроймост" и "Самаратрансстрой"). Для выполнения автотранспортных услуг налогоплательщиком привлечены общества с ограниченной ответственностью "ВВС", "Торгснаб", "Регион-Центр" (далее - общества "ВВС", "Торгснаб" и "Регион-Центр").

В частности ходе проверки инспекцией установлено, что между заявителем (заказчик) и обществом "ВВС" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 18.07.2016 N Т-6.

К указанному договору налогоплательщиком представлены приложения (протоколы согласования цен), счета-фактуры и акты выполненных работ, из анализа которых установить информацию о конкретных транспортных средствах, маршрутах следования, количестве рейсов, водителях, какие именно грузы и в каких направлениях доставлялись, не представлялось возможным.

Инспекцией у общества запрошен перечень транспортных средств и спецтехники с указанием регистрационного номера и кода региона в разрезе каждого контрагента, а так же документы, подтверждающие реализацию данных услуг.

В ответ на требование о представлении документов (информации) обществом "Грузавтосервис" представлен перечень транспортных средств в разрезе контрагентов, а так же универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с обществами "Автодоринжиниринг", "Ульяновсктрансстрой", "Гипростроймост" и "Самаратрансстрой", реестры для обществ "Автодоринжиниринг" "Ульяновсктрансстрой" и "Гипростроймост".

В ходе проведения проверки допрошены собственники транспортных средств: Гаврилов М.А., Ляпин Д.А., Костерина А.И., Хамзина Е.М., Зубков В.В., Зубкова А.В., Павлов М.В., Усачев И.Т., Родионова М.В., Пайманов Н.А., Хамзин К.И.

Из показаний вышеназванных собственников транспортных средств следует, что они работали по устной договоренности, либо с заключением договорных отношений с заявителем. Оплата производилась либо за символическую стоимость, либо неосуществлялась, выполнялся мелкий ремонт машин. Свои автомобили в аренду никому не передавали, а сами подрабатывали на участках дороги М5 (п. Новоспасское) и г. Ульяновск - г. Саранск (с. Тетюшское). При этом никому из допрошенных лиц общество "ВВС" и его должностные лица не знакомы.

Кроме того, в ходе проведения проверки в ответ на требование о представлении документов (информации) от 25.04.2019 N 1126 налогоплательщиком представлены договоры аренды с физическими лицами, машины которых включены в перечень автомобилей, арендованных у общества "ВВС".

Проверкой установлено, что в списки транспортных средств, включенных в перечень транспортных средств, участвующих в исполнении сделок между обществом "Грузавтосервис" и обществом "ВВС" включены одни и те же транспортные средства.

Проанализировав хозяйственную деятельность вышеназванного контрагента, налоговым органом установлено, что общество "ВВС" состояло на учете с 17.02.2016 по 20.12.2018 (20.12.2018 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вид деятельности контрагента - оптовая торговля машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. В собственности у общества "ВВС" отсутствует какое-либо имущество; у учредителя и руководителя организации транспортные средства в собственности отсутствуют; наемных работников не имеется; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме исчисленного налога, приближена к 100%; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности работников не представлены; руководитель контрагента является массовым; обществом "ВВС" представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами начислений: за I квартал 2016 года - 19 546 руб., за II квартал 2016 года - 18 013 руб., за III квартал 2016 года - 7060 руб. Подписантом декларации за I, II квартал 2016 года являлся Крупин Дмитрий Александрович (также является подписантом в обществе "Торгснаб"). Документы общества "ВВС" по сделкам с обществом "Грузавтосервис" в рамках статьи 93.1 Кодекса не представлены.

Из показаний учредителя и руководителя общества "ВВС" Серебряковой В.В. установлено, что у общества "ВВС" ни в собственности, ни в аренде транспортных средств не было, водителей в штате и наемных также не имеется. Для общества "Грузавтосервис" поставлялись запчасти, которые забирались транспортом покупателя.

По взаимоотношениям заявителя с обществом "Торгснаб".

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом "Торгснаб" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 15.10.2015 N 29/63. Договор заключен раньше даты регистрации организации (общество "Торгснаб" зарегистрировано 02.12.2015).

К указанному договору налогоплательщиком представлены приложения (протоколы согласования цен), счет-фактуры и акты выполненных работ, из анализа которых установить информацию о конкретных транспортных средствах, маршрутах следования, количестве рейсов, водителях, какие именно грузы и в каких направлениях доставлялись не представляется возможным.

Инспекцией запрошен перечень транспортных средств и спецтехники с указанием регистрационного номера и кода региона в разрезе каждого контрагента, а так же документы, подтверждающие реализацию данных услуг. В ответ на указанное требование о представлении документов (информации) обществом "Грузавтосервис" представлен перечень транспортных средств в разрезе контрагентов, а так же универсальные передаточные документы по взаимоотношениям с обществами "Автодоринжиниринг", реестры для общества "Автодоринжиниринг".

В ходе допроса собственников автотранспортных средств (Ляпина Д.А., Костерина А.И., Хамзиной Е.М., Хамзина К.И.) инспекцией установлено, что они заключали договор либо с обществом "Грузавтосервис", либо работали по устной договоренности с заявителем, расходы по ГСМ, ремонт транспортных средств и запчасти за счет обеспечения обществом "Грузавтосервис"; собственники автотранспортных средств (Гаврилин М.А., Зубков В.В., Зубков А.В.(в проверяемом периоде) Павлов М.В., Учаев И.Т., Радионова М.В., Пайманов НА.) транспортные средства в аренду никому не передавали, либо сами подрабатывали на участках дороги (по месту ремонта дорог заказчиками автотранспортных услуг). При этом никому из допрошенных физических лиц общество "Торгснаб" и его должностные лица не знакомы.

В ходе проверки налогоплательщиком дополнительно представлены договоры аренды заключенные между обществом "Грузавтосервис" и физическими лицами, машины которых включены в перечень автомобилей, арендованных у общества "Торгснаб". Проверкой установлено, что в списки транспортных средств, включенных в перечень транспортных средств, участвующих в исполнении сделок между обществом "Грузавтосервис" и обществом "Торгснаб" включены одни и те же транспортные средства, а также отражены транспортные средства, находящиеся в собственности у Пузравина Д.В. (учредитель и руководитель общества "Грузавтосервис") и членов его семьи.

Проанализировав хозяйственную деятельность вышеназванного контрагента, налоговым органом установлено, что организация состояла на учете со 02.12.2015 по 12.01.2017 (деятельность организации прекращена в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор-Сервис", в отношении адреса регистрации которого в ЕГРЮЛ 31.05.2018 внесена запись о недостоверности и 25.05.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (по недостоверности); основной вид деятельности общества "Торгснаб": торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием; у контрагента отсутствует в собственности какое-либо имущество; у учредителя и руководителя организации транспортные средства в собственности также отсутствуют; наемных работников не имеется; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме исчисленного налога, приближена к 100%; сведения о доходах по форме 2-ПДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников не представлены; выявлено совпадение IP-адресов с обществом "ВВС". Обществом "Торгснаб" представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами начислений: за I квартал 2016 года - 13 736 руб., за II квартал 2016 года - 382 руб. (последняя представленная налоговая декларация). Подписантом декларации за I квартал 2016 года являлся Крупин Дмитрий Александрович (также является подписантом в обществе "ВВС").

По взаимоотношениям заявителя с обществом "Регион Центр".

Как усматривается из материалов дела, между заявителем (заказчик) и обществом "Регион-Центр" (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 19.02.2016 N Т-5.

Налогоплательщиком к вышеназванному договору представлены приложения (протоколы согласования цен), счет-фактуры и акты выполненных работ, из анализа которых установить информацию о конкретных транспортных средствах, маршрутах следования, количестве рейсов, водителях, какие именно грузы и в каких направлениях доставлялись, не представляется возможным.

В ходе проверки общество "Грузавтосервис" пояснило, что услуги общества "Регион Центр" были привлечены для основных заказчиков - обществ "Автодоринжиниринг", "Ульяновсктрансстрой", "Гипростроймост", "Транс-Сервис", "Самаратрансстрой" и ПКФ "Сарма".

Заявителем представлен перечень транспортных средств в разрезе контрагентов, а так же универсальные-передаточные документы по взаимоотношениям с обществами "Автодоринжиниринг", "Ульяновсктрансстрой", "Гипростроймост", "Транс-Сервис", "Самаратрансстрой", ТТН с ПКФ "Сарма", реестры для обществ "Автодоринжиниринг", "Ульяновсктрансстрой", "Гипростроймост", "ТрансСервис" и "Самаратрансстрой", из анализа которых установлен перечень автотранспортных средств (собственники - частные (физические) лица).

Из показаний собственников автотранспортных средств (Ляпина Д.А., Костерина А.И., Хамзиной Е.М., Хамзина К.И.), допрошенных в ходе проверки судами установлено, что они либо заключали договор с обществом "Грузавтосервис", либо работали по устной договоренности с заявителем, расходы по ГСМ, ремонт транспортных средств и запчасти за счет обеспечения общества "Грузавтосервис"; собственники автотранспортных средств (Гаврилин М.А., Зубков В.В., Зубков А.В.(в проверяемом периоде) Павлов М.В., Учаев И.Т., Родионова М.В., Пайманов НА.) транспортные средства в аренду никому не передавали, либо сами подрабатывали на участках дороги (по месту ремонта дорог заказчиками автотранспортных услуг). При этом никому из допрошенных физических лиц общество "Регион Центр" и его должностные лица не знакомы.

В ходе проверки налогоплательщиком дополнительно представлены договоры аренды, заключенные между обществом "Грузавтосервис" и физическими лицами, машины которых включены в перечень автомобилей, арендованных у общества "Регион Центр".

Проверкой установлено, что в списки транспортных средств, включенных в перечень транспортных средств, участвующих в исполнении сделок между заявителем и обществом "Регион Центр", включены одни и те же транспортные средства.

Проанализировав хозяйственную деятельность вышеназванного контрагента, налоговым органом установлено, что общество "Регион Центр" зарегистрировано с 19.02.2014 по 04.12.2018 (04.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо); учредитель и руководитель контрагента Мозжалов И.Ю. умер 19.05.2020; основной вид деятельности общества "Регион Центр": торговля автотранспортными средствами; у общества "Регион Центр" отсутствует в собственности какое-либо имущество; наемных работников не имеется; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме исчисленного налога, приближена к 100%; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены только на руководителя организации; сведения о среднесписочной численности работников не представлены; руководитель общества "Регион Центр" является массовым. Контрагентом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами начислений: за I квартал 2016 года - 2337 руб., за II квартал 2016 года - 1945 руб., за III квартал 2016 года. - 19 992 руб., за IV квартал 2016 года - 33 220 руб. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за I квартал 2017 года с суммой налога к уплате в размере 1167 руб.

В отношении спорных сделок с обществами "ВВС", "Торгснаб", "Регион Центр" руководитель общества "Грузавтосервис" Пузравин Д.В. в ходе проверки пояснил, что все переговоры с вышеназванными контрагентами велись по телефону, контакты не сохранились; документы по сделкам получал по почте, документы, подтверждающие получение, не сохранились; лично с руководителями обществ "ВВС", "Регион Центр", "Торгснаб" не знаком; с кем конкретно общался по телефону с руководителями обществ "ВВС", "Регион Центр", "Торгснаб", либо сотрудниками данных фирм, не знает; о наличии транспортных средств у контрагентов не интересовался; транспортные средства обществ "ВВС, "Регион Центр" и "Торгснаб" выезжали напрямую на объекты заказчиков; чистые путевые листы на объекты заказчиков отвозились Пузравиным Д.В. лично, в конце месяца он лично забирал заполненные путевые листы у заказчиков (то есть без участия спорных контрагентов; обществ "ВВС", "Регион Центр" и "Торгснаб"); должную осмотрительность при выборе данных контрагентов не проявлял; деловой репутацией, платежеспособностью, риском неисполнения обязательств данными контрагентами не интересовался.

Суды признали, что совокупность вышеуказанных фактов, свидетельствует о наличии между лицами, участвующими в схеме безтоварных отношений, согласованных действий, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения сумм налога подлежащих вычету по налогу на добавленную стоимость возможными выгодоприобретателями.

Суды согласились с выводами инспекции о том, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами совершены с целью прикрыть реальные сделки с исполнителями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость и не уплачивающими налоги, мнимыми операциями с обществами "ВВС", "Торгснаб", "Регион-Центр" для искусственного создания права заявить расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, тогда как фактически транспортные услуги для заявителя выполнены физическими лицами (собственниками транспортных средств). Основной целью заключения сделки с обществами "ВВС", "Торгснаб" и "Регион-Центр" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (подпункт. 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы, в том числе о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении документов от инспекции, о предоставлении протоколов опросов свидетелей, произведенных адвокатом Джураевой Р.Ю., подтверждающие фактическое взаимоотношения с контрагентами, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А55-13408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.