Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф06-13644/21 по делу N А06-5909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Мордасова Д.А. (доверенность от 29.05.2021), Тарасовой О.А. (доверенность от 01.01.2022), Тарасова Ю.Г. (лично, директор),

ответчика - Сангаджиева А.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 04-28/17),

третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиева А.Н. (доверенность от 19.12.2021 N 08-38/22072),

в отсутствие:

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Карон-Т" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021

по делу N А06-5909/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" (г. Астрахань, ОГРН 1123019001797, ИНН 3019003956) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822) в части, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282), общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Карон-Т" (г. Астрахань, ОГРН 1023000825100, ИНН 3016037393),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО "ИК "СМУ-3", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) от 11.02.2019 N 6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области)) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 855 861 руб. 64 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 138 220 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 по делу N А06-5909/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Строительно-монтажное управление N 3" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Карон-Т" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ИК "СМУ-3", по результатам которой составлен акт от 24.10.2018 N 6 и принято решение от 11.02.2019 N 6.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 138 220 руб., налогоплательщику доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 3 211 046 руб., начислены пени в сумме 1 286 406 руб., предложено представить уточненную налоговую декларацию за 2016 год.

Решением УФНС России по Астраханской области от 27.05.2019 N 140-Н решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 11.02.2019 N 6 изменено путем уменьшения УСН за 2014 год на 17 425 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Полагая, что решение инспекции от 11.02.2019 N 6 (в редакции решения УФНС России по Астраханской области от 27.05.2019 N 140-Н) является незаконным, ООО "ИК "СМУ-3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

По смыслу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с абзацем 11 подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Как установлено судами, ООО ИК "СМУ-3" в проверяемом периоде с 01.01.2014 по 31.12.2016 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" на основании уведомления о применении УСН от 13.12.2012 N 1250.

ООО ИК "СМУ N 3" осуществляло строительство 10-ти этажного 144-квартирного жилого дома с первым нежилым этажом, N 6/2 по генплану (2 блок-секции) по адресу: г.Астрахань, ул. Боевая/ул. Набережная реки Царева,126/87 корпус 9 с привлечением подрядных организаций.

Для выполнения строительных работ привлекались денежные средства участников долевого строительства на основании договоров долевого участия (далее - ДДУ).

По окончании строительства, 13.10.2014 жилой дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации г. Астрахани от 13.10.2014. Общая площадь жилых помещений (144 квартир, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 6 666,40 кв. м. площадь обособленных нежилых помещений составила - 1 050,30 кв. м.

До ввода жилого дома в эксплуатацию (до 13.10.2014) в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировано 98 договоров долевого участия на жилые объекты, а также договоры долевого участия на обособленные нежилые помещения общей площадью 1 050,30 кв. м.

После ввода в эксплуатацию (13.10.2014) ООО ИК "СМУ N 3" продолжало заключать договора ДДУ. При этом в договорах указывалась дата заключения, предшествовавшая дате ввода жилого дома в эксплуатацию. Регистрация таких договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области осуществлена после даты ввода в эксплуатацию: декабрь 2014 года и 2015 - 2016 годы.

По состоянию на 01.12.2014 в многоквартирном 10-ти этажном жилом доме с первым нежилым этажом по генплану N 6/2 из 144-х квартир ООО "ИК "СМУ-3" не реализовано 46 квартир - NN 17, 30, 34, 43, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 57, 58, 61, 62, 63, 64, 70, 73, 74, 76, 93, 97, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 128,129, 130, 131, 132, 133, 134, 136, 137 которые в собственность ООО "ИК "СМУ-3" не были зарегистрированы.

По состоянию на 01.01.2017 не реализовано 15 квартир - N N 17,30,34,45,50,53,58,61,62,73,76,125,128,129,136, из которых в собственность ООО "ИК "СМУ-3" не зарегистрированы квартиры N N 30,34,45,50,53,58,61,62,73,76,125,129.

По данному эпизоду налоговым органом сделан вывод об экономии затрат по строительству жилых и нежилых помещений по ДДУ после их передачи дольщикам (единый день 14.10.2014) и доначислен налог (УСН) в сумме 230 955 руб.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды указали, что денежные средства, полученные обществом по договорам после ввода дома в эксплуатацию (после даты - 13.10.2014) и после передачи квартир дольщикам (после 14.10.2014) не могли использоваться ООО "ИК "СМУ-3" по их целевому назначению, а именно, для строительства многоквартирного дома, поскольку к моменту заключения рассматриваемых договоров обязательства застройщика исполнены, а объекты недвижимости полностью введены в эксплуатацию.

При этом государственная регистрация такого договора в порядке, установленном для договоров долевого участия в строительстве, не изменяет факта поступления денежных средств за рамками долевого строительства, после завершения всех этапов возведения объекта и передачи его новому собственнику.

В договорах долевого участия на строительство 10-ти этажного 144-квартирного жилого дома с первым нежилым этажом N 6/2 по генплану пунктом 2.1 предусмотрено, что цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, которые составляют 5% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.

Суды учитывали изложенное и признали, что экономия от строительства должна определятся по окончании строительства как разница между средствами, привлеченными от участников долевого строительства, и суммой фактических затрат, приходящейся на строительство объектов по договорам ДДУ.

Таким образом, денежные средства 98-ми дольщиков, использованные обществом на строительство 144 -х квартирного жилого дома и первого нежилого этажа в нем, куда входят, в том числе, 46 квартир (144 - 98) в данном жилом доме, реализованных после 14.10.2014, являются экономией от строительства квартир по ДДУ (возврат экономии 98 дольщикам договорами ДДУ не предусматривался).

Данная экономия определена в качестве дохода ООО "ИК "СМУ-3", подлежащего налогообложению по УСН по ставке 6 %.

Доводы общества об использовании денежных средств дольщиков по договорам, зарегистрированным после 14.10.2014, для строительства объекта - для оплаты строительных материалов с отсрочкой платежа, отклонены как бездоказательные.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен произведенный налоговым органом расчет экономии затрат по строительству жилых и нежилых помещений и признан верным.

Довод общества о том, что налоговый орган неправомерно при расчете экономии неправомерно не учел кредиторскую задолженность ООО "ИК "СМУ-3" в сумме 5 471 171 руб., образовавшейся в 2014 году в результате неоплаты поставщикам за выполненные работы, услуги, и которая по мере оплаты отнесена на уменьшение налоговой базы в 2015 и 2016 году пропорционально площади жилых и нежилых помещений построенных и переданных по договорам ДДУ, регистрация по которым была произведена в Управлении Росреестра по Астраханской области до даты ввода дома в эксплуатацию; приобретенные газовые котлы и плиты в сумме 3800498 руб. и исключил из затрат резерва на проведение сезонных работ по благоустройству, затрат по отделочным работам в квартирах в 2015 году -790 873 руб., в 2016 году - 511 829 руб., был предметом рассмотрения в судах и правомерно отклонен.

Как указали суды, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статья 346.17 НК РФ), то есть для целей налогообложения УСН доходы и расходы признаются по кассовому методу.

Поскольку фактическая оплата затрат произведена налогоплательщиком в 2015-2016 годах, суды признали верным вывод о том, что основания для их учета в 2014 году отсутствуют.

При рассмотрении эпизода по доначислению УСН в сумме 2 831 842 руб. суды исходили из положений 346.17 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Суды признали, что поскольку 29 квартир было фактически реализовано обществом после ввода дома в эксплуатацию, включение доходов от их реализации в налоговую базу при исчислении УСН является правомерным. Доначисленная обществу сумма УСН по данному эпизоду составила 2 831 842 руб. При этом налоговым орган сторнировал исчисленный обществом налог с 5% услуг застройщика.

Также признано обоснованным доначисление УСН в сумме 8130 руб. от реализации котлов участникам долевого строительства.

Как установлено судами, в представленной налогоплательщиком оборотно-сальдовой ведомости счета 10 "Материалы" отражено поступление на счет 10.08 газового котла в количестве 148 штук на сумму 3 579 800 руб., газовых плит в количестве 82 на сумму 497 209 руб. и списание стоимости их приобретения в расходы по строительству вышеназванного жилого дома.

Согласно договорам ДДУ обязательным пунктом договоров являются обязанности сторон, одними из которых является - выполнение застройщиком на объекте долевого строительства работ, а именно, оборудование каждой квартиры системой индивидуального отопления.

Стоимость котла оплачивается участником долевого строительства сверх суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора; застройщик не выполняет чистую отделку, установку сантехнических приборов и газовой плиты на объекте долевого строительства.

Факт поступления денежных средств за приобретенные газовые котлы и плиты подтверждена, в том числе, данными регистров бухгалтерского учета, в этой связи включение денежных средств в сумме 135 500 руб. в прочие доходы при исчислении УСН признано судами обоснованным.

Судами проверена процедура вынесения налоговым органом оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих признание его недействительным, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, они были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А06-5909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.